Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Febrero de 1978 - 106 D.P.R. 799
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 106 D.P.R. 799 |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 1978 |
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
VAQUERIA GARROCHALES, INC., y/o ANDRES RAMOS REYES, demandantes y recurridos
vs.
ASOCIACIONES PECUARIAS DE PUERTO RICO, INC., COMMONWEALTH INSURANCE CO., demandados y recurrente la última
Núm. R-76-391
106 D.P.R. 799
15 de febrero de 1978
SENTENCIA de Luis Raúl Cruz Jiménez, J. (Arecibo) declarando con lugar una demanda en daños y perjuicios. Revocada.
APOSTILLA
-
EVIDENCIA--PESO DE LA PRUEBA--DEMANDANTE O DEMANDADO--La parte que sostiene la afirmativa en una cuestión ante un tribunal debe presentar la evidencia para probarla.
-
DAÑOS Y PERJUICIOS--PRINCIPIOS GENERALES--ALEGACIÓN, EVIDENCIA Y FIJACIÓN--EVIDENCIA--PESO DE LA PRUEBA--NECESIDAD DE PROBAR LA EXISTENCIA DE LOS DAÑOS--EN GENERAL--La parte que sostiene la afirmativa en una cuestión deberá presentar la evidencia para probarla. Por regla general, la ley no exige aquel grado de prueba que, excluyendo la posibilidad de error, produzca absoluta certeza, exigiéndose solamente "aquella certeza moral, o un grado de prueba que produzca convicción en un ánimo no prevenido."
-
COMPRAVENTA--MUEBLES--GARANTIAS--GARANTIA EN CUANTO A LA CONDICIÓN DE LOS GENEROS-- CONDICIÓN DE UTILIDAD PARA EL CONSUMO--Prueba necesaria en un caso de daños a los fines de establecer la relación causal en casos de responsabilidad por productos de consumo puede consistir de evidencia circunstancial, ya que en la mayoría de los casos el demandante carece de prueba directa.
-
ID.--ID.--ID.--ID.--ID--Examinada la prueba del demandante en el caso de autos, y sin que se vulnere la regla de que el comprador de un producto dañado pueda descansar su reclamación en prueba circunstancial, el Tribunal Supremo concluye que dicha prueba fue insuficiente en cuanto no señala con apreciable confiabilidad el defecto del alimento comprado por el demandante como causa eficiente del daño causado a sus animales.
Géigel, Silva, Soler Favale & Arroyo, abogados de Commonwealth Insurance Co.
M. Martínez Umpierre, abogado de los recurridos.
[1] Dispone el Art. 108 de la Ley de Evidencia, 32 L.P.R.A. sec. 1971:
"La parte que sostiene la afirmativa en la cuestión deberá presentar la evidencia para probarla; todo el peso de la prueba, por lo tanto, recae sobre la parte que resultaría vencida de no presentarse evidencia por ninguno de los contendores. La prueba de una obligación corresponde a la parte que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Abril de 2017, número de resolución KLAN201500691
...Regla 110, Reglas de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI R. 110; Capó v. Almacenes Pitusa, 95 DPR 23 (1995); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 DPR 799 (1978); Irizarry v. A.F.F., 93 DPR 416 En resumidas cuentas, es preciso que el demandante demuestre, por preponderancia de prueba, la realid......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Mayo de 2014, número de resolución KLAN201301915
...118 DPR 567, a la pág. 569 (1987); Cotto v. C.M. Ins. Co., 116 DPR 644, a la pág. 651 (1985); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 DPR 799, a la pág. 801 Nuestro ordenamiento jurídico reconoce ciertas instancias en las cuales una persona podría responder por las actuaciones de un ter......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Junio de 2018, número de resolución KLAN201700245
...de prueba a base del criterio de probabilidad. Capó v. Almacenes Pitusa, 95 DPR 23 (1995); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 DPR 799 (1978). Véase, además, Regla 110 de las Reglas de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI, R. 110. La suficiencia, contundencia o tipo de prueba presentada, así c......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN201301822
...Reglas de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. VI R. 110; Capó v. Almacenes Pitusa, 95 D.P.R. 23 (1995); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 D.P.R. 799 (1978); Irizarry v. A.F.F., 93 D.P.R. 416 En resumidas cuentas, es preciso que el demandante demuestre, por preponderancia de prueba, la real......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Abril de 2017, número de resolución KLAN201500691
...Regla 110, Reglas de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI R. 110; Capó v. Almacenes Pitusa, 95 DPR 23 (1995); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 DPR 799 (1978); Irizarry v. A.F.F., 93 DPR 416 En resumidas cuentas, es preciso que el demandante demuestre, por preponderancia de prueba, la realid......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Mayo de 2014, número de resolución KLAN201301915
...118 DPR 567, a la pág. 569 (1987); Cotto v. C.M. Ins. Co., 116 DPR 644, a la pág. 651 (1985); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 DPR 799, a la pág. 801 Nuestro ordenamiento jurídico reconoce ciertas instancias en las cuales una persona podría responder por las actuaciones de un ter......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Junio de 2018, número de resolución KLAN201700245
...de prueba a base del criterio de probabilidad. Capó v. Almacenes Pitusa, 95 DPR 23 (1995); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 DPR 799 (1978). Véase, además, Regla 110 de las Reglas de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI, R. 110. La suficiencia, contundencia o tipo de prueba presentada, así c......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN201301822
...Reglas de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. VI R. 110; Capó v. Almacenes Pitusa, 95 D.P.R. 23 (1995); Vaquería Garrochales, Inc. v. A.P.P.R., 106 D.P.R. 799 (1978); Irizarry v. A.F.F., 93 D.P.R. 416 En resumidas cuentas, es preciso que el demandante demuestre, por preponderancia de prueba, la real......