Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Junio de 1979 - 108 D.P.R. 866
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 108 D.P.R. 866 |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 1979 |
EL PUEBLO DE PUERTO RICO, demandante y apelado
vs.
EDUARDO RIVERA CARMONA, acusado y apelante
Núm. CR-78-11
108 D.P.R. 866
27 de junio de 1979
SENTENCIAS de Charles E. Figueroa, J. (San Juan) condenando al acusado de los delitos de asesinato en segundo grado, tentativa de homicidio e infracción al Art. 8 de la Ley de Armas de Puerto Rico. Confirmadas.
José A. Andréu García y Manuel E. Andréu García, abogados del apelante; Héctor A. Colón Cruz, Procurador General, y Justo Gorbea Varona, Procurador General Auxiliar, abogados de El Pueblo.
El apelante Eduardo Rivera Carmona--acusado de asesinato en primer grado, tentativa de asesinato e infracción al Art. 8 de la Ley de Armas--fue declarado culpable por un jurado de asesinato en segundo grado, tentativa de homicidio y de violar el precepto de la Ley de Armas antes referido. [P867] Sentenciado a cumplir respectivamente--de manera concurrente--penas de presidio de 15 a 20 años en el asesinato y de 3 a 5 años en los restantes delitos, no conforme, plantea y discute ante nos los errores que a continuación examinaremos separadamente.
Primero: "El veredicto de culpabilidad por el delito de Asesinato en Segundo Grado rendido por el Jurado en la causa G-77-1418 es contrario a la evidencia desfilada en estos casos."
La tesis del apelante es en el sentido de que la evidencia demostró un homicidio voluntario pues entre él y el occiso--quien tenía 0.25% de alcohol en la sangre--se entabló una discusión acalorada que debió crear una duda fundada y razonable en torno al elemento de malicia premeditada. Para robustecer su contención destaca que el delito de homicidio voluntario resulta ser el único consistente con el de tentativa de homicidio rendido por el jurado, como parte de los mismos hechos.
El planteamiento es improcedente. La prueba del Ministerio Fiscal--a quien el jurado le dio entero crédito--estableció que el apelante le dio muerte a Esteban Roberto Pérez Díaz con malicia premeditada y deliberada. En síntesis, demostró que próxima a la media noche del 31 de diciembre de 1976, el occiso Roberto Pérez, acompañado de otros amigos, llegó a la residencia de Ana Becerra Ifragil con una parranda navideña y de despedida de año. Al poco rato llegó el apelante quien desde hacia algún tiempo sostenía relaciones amorosas e íntimas con dicha dama. Tanto el apelante como el occiso habían hecho uso excesivo de bebidas alcohólicas. Después de un rato, el occiso se dispuso a marcharse y subió a su automóvil, pero a requerimiento del apelante se bajó del mismo y ambos subieron a la segunda planta para despedirse. Se suscitó una discusión entre el apelante y el occiso, pues éste no quería entrar al cuarto donde estaba Ana, y el apelante insistía golpeando la puerta de dicha habitación con patadas y puños. La testigo Becerra narra el incidente así:
[P868] "Que primero subió Roberto la escalera de la segunda planta y después Eduardo. Que Gladys y la niña Amina, ya estaban en su cuarto. Que ella cogió miedo y se fue para el cuarto de Gladys y tiró cerrojo. Que cogió miedo por la forma en que Eduardo y Roberto venían discutiendo. Que como ella no quería abrir la puerta, Eduardo le entró a patadas y puñetazos a la misma y que le gritaba 'abre, abreé insistentemente, pero ella no quería abrir porque tenía miedo con el revolú, según ella, que se había formado en el pasillo. Ella, a insistencias de Gladys abrió la puerta. Que Gladys se quedó metida en el closet. Que al abrir la puerta entra Eduardo y Roberto se quedó detrás de éste. Que ella abrió e inmediatamente corrió hacia la cama. Que entró
Eduardo y Roberto se quedó en la puerta, que ahí Eduardo saca el revólver y le dispara a Roberto cuatro disparos consecutivos. Que ella no podía ver a Roberto porque quedaba detrás. Que ahí inmediatamente se viró hacia ella y le disparó dos disparos, que eso fue enseguida, rápido, que la puerta se mantenía abierta. Que cuando esto pasaba, ella se encontraba como a quince pies retirada de Eduardo. Que ahí le disparó cuatro disparos a Roberto violentamente encolerizado y que decía: 'si no quieres a un negro, tampoco no quieres a un blanco"." (E.N.P., pág. 18.) (Énfasis nuestro.)
La versión del apelante es radicalmente distinta, atribuyéndole a la víctima la idea de subir a despedirse de Ana y de que actuó en defensa propia al defenderse de los ataques con una "faca"
que portaba el occiso.
Coincidimos con el Procurador General en torno al siguiente análisis:
"Como podemos apreciar la prueba es que la ira del apelante era contra Ana quien no le quería abrir la puerta y a quien le dijo 'si no quieres a un negro, tampoco quieres a un blanco', pero contra su víctima no tenía coraje, y no tenía porqué tenerlo, pues éste lo que había hecho era complacerlo, ir a "despedirse' de Ana. La agresión contra Roberto (la víctima) se llevó a cabo más bien como un desquite del apelante contra Ana por un absurdo e inexplicable coraje que aparentemente se produjo porque Ana no le quería abrir la puerta, (E.N.P., Pág. 36) o porque no quería "despedirse', o porque no quería al apelante. Véase López Rodríguez, supra, a la página 899 donde este Honorable Tribunal convino con el razonamiento del Procurador General. Esto explica porqué el jurado rindió un veredicto de asesinato en segundo grado, que a nuestro [P869] entender debió ser en primer grado, y otro de tentativa de Homicidio en el caso de Ana. Pero aún en el caso de Ana la mera ira o cólera por más violenta que ésta sea no reduce el delito, pues ésta debe ser un 'arrebato de cólera' y en el caso de autos los hechos no demuestran ese 'arrebato de cólera'. Para que la provocación reduzca el delito de asesinato a homicidio voluntario tiene que ser aquella de tal naturaleza que haga perder el dominio de sí mismo a un hombre de temperamento corriente obligándolo a actuar por el impulso producido por notable provocación, sin la debida reflexión y sin formar un determinado propósito, Pueblo v. López Rodríguez, supra, 101 D.P.R. 897, 898 y casos allí citados.
Aquí como hemos dicho los hechos demuestran que el apelante tenía el propósito de matar a Roberto y a Ana. Ese propósito lo logró en cuanto a Roberto pero no en cuanto a Ana a quien solamente hirió. Tampoco existe aquí prueba creída por el Jurado de provocación alguna al menos por parte de Roberto, cuyo único error fue apearse de su automóvil para despedirse de Ana a instancias del apelante." (Informe, págs.
8--9.)
"No puede inferirse del hecho de ocupársele a la víctima en su mano izquierda una faca la versión del apelante sobre defensa propia; lo que sí podemos inferir es que la víctima pudo tratar infructuosamente defenderse de la agresión del apelante. La víctima ni siquiera logró herir al apelante, éste salió ileso.
A nuestro juicio la prueba presentada en este caso demuestra la culpabilidad del apelante fuera de toda duda razonable de los delitos por los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Abril de 1991 - 128 DPR 299
...como error en apelación a pesar de no haberla objetado oportunamente. Pueblo v. Ortiz Martínez, supra; Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866 En esta instrucción, la apelante Echevarría Rodríguez se limita a impugnar el vocablo "evidencia demostrativa", el cual fue adoptado por las Reglas......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Febrero de 2015, número de resolución KLAN201301416
...es suficiente para establecer la culpabilidad, puede considerarse como prueba circunstancial incriminatoria.] Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866, 872 (1979); Pueblo v. Torres Nieves, 105 D.P.R. 340 (1976); Pueblov. Hernández Soto, 99 D.P.R. 768 [23] Pueblo v. Negrón Ayala, 171 D.P.R. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Marzo de 1990 - 125 D.P.R. 750
...y amonestó al padre del acusado por desacatar las órdenes del tribunal mientras declaraba. De igual modo, en Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866, 870 (1979), sostuvimos un veredicto condenatorio ante un incidente en que el juez apercibió al abogado de la defensa de desacato frente al J......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2015, número de resolución KLAN200901516
...es suficiente para establecer la culpabilidad, puede considerarse como prueba circunstancial incriminatoria.] Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866, 872 (1979); Pueblo v. Torres Nieves, 105 D.P.R. 340 (1976); Pueblo v. Hern�ndez Soto, 99 D.P.R. 768 [101] Pueblo v. Santiago Collazo, supra......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Abril de 1991 - 128 DPR 299
...como error en apelación a pesar de no haberla objetado oportunamente. Pueblo v. Ortiz Martínez, supra; Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866 En esta instrucción, la apelante Echevarría Rodríguez se limita a impugnar el vocablo "evidencia demostrativa", el cual fue adoptado por las Reglas......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Febrero de 2015, número de resolución KLAN201301416
...es suficiente para establecer la culpabilidad, puede considerarse como prueba circunstancial incriminatoria.] Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866, 872 (1979); Pueblo v. Torres Nieves, 105 D.P.R. 340 (1976); Pueblov. Hernández Soto, 99 D.P.R. 768 [23] Pueblo v. Negrón Ayala, 171 D.P.R. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Marzo de 1990 - 125 D.P.R. 750
...y amonestó al padre del acusado por desacatar las órdenes del tribunal mientras declaraba. De igual modo, en Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866, 870 (1979), sostuvimos un veredicto condenatorio ante un incidente en que el juez apercibió al abogado de la defensa de desacato frente al J......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2015, número de resolución KLAN200901516
...es suficiente para establecer la culpabilidad, puede considerarse como prueba circunstancial incriminatoria.] Pueblo v. Rivera Carmona, 108 D.P.R. 866, 872 (1979); Pueblo v. Torres Nieves, 105 D.P.R. 340 (1976); Pueblo v. Hern�ndez Soto, 99 D.P.R. 768 [101] Pueblo v. Santiago Collazo, supra......