Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Abril de 1981 - 110 D.P.R. 869
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 110 D.P.R. 869 |
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 1981 |
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
READY MIX CONCRETE, INC., demandante y recurrente
vs.
RAMIREZ DE ARELLANO & CO., INC., y EDUARDO FERRER BOLIVAR, demandados; CHICAGO TITLE INSURANCE COMPANY, interventora-recurrida
Núm. R-79-443
110 D.P.R. 869
21 de abril de 1981
SENTENCIA SUMARIA de Federico Montañez Delerme, J. (Humacao), que decreta la nulidad de la anotación de un embargo de un inmueble sometido al régimen de la propiedad horizontal y ordena la cancelación de la correspondiente fianza prestada para levantar dicho embargo. Revocada, y se dicta otra declarando válido el embargo trabado en los apartamientos envueltos en el caso de autos .
APOSTILLA
-
REGLAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL--PARTES--INTERVENCIÓN--EN GENERAL--EN GENERAL.
Es la intención de la Regla 21.1 de las de Procedimiento Civil de 1979 el permitir con mayor liberalidad la intervención de personas no incluidas originalmente como partes en un pleito.
-
ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
Es práctico y no conceptual, el criterio para determinar si se le reconoce o no el derecho de intervención a una parte bajo la Regla 21.1 de las de Procedimiento Civil de 1979.
-
ID.--ID.--ID.--PROCEDIMIENTO--EN GENERAL.
La utilidad del mecanismo procesal establecido por la Regla 21.1 de las de Procedimiento Civil de 1979 estriba en ofrecer protección a un nutrido e indefinido grupo de personas con variados intereses, en ocasiones de tremenda importancia pecuniaria o legal.
-
ID.--ID.--ID.--EN GENERAL--INTERVENCIÓN POR DERECHO.
Anotado un embargo sobre un inmueble sometido al régimen de la propiedad horizontal, para garantizar la sentencia que pudiera recaer en un pleito sobre cobro de dinero contra la constructora y dueña del edificio, si el acreedor hipotecario y los titulares de los apartamientos en dicho edificio no comparecen dentro del pleito principal para defenderse de los efectos del embargo, la compañía que aseguró los títulos de los apartamientos al acreedor hipotecario tiene derecho de intervenir en el pleito bajo las disposiciones de la Regla 21.1 de las de Procedimiento Civil de 1979 para defenderse de las consecuencias últimas del embargo.
-
COMUNIDAD DE BIENES--PROPIEDAD HORIZONTAL--ESCRITURA--INSCRIPCIÓN.
Como cuestión de derecho, un apartamiento en un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal no queda segregado y constituido como una finca aparte, autónoma y separada, por el mero hecho de otorgarse e inscribirse la correspondiente escritura matriz sometiendo el edificio al régimen de propiedad horizontal.
-
ASEGURAMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIA--EMBARGO EN GENERAL-- PRÁCTICA DE EMBARGO, GRAVAMEN O DERECHO DE RETENCION Y CUSTODIA Y DISPOSICION DE LA PROPIEDAD--PROPIEDAD AFECTA AL EMBARGO Y ALCANCE DEL DERECHO ADQUIRIDO POR EL EMBARGO.
Anotado un embargo sobre un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal--luego de haberse inscrito en el Registro de la Propiedad la escritura matriz del condominio--el embargo grava todos los apartamientos vendidos e inscritos con posterioridad a la anotación del embargo sobre el edificio, mas no a los vendidos con anterioridad a dicha anotación.
McConnell, Valdés, Kelley, Sifre, Griggs & Ruiz Suria y Néstor M. Méndez Gómez , abogados de la demandante; Edilberto Berríos Pérez , abogado de la interventora-recurrida Chicago Title Insurance.
EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR DAVILA emitió la opinión del Tribunal.
Para asegurar la efectividad de la sentencia en un pleito sobre cobro de dinero, Ready Mix Concrete, Inc. obtuvo mandamiento de embargo por la suma de $45,000.00 contra los demandados Ramírez de Arellano & Co., Inc. y Eduardo Ferrer Bolívar.
[P871]
El embargo se ejecutó, anotándolo en el Registro de la Propiedad, sobre una finca en que se encuentran enclavados dos edificios de apartamientos, sometida...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 2 de Junio de 2016, número de resolución KLAN201600211
...para determinar si se reconoce o no el derecho de intervención, es práctico y no conceptual. R. Mix Cocrete v. R. Arellano & Co., 110 DPR 869 (1981). En cuanto a la aplicación de la citada Regla, el Tribunal Supremo ha “El criterio a utilizarse es de orden más pragmático. ¿Existe ‘de fa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 2 de Junio de 2016, número de resolución KLAN201600211
...para determinar si se reconoce o no el derecho de intervención, es práctico y no conceptual. R. Mix Cocrete v. R. Arellano & Co., 110 DPR 869 (1981). En cuanto a la aplicación de la citada Regla, el Tribunal Supremo ha “El criterio a utilizarse es de orden más pragmático. ¿Existe ‘de fa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601563
...Ortiz Alvarado v. Great American, 182 DPR 48, 80 (2011). El criterio es práctico, no conceptual. R. Mix Concrete v. R. Arellano & Co., 110 DPR 869, 873 (1981). Hay que analizar si existe un interés que proteger y si dicho interés se afecta por la ausencia del interventor. S.L.G. Ortiz A......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Junio de 2011 - 182 DPR 48
...pág. 770. Es decir, se trata de un concepto práctico, más que conceptual. Ready Mix Concrete Inc. v. Ramírez de Arellano y Co., Inc., 110 D.P.R. 869, 873 (1981). Por ello, a la hora de evaluar una solicitud de intervención, debemos analizar primero si existe de hecho un interés que amerite ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 2 de Junio de 2016, número de resolución KLAN201600211
...para determinar si se reconoce o no el derecho de intervención, es práctico y no conceptual. R. Mix Cocrete v. R. Arellano & Co., 110 DPR 869 (1981). En cuanto a la aplicación de la citada Regla, el Tribunal Supremo ha “El criterio a utilizarse es de orden más pragmático. ¿Existe ‘de fa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 2 de Junio de 2016, número de resolución KLAN201600211
...para determinar si se reconoce o no el derecho de intervención, es práctico y no conceptual. R. Mix Cocrete v. R. Arellano & Co., 110 DPR 869 (1981). En cuanto a la aplicación de la citada Regla, el Tribunal Supremo ha “El criterio a utilizarse es de orden más pragmático. ¿Existe ‘de fa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601563
...Ortiz Alvarado v. Great American, 182 DPR 48, 80 (2011). El criterio es práctico, no conceptual. R. Mix Concrete v. R. Arellano & Co., 110 DPR 869, 873 (1981). Hay que analizar si existe un interés que proteger y si dicho interés se afecta por la ausencia del interventor. S.L.G. Ortiz A......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Junio de 2011 - 182 DPR 48
...pág. 770. Es decir, se trata de un concepto práctico, más que conceptual. Ready Mix Concrete Inc. v. Ramírez de Arellano y Co., Inc., 110 D.P.R. 869, 873 (1981). Por ello, a la hora de evaluar una solicitud de intervención, debemos analizar primero si existe de hecho un interés que amerite ......