Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 7 de Diciembre de 1910 - 16 D.P.R. 768
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 16 D.P.R. 768 |
| Fecha de Resolución | 7 de Diciembre de 1910 |
16 D.P.R. 768 (1910) RIVERA V. EL PUEBLO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Rivera v. El Pueblo.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
Núm.: 474.-Resuelto en diciembre 7, 1910.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados del apelante: Sr. J. H. Brown, Acting Attorney General, y Sr. Luis Campillo, Fiscal.
Abogados del apelado: Sres. Coll Cuchí Hermanos.
El Juez Asociado Sr. Del Toro emitió la opinión del tribunal.
El demandante y apelado Casimiro Rivera presentó en la Corte de Distrito de Arecibo una demanda contra El Pueblo de Puerto Rico alegando ser dueño en pleno dominio de una finca rústica de cuatrocientas cuerdas, que describe, por haberla adquirido a título de compra el 31 de diciembre de 1895 por escritura pública inscrita debidamente en el registro de la propiedad y haber disfrutado quieta y pacíficamente de la posesión de dicha finca hasta el 16 de diciembre de 1908 en que personas para él desconocidas, diciéndose empleados y agentes de El Pueblo de Puerto Rico, penetraron violentamente en ella y haciendo uso de la fuerza, sin ningún derecho o título, se apoderaron de un trozo de terreno que retienen y que se describe así: "Rústica, compuesta de noventa y ocho cuerdas de terreno colindante por el norte con la Cortadera, por el este antiguamente con la Sucesión Siragusa, y hoy con terrenos poseídos por un señor Mr. Green, al oeste con terrenos antiguamente de Pablo Cruz, hoy el mismo Sr. Green, y al sur con terrenos del demandante." Alegando además que los perjuicios que le ocasiona la retención de sus tierras ascienden a cinco mil dollars, y que las rentas, ganancias y provechos desde el 16 de diciembre de 1908 hasta el 23 de febrero de 1909, fecha de la interposición de la demanda, alcanzan a cuatro mil dollars, y suplicando, por último, que se condene al demandado, 1ø., a que entregue la posesión de las noventa y ocho cuerdas de terreno descritas en la demanda y la suma de cinco mil dollars por daños y perjuicios; 2ø., por la suma de cuatro mil dollars, valor de las rentas, productos y ganancias y 3ø., por las costas.
El demandado contestó negando los hechos de la demanda y solicitando sentencia a su favor con las costas al demandante.ste enmendó el título de su demanda sustituyendo las palabras "Reivindicación de finca rústica" por "Acción para recobrar la posesión de una finca," y celebrada la vista, la corte resolvió el caso por medio de la siguiente sentencia contra la cual se ha interpuesto el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Marzo de 1930 - 54 D.P.R. 357
...la parte demandante está obligada a probar la identidad de la cosa que reclama. Ruiz v. Pacheco, 8 D.P.R. 443; Rivera v. Pueblo, 16 D.P.R. 768; Díaz v. Pueblo, 17 D.P.R. 60; Pesquera v. Fernández et al., 22 D.P.R. 53. La insuficiencia de la prueba de identificación en el presente caso sería......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Marzo de 1930 - 54 D.P.R. 357
...la parte demandante está obligada a probar la identidad de la cosa que reclama. Ruiz v. Pacheco, 8 D.P.R. 443; Rivera v. Pueblo, 16 D.P.R. 768; Díaz v. Pueblo, 17 D.P.R. 60; Pesquera v. Fernández et al., 22 D.P.R. 53. La insuficiencia de la prueba de identificación en el presente caso sería......