Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 9 de Septiembre de 1901 - 17 D.P.R. 60
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 17 D.P.R. 60 |
| Fecha de Resolución | 9 de Septiembre de 1901 |
17 D.P.R. 60 (1911) DIAZ V. EL PUEBLO ET AL.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Díaz v. El Pueblo et al.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
No. 463.-Resuelto en enero 19, 1911.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. José G. Torres.
Abogados de los apelados: Sres. Henry M. Hoyt, Attorney General, Luis Campillo, Fiscal, y J. H. Brown, Attorney General interino.
El Juez Presidente, Sr. Hernández, emitió la opinión del tribunal.
En 13 de enero del año 1909, Arturo Díaz Valcárcel presentó demanda a la Corte de Distrito del Distrito Judicial de Arecibo contra El Pueblo de Puerto Rico y Wenceslao Borda Jr., sobre reivindicación de terrenos, alegando como hechos fundamentales los siguientes: "1ø. Que es dueño de una finca rústica radicada en el barrio "Islote," jurisdicción de Arecibo, con cabida de 407 cuerdas 56 céntimos de terreno llano, equivalentes a 160 hectáreas, 18 áreas y 84 centiáreas con casa de madera, colindando, al Norte con Francisco Jiménez, Rufino Pérez y Francisco Torres antes, y después con Rosa María Jiménez y Rufino Pérez; al Este con Francisco Jiménez antes, y después con Justo Torres y Atiles, Donato Maldonado, Felipe Gómez y Dulcidio Alvarez; al Oeste con Rufina Pérez y la cortadera del Caño Tiburones antes, y después con Tomás Boneta y Rufino Pérez, y al Sur con el Caño Tiburones; cuya finca fué adquirida por el demandante durante su matrimonio, con Serafina Curbelo, a virtud de adjudicación que se le hizo por auto de 9 de septiembre de 1901 en la ejecución seguida por el Banco Territorial y Agrícola ante el Tribunal del Distrito de Arecibo contra Julián Muro, y continuado contra Monserrate Colón y Nievez Giraut; y por fallecimiento de Serafina Curbelo, ocurrido en 3 de noviembre de 1906, fué adjudicada al mismo demandante en pago de sus gananciales y de las deudas contra la sociedad conyugal de que se hizo cargo, según escritura de división de bienes de la Serafina Curbelo otorgada en 8 de mayo de 1907.
"2ø. Que la finca descrita fué mensurada, por el agrimensor Arturo Puig, quien levantó un plano topográfico de la misma, en que consta la verdadera superficie con que aparece inscrita en el registro de la propiedad, en cuyo plano, que fué levantado en julio de 1895, se hace constar también por signos convencionales, el terreno destinado a cañas de azúcar y palmas de coco, pudiéndose apreciar que dicho terreno estaba totalmente cultivado en aquella época, habiéndose desecado las últimas 50 cuerdas desde el año anterior, 1894, en que su poseedora entonces, Encarnación Colón, fué exenta del pago de las contribuciones con arreglo al artículo 5ø. del Reglamento de la Contribución Territorial.
"3ø. Que aunque las primeras inscripciones de la finca en el registro de la propiedad se hicieron dándole una cabida de 305 cuerdas, esa medida estaba equivocada, pues dentro de sus colindancias existían como existen, 407 cuerdas y 56 céntimos, según el plano levantado en 1895, por Arturo Puig, cuya medida fué comprobada por otra mensura que con citación de colindantes hizo el geómetra Eduardo Rosso y Gil de Lamadrid, en virtud de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Julio de 1993 - 134 DPR 28
...confirió a Puerto Rico el beneficio de la inmunidad soberana. Rosaly v. El Pueblo et al, supra, págs. 525-526. En Díaz v. El Pueblo et al, 17 D.P.R. 60, 64 (1911), se reiteró la inaplicabilidad de la La controversia sobre si la inmunidad soberana protege o no al Pueblo de Puerto Rico se pre......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Mayo de 1927 - 53 D.P.R. 121
...53, 54; Rivera v. Castro, 20 D.P.R. 496; Martínez v. Delgado, 18 D.P.R. 390; Siragusa v. El Pueblo, 18 D.P.R. 595; Díaz v. El Pueblo, 17 D.P.R. 60; Sucesión Gorbea v. Pérez, 10 D.P.R. 460; Molfulleda v. Ramos, 10 D.P.R. 314; Verges et al. v. Pietri et al., 9 D.P.R. 20; Enmanuel v. El Pueblo......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Mayo de 1973 - 101 D.P.R. 365
...[P375] Pérez Chanza v. Gerena, 41 D.P.R. 105, 107 (1930); Pesquera v. Fernández et al., 22 D.P.R. 53 (1915); Díaz v. El Pueblo et al., 17 D.P.R. 60 (1911); Sucesión Gorbea v. Pérez, 10 D.P.R. 460 (1906); Mouriño v. 2 D.P.R. 581, 587--588 (1902); Puig Brutau, Fundamentos del Derecho Civil, (......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Marzo de 1930 - 54 D.P.R. 357
...obligada a probar la identidad de la cosa que reclama. Ruiz v. Pacheco, 8 D.P.R. 443; Rivera v. Pueblo, 16 D.P.R. 768; Díaz v. Pueblo, 17 D.P.R. 60; Pesquera v. Fernández et al., 22 D.P.R. 53. La insuficiencia de la prueba de identificación en el presente caso sería por sí sola razón bastan......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Julio de 1993 - 134 DPR 28
...confirió a Puerto Rico el beneficio de la inmunidad soberana. Rosaly v. El Pueblo et al, supra, págs. 525-526. En Díaz v. El Pueblo et al, 17 D.P.R. 60, 64 (1911), se reiteró la inaplicabilidad de la La controversia sobre si la inmunidad soberana protege o no al Pueblo de Puerto Rico se pre......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Mayo de 1927 - 53 D.P.R. 121
...53, 54; Rivera v. Castro, 20 D.P.R. 496; Martínez v. Delgado, 18 D.P.R. 390; Siragusa v. El Pueblo, 18 D.P.R. 595; Díaz v. El Pueblo, 17 D.P.R. 60; Sucesión Gorbea v. Pérez, 10 D.P.R. 460; Molfulleda v. Ramos, 10 D.P.R. 314; Verges et al. v. Pietri et al., 9 D.P.R. 20; Enmanuel v. El Pueblo......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Mayo de 1973 - 101 D.P.R. 365
...[P375] Pérez Chanza v. Gerena, 41 D.P.R. 105, 107 (1930); Pesquera v. Fernández et al., 22 D.P.R. 53 (1915); Díaz v. El Pueblo et al., 17 D.P.R. 60 (1911); Sucesión Gorbea v. Pérez, 10 D.P.R. 460 (1906); Mouriño v. 2 D.P.R. 581, 587--588 (1902); Puig Brutau, Fundamentos del Derecho Civil, (......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Marzo de 1930 - 54 D.P.R. 357
...obligada a probar la identidad de la cosa que reclama. Ruiz v. Pacheco, 8 D.P.R. 443; Rivera v. Pueblo, 16 D.P.R. 768; Díaz v. Pueblo, 17 D.P.R. 60; Pesquera v. Fernández et al., 22 D.P.R. 53. La insuficiencia de la prueba de identificación en el presente caso sería por sí sola razón bastan......