Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Diciembre de 1997 - 144 DPR 659
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DTS | 1997 DTS 152 |
| DPR | 144 DPR 659 |
| Fecha de Resolución | 31 de Diciembre de 1997 |
1997 DTS 152 (1997) COLON RIVERA V. PROMO MOTOR IMORTS, INC. 144 DPR 659 (1997)
JORGE LUIS COLON RIVERA, ETC. Demandantes-Peticionarios
vs.
PROMO MOTOR IMPORTS, INC. Y CITIBANK N.A.
Demandados-Recurridos
EN EL TRIBU
NAL SUPREMO DE PUERTO RICO
144 D.P.R. 659 (1997)
144 DPR 659 (1997)
Núm. CC-96-443
Fecha: 31 de diciembre de 1997
CERTIORARI
Lcdo. Enrique Gonzalez Marti, Abogados Peticionaria
Lcdo. Luis N. Saldaña Roman, Lcdo. Jose Juan Torres Escalera, Abogados Recurrida.
Compra de auto y Contrato de financiamiento de auto, Daños y perjuicios
OPINION PER CURIAM
El sábado, 12 de noviembre de 1994, Jorge Luis Colón Rivera y su esposa Josefina Jiménez Acevedo acudieron al establecimiento del demandado, Promo Motor Imports, Inc., con el propósito de adquirir un vehículo para su negocio de transporte de mercancía. Colón llevaba once años en ese negocio, contaba para esa fecha con siete empleados, tenía ingresos aproximados de cincuenta mil dólares mensuales y anteriormente había adquirido otros nueve vehículos con fines similares.
Colón se interesó en un vehículo, tipo "van", marca Ford, modelo E-250 del 1992, tablilla 525-894 con un precio de venta de $16,000. A tales fines, le informó a Promo que adquiriría el vehículo por medio de un contrato de arrendamiento financiero a través de Velco Leasing de P.R., Inc., con quien había hecho transacciones similares antes. Entendía que su excelente historial de crédito con Velco, le permitiría obtener dicho financiamiento sin pronto pago.
Como era sábado, y Promo no mantenía relaciones comerciales con Velco, Promo le sugirió a Colón que firmase un contrato de venta al por menor a plazos con el Citibank, N.A. con quien Promo tenía acuerdos para el financiamiento de los vehículos que vendía. Tal financiamiento con Citibank requería un pronto de $3,900. Colón aceptó esta propuesta de Promo, pero de las negociaciones entre ambas partes resulta meridianamente claro que éstas acordaron que el contrato así otorgado sería enviado al Citibank solo, si dentro de una semana, Velco no aprobaba el arrendamiento financiero que Colón interesaba.
Igualmente, conforme el acuerdo verbal entre las partes, el cheque por $3,900 que Colón le dio en esa ocasión a Promo, sería retenido por éste, sin poder ser cobrado, en espera de que Velco tramitara el financiamiento sin pronto interesado por Colón. No cabe duda de que el envío del contrato a Citibank y el pago del pronto aludido, estaban supeditados a la falta de aprobación de dicho financiamiento por Velco dentro de una semana.
Confiando en lo antes dicho, Colón firmó un contrato en blanco con el Citibank, emitió un cheque por la cantidad de $3,900 y se llevó el carro ese mismo sábado.
Sorprendentemente y contrario a lo acordado entre las partes, el lunes siguiente, 14 de noviembre de 1994, Promo tramitó los financiamientos con Velco y Citibank simultáneamente, y depositó en su cuenta el cheque de $3,900.
Posteriormente, luego de varios trámites, a instancia de Colón, Velco finalmente aprobó el arrendamiento financiero, sin requerir pronto pago alguno.
Mientras tanto, Colón se enteró de que Promo había cobrado su cheque por $3,900, incumpliendo así el acuerdo que tenga con Colón. Molesto por el lo, Colón le informó a Velco que no firmaría los documentos relativos al financiamiento y que daba por rescindido el contrato con Promo. Promo, por su parte, se negó a resolver el contrato. Colón entonces devolvió el vehículo a Promo.
Surge de los autos, que los $3,900 cobrados por Promo nunca le fueron reembolsados a Colón, a pesar de sus requerimientos; También se desprende que el cobro de esa suma provocó un desajuste en el balance disponible en la cuenta de cheques de Colón, que ocasionó que no se honraran dos cheques emitidos por éste a favor de otros acreedores.
Por su parte, Citibank, que había aprobado también el contrato de venta al por menor a plazos enviado por Promo, se vio precisado a ejecutar su garantía, ante la falta de pago de los demandantes.
A raíz de estos hechos, el 24 de enero de 1995, Colón, su esposa y la sociedad legal de gananciales integrada por éstos, demandaron a Promo en la acción que aquí nos concierne. Alegaron haber sido engañados por Promo y solicitaron indemnización por los daños que le fueron ocasionados.
Luego de varios trámites procesales, el 22 de mayo de 1996, el Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia "nunc pro tunc"1para declarar con lugar la demanda, ordenar la restitución de los $3,900 en cuestión, y para imponer $8,000 en daños y $1,500 de honorarios de abogado. En síntesis, dicho tribunal concluyó que había mediado dolo en el otorgamiento del contrato, ya que los demandantes habían sido inducidos a pensar que el negocio se llevaría a cabo en efecto, de la manera y con el financiamiento previamente acordados. Determinó, que a pesar de la experiencia que poseía el demandante como comerciante, no cabía la más mínima duda de que a éste se le indujo a creer que: "1) se honraría su predilección en cuanto a intentar [el financiamiento] con Velco"; 2)
"se esperaría una semana por la contestación de Velco"; 3) "no se utiliz[aría] el cheque nada más que en el caso de que Velco no aceptara la transacción; y 4) "la firma en el contrato en blanco era sólo si Velco no accedía y había que intentar el financiamiento con [Citibank]". Dispuso además, que Colón firmó en blanco el documento del Citibank, sólo por el convencimiento de que la antes mencionada, era la transacción acordada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Diciembre de 2019, número de resolución KLAN201900921
...así como su condición social, económica, las relaciones y tipo de negocios en que se ocupa. Véase Colón v. Promo Motor Exports, 144 DPR 659, 669 (1997). En el caso de epígrafe, la parte demandante cuando recibió el cheque tuvo amplia oportunidad para investigar y para asesorarse sobre cual ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2016, número de resolución KLAN201501240
...que no sólo quiso el acto sino que quiso y previó las consecuencias antijurídicas que de él provienen. Colón v. Promo Motor Imports, Inc., 144 DPR 659, 666 Puede manifestarse al momento de la contratación o en su consumación, si se omite consciente y voluntariamente cumplir con la obligació......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Septiembre de 2014, número de resolución KLAN201201908
...antijurídicas provenientes de él. [ ... ] Es la voluntad consciente de producir un acto injusto. Colón v. Promo Motor Imports, Inc., 144 D.P.R. 659, 666 (1997). El dolo, como vicio del consentimiento, implica una conducta contraria a la honestidad en las negociaciones dirigida a lesionar l......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 2015 - 193 DPR ____
...63-64; Pérez Rosa v. Morales Rosado, supra, págs. 229-230; Bosques v. Echevarría, supra, pág. 836; Colón v. Promo Motors Imports, Inc., 144 DPR 659, 666-667 Sociedad Legal de Gananciales La sociedad legal de gananciales es el régimen económico que habitualmente regula la institución del mat......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Diciembre de 2019, número de resolución KLAN201900921
...así como su condición social, económica, las relaciones y tipo de negocios en que se ocupa. Véase Colón v. Promo Motor Exports, 144 DPR 659, 669 (1997). En el caso de epígrafe, la parte demandante cuando recibió el cheque tuvo amplia oportunidad para investigar y para asesorarse sobre cual ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2016, número de resolución KLAN201501240
...que no sólo quiso el acto sino que quiso y previó las consecuencias antijurídicas que de él provienen. Colón v. Promo Motor Imports, Inc., 144 DPR 659, 666 Puede manifestarse al momento de la contratación o en su consumación, si se omite consciente y voluntariamente cumplir con la obligació......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Septiembre de 2014, número de resolución KLAN201201908
...antijurídicas provenientes de él. [ ... ] Es la voluntad consciente de producir un acto injusto. Colón v. Promo Motor Imports, Inc., 144 D.P.R. 659, 666 (1997). El dolo, como vicio del consentimiento, implica una conducta contraria a la honestidad en las negociaciones dirigida a lesionar l......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 2015 - 193 DPR ____
...63-64; Pérez Rosa v. Morales Rosado, supra, págs. 229-230; Bosques v. Echevarría, supra, pág. 836; Colón v. Promo Motors Imports, Inc., 144 DPR 659, 666-667 Sociedad Legal de Gananciales La sociedad legal de gananciales es el régimen económico que habitualmente regula la institución del mat......
-
Lección III. Perfección del contrato
...por solo uno de los contratantes. No existe la nulidad si ambos contratantes han incurrido en dolo grave. En Colón v. Promo, 1997, 144 D.P.R. 659, el Tribunal resume señalando que el dolo que puede invalidar el consentimiento se entiende como todo un complejo de malas artes, contrario a la ......