Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Abril de 1998 - 145 DPR 351
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DTS | 1998 DTS 044 |
| TSPR | 1998 TSPR 044 |
| DPR | 145 DPR 351 |
| Fecha de Resolución | 17 de Abril de 1998 |
1998 DTS 044 DEPARTAMENTO DE LA FAMILIA V. SHRIVERS OTERO 1998TSPR044
En el Tribunal Supremo de Puerto Rico
Departamento de la Familia en interés de los menores: R.P.S., M.P.S., C.J.N.S. y G.S.
Ana Delgado, María Teresa González y José Cátala, etc.
Demandante-Recurridos
V.
Michelle Shrivers Otero
Demandada-peticionaria
Certiorari
TSPR98-44
Número del Caso: CC-97-31
145 DPR 351 (1998)
145 D.P.R. 351 (1998)
1998 JTS 46
Abogados Parte Peticionaria: Lic. Abimael Hernández Martínez
Clínica de Asistencia Legal Universidad Interamericana
Abogados Parte Recurrida: Lic. Ana López Prieto
Hon. Carlos Lugo Fiol, Procurador General
Lic. Mayra J. Serrano, Procuradora General Auxiliar
Lic. Carlos E. Soltero Rigau
Lic. Roberto A. Rivera Ruiz
Lic. Carlos H. Rodríguez Freire
Tribunal de Instancia: Menores, Sala de San Juan
Juez del Tribunal de Primera Instancia: Hon.
Raymond J. Russo Correa
Tribunal de circuito de Apelaciones: Circuito Regional I - San Juan
Juez Ponente: Hon. Rodríguez de Oronoz, Pres. , Hon. Arbona Lago y Hon. Gierbolini
Fecha: 4/17/1998
Custodia
ADVERTENCIA:
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 17 de abril de 1998.
En el presente caso se nos solicita que dejemos sin efecto la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones, Panel Regional de San Juan, en la que se ordenó la celebración de un nuevo procedimiento de custodia, sin que dicho foro pasara juicio sobre la corrección y validez del procedimiento de custodia que se estaba impugnando en la apelación que tenía ante su consideración. Revocamos.
I.
El caso de autos comenzó en el año 1991, cuando el Departamento de Servicios Sociales, hoy Departamento de la Familia (en adelante Departamento), comenzó un procedimiento, a tenor con la Ley Núm. 75 del 28 de mayo de 1980,8 L.P.R.A. sec. 401 et seq, dirigido a privar a Michelle Shrivers Otero de la custodia de sus cuatro hijos menores de edad. En virtud de dicho procedimiento, el entonces Tribunal de Distrito ordenó la remoción de los menores de su hogar y la transferencia de su custodia al Departamento. 1 Los menores fueron ubicados temporeramente en hogares de crianza.
En el año 1995, el Tribunal de Primera Instancia ordenó la restitución de dos de los hijos, R.P.S. y M.P.S. al hogar de su madre biológica, luego de que se estipulara por el Departamento, el Procurador de Asuntos de Menores y la representación legal de Shrivers Otero que ésta se había rehabilitado de la adicción a drogas que en un principio causó la pérdida de la custodia de sus cuatro hijos menores de edad.
Sin embargo, los otros hijos, C.J.N.S. y G.S., no fueron entregados a su madre biológica, Shrivers Otero, porque los hogares sustitutos donde residían objetaron la orden del tribunal de instancia a esos efectos. Con el propósito de dilucidar lo referente a la custodia de estos menores, el Tribunal de Primera Instancia celebró varias vistas evidenciarias en las cuales permitió la intervención de los padres de crianza en dicho procedimiento de restitución de custodia. El tribunal a quo escuchó los testimonios de los peritos presentados por todas las partes- incluso por los hogares sustitutos-, los de las trabajadoras sociales que trabajaron en el caso y los testimonios de los padres de crianza.
Luego de examinar la extensa evidencia documental, analizar los resultados de los exámenes psicológicos realizados tanto a los menores como a su madre biológica y de considerar la prueba desfilada en las vistas, el tribunal de instancia determinó que los menores podían reintegrarse a su núcleo familiar biológico, por entender que servía a los mejores intereses de los menores dicho curso de acción. Por tal razón ordenó la entrega de los menores C.J.N.S. y G.S.
a Shrivers Otero; y el cierre y archivo del caso.
Los hogares sustitutos, inconformes con la determinación del Tribunal de Primera Instancia, presentaron ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones sendas mociones en auxilio de jurisdicción en las cuales solicitaron la paralización de la orden del foro de instancia y anunciaron que se proponían presentar un recurso al respecto. Las mociones fueron denegadas por no haber un recurso radicado que justificara la intervención del foro apelativo.
Eventualmente, los hogares sustitutos presentaron los recursos correspondientes. En síntesis impugnaron la apreciación de la prueba testifical y pericial que hizo el foro de instancia. También sostuvieron que el grado de intervención que les reconoció el foro de instancia no fue el adecuado.
El Tribunal de Circuito ordenó la consolidación de los recursos y denegó nuevas mociones en auxilio de jurisdicción por tardías ya que en ambas se solicitaba la suspensión de los efectos de la orden del foro de instancia, pero la madre biológica en ese momento ya había asumido la custodia legal y física de los menores.
Asimismo el Tribunal de Circuito ordenó la elevación de los autos del caso y le solicitó al Procurador General que presentara el alegato correspondiente.
Finalmente, el Tribunal de Circuito determinó que el Departamento debía realizar cada quince días una monitoría del núcleo familiar de Michelle Shrivers Otero, de forma que se pudiera "evaluar constantemente el bienestar de los menores".
Posteriormente, el Procurador General solicitó la transcripción de los testimonios de los peritos y de los testigos que testificaron en las vistas evidenciarias celebradas por el foro de instancia ya que su contenido le era indispensable para poder formular su posición con relación a los errores señalados por los hogares sustitutos. Solicitó además, la designación de peritos para corroborar el informe evaluativo sometido por el Departamento ante el foro apelativo.
Similares peticiones hicieron los hogares sustitutos. El Tribunal de Circuito nada dispuso sobre estas solicitudes.
Dentro de este trámite...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Julio de 2009 - 176 DPR 408
...reconoció este Tribunal en el marco de la anterior Ley de la Judicatura de Puerto Rico de 1994. Depto. de la Familia v. Shrivers Otero, 145 D.P.R. 351, 356 A la luz de dicho propósito, hemos expresado que la función principal del foro apelativo intermedio es "revisar las decisiones del foro......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2018, número de resolución KLAN201800666
...y planteamientos que fueron presentados o invocados ante el foro a quo y considerados por este. Depto. de la Familia v. Shrivers Otero, 145 D.P.R. 351, 358, (1998); Ortiz v. Holsum, 190 D.P.R., en la pág. Solo en contadas excepciones podemos preterir este dogma, como, por ejemplo, cuando nu......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Noviembre de 2005, número de resolución KLAN0500095
...que proceda en derecho. Véase, Art. 4.002, Ley de la Judicatura, 2003, 4 L.P.R.A. sec. 22k; Depto. de la Familia v. Shrivers Otero, 145 D.P.R. 351, 358 (1998); Sec. del Trabajo v. Puig & Abraham, opinión de 11 de diciembre de 2002, 2002 J.T.S. 156, pág. En cuanto a la apreciación de la ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Julio de 2009, número de resolución KLAN200800044
...respectivos alegatos de las partes. Hernández v. San Lorenzo, supra, pág. 421-422, Véase también, Depto. de la Familia v. Shivers Otero, 145 D.P.R. 351, 359-360 El mecanismo para presentar la prueba oral lo dispone la Regla 19 (A) de nuestro Reglamento, 4 L.P.R.A. Ap. XXII-B. Esta Regla est......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Julio de 2009 - 176 DPR 408
...reconoció este Tribunal en el marco de la anterior Ley de la Judicatura de Puerto Rico de 1994. Depto. de la Familia v. Shrivers Otero, 145 D.P.R. 351, 356 A la luz de dicho propósito, hemos expresado que la función principal del foro apelativo intermedio es "revisar las decisiones del foro......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2018, número de resolución KLAN201800666
...y planteamientos que fueron presentados o invocados ante el foro a quo y considerados por este. Depto. de la Familia v. Shrivers Otero, 145 D.P.R. 351, 358, (1998); Ortiz v. Holsum, 190 D.P.R., en la pág. Solo en contadas excepciones podemos preterir este dogma, como, por ejemplo, cuando nu......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Noviembre de 2005, número de resolución KLAN0500095
...que proceda en derecho. Véase, Art. 4.002, Ley de la Judicatura, 2003, 4 L.P.R.A. sec. 22k; Depto. de la Familia v. Shrivers Otero, 145 D.P.R. 351, 358 (1998); Sec. del Trabajo v. Puig & Abraham, opinión de 11 de diciembre de 2002, 2002 J.T.S. 156, pág. En cuanto a la apreciación de la ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Julio de 2009, número de resolución KLAN200800044
...respectivos alegatos de las partes. Hernández v. San Lorenzo, supra, pág. 421-422, Véase también, Depto. de la Familia v. Shivers Otero, 145 D.P.R. 351, 359-360 El mecanismo para presentar la prueba oral lo dispone la Regla 19 (A) de nuestro Reglamento, 4 L.P.R.A. Ap. XXII-B. Esta Regla est......