Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Septiembre de 2000 - 151 DPR 962
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2000-0150 |
| DTS | 2000 DTS 133 |
| TSPR | 2000 TSPR 133 |
| DPR | 151 DPR 962 |
| Fecha de Resolución | 13 de Septiembre de 2000 |
Certiorari
2000 TSPR 133
151 DPR 962
Número del Caso: CC-2000-0150
Fecha: 13/septiembre/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII
Panel Integrado por: Hon. Rivera de Martínez, Hon.
Cabán Castro, Hon. Martínez Torres
Abogados de la Parte Peticionaria: Bufete Agrait Lladó, Lcda. Blanca E. Agrait Lladó
Abogado de la AEE y General Accident Insurance Company: Lcdo. Pedro Lugo Frank
Abogado de la AEE: Lcdo. Adalberto Alomar Rosario
Materia: Daños y Perjuicios, Accidente aéreo en la represa de carraízo
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 13 de septiembre de 2000.
Por entender que erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al denegar los recursos presentados por los demandados, por el fundamento de haber sido presentados fuera del término que establece la ley, revocamos.
El 26 de julio de 1993 la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (en adelante A.A.A.) se proponía realizar una descarga de agua en la represa de Carraízo. La Defensa Civil, ante esta situación de emergencia, le requirió a la Unidad Aérea de la Policía de Puerto Rico que llegara hasta el lugar para que diera aviso a algunas personas que se encontraban en los alrededores de la represa. Cuando el helicóptero de la Policía de Puerto Rico acudió al área, este impactó un cable del tendido eléctrico que cruzaba sobre el río frente a la pared de la represa, lo cual provocó que la nave se estrellara. En el accidente perdieron la vida los tres tripulantes. El helicóptero quedó destruido y resultó en pérdida total.
A raíz de este accidente, los familiares y parientes de los occisos radicaron varias acciones de daños y perjuicios en contra de la Autoridad de Energía Eléctrica (en adelante A.E.E.) y la A.A.A, y de sus respectivas compañías aseguradoras. Por su parte, U.S. Fire Insurance Co., compañía aseguradora que pagó a la Unidad Aérea de la Policía de Puerto Rico por la pérdida total del helicóptero, también presentó una acción de subrogación para recobrar lo pagado. El Tribunal de Primera Instancia consolidó las referidas acciones judiciales.
Luego de la celebración del juicio correspondiente, el tribunal de instancia dictó sentencia, la cual fue archivada en autos el 17 de septiembre de 1998.
Concluyó que tanto la A.A.A. como la A.E.E., habían sido negligentes. En cuanto a la acción de subrogación de la co-demandante U.S. Fire Insurance Co., condenó a las demandadas a pagar el valor de la pérdida del helicóptero, el cual había sido estipulado por las partes previamente. Señaló el tribunal de instancia que no existían razones para posponer dictar sentencia en cuanto a dicha reclamación y ordenó expresamente el registro y la notificación de la sentencia. Por último, determinó que las vistas respecto a los daños sufridos por los restantes demandantes se dilucidarían oportunamente.
Así las cosas, las co-demandadas, la A.A.A y la A.E.E., presentaron oportunamente ante el Tribunal de Primera Instancia sendas mociones solicitando determinaciones de hechos y conclusiones de derecho adicionales. El tribunal a quo dictó resolución la cual fue archivada en autos el 7 de abril de 1999, en la que declaró no ha lugar las referidas mociones. Inconforme, la A.A.A.
presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones el 6 de mayo de 1999. La A.E.E. hizo lo propio el 7 de mayo de 1999.
El Tribunal de Circuito de Apelaciones emitió una resolución en la que consolidó las apelaciones presentadas. Posteriormente, luego de varios incidentes procesales, dictó una resolución a los efectos de notificar a las partes que consideraría los recursos presentados como recursos de certiorari.
Concluyó que el tribunal de instancia no había dictado una "sentencia", por lo que las mociones presentadas en el foro de instancia solicitando determinaciones de hecho y de derecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2016, número de resolución KLAN201501240
...V. Existe entre ambos términos una diferencia conceptual categórica. García v. Padró, 165 DPR 324, 333 (2005); U.S. Fire Ins. v. A.E.E., 151 DPR 962 (2000). Ahora bien, aun cuando lo concluyente al hacer esta distinción no es la denominación que el TPI le otorgue al dictamen sino su conteni......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2020, número de resolución KLAN201901080
...Además, un dictamen es sentencia final, en la medida que pueda presentarse contra ella un recurso de apelación. U.S. Fire Ins. v. A.E.E., 151 DPR 962, 967 Por otro lado, la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.42.3, permite que, cuando en un litigio civil existan múltiples pa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Mayo de 2012, número de resolución KLAN201101096
...de Procedimiento Civil, supra, no interrumpió el término para recurrir de la misma conforme lo resuelto en U.S. Fire Ins. Co. v. A.E.E., 151 D.P.R. 962 Posteriormente, el 23 de noviembre de 2004 este Tribunal emitió Sentencia en el caso de Emilio Martínez Ajá v. Aidé Haro Garduño, KLAN20040......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601563
...para la revisión apelativa es el certiorari. Rosario et al. v. Hosp. Gen. Menonita, Inc., supra, citando a U.S. Fire Ins. v. A.E.E., 151 DPR 962 La solicitud de intervención y su adjudicación La Regla 21.1 (b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, le permite a cualquier persona solicitar d......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2016, número de resolución KLAN201501240
...V. Existe entre ambos términos una diferencia conceptual categórica. García v. Padró, 165 DPR 324, 333 (2005); U.S. Fire Ins. v. A.E.E., 151 DPR 962 (2000). Ahora bien, aun cuando lo concluyente al hacer esta distinción no es la denominación que el TPI le otorgue al dictamen sino su conteni......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2020, número de resolución KLAN201901080
...Además, un dictamen es sentencia final, en la medida que pueda presentarse contra ella un recurso de apelación. U.S. Fire Ins. v. A.E.E., 151 DPR 962, 967 Por otro lado, la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.42.3, permite que, cuando en un litigio civil existan múltiples pa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Mayo de 2012, número de resolución KLAN201101096
...de Procedimiento Civil, supra, no interrumpió el término para recurrir de la misma conforme lo resuelto en U.S. Fire Ins. Co. v. A.E.E., 151 D.P.R. 962 Posteriormente, el 23 de noviembre de 2004 este Tribunal emitió Sentencia en el caso de Emilio Martínez Ajá v. Aidé Haro Garduño, KLAN20040......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601563
...para la revisión apelativa es el certiorari. Rosario et al. v. Hosp. Gen. Menonita, Inc., supra, citando a U.S. Fire Ins. v. A.E.E., 151 DPR 962 La solicitud de intervención y su adjudicación La Regla 21.1 (b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, le permite a cualquier persona solicitar d......