Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Febrero de 2001 - 153 DPR 357
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2000-423 |
| DTS | 2001 DTS 015 |
| TSPR | 2001 TSPR 015 |
| DPR | 153 DPR 357 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2001 |
Certiorari
2001 TSPR 15
153 DPR 357
Número del Caso: CC-2000-423
Fecha: 14/febrero/2001
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional II
Panel integrado por su Presidente, Juez Gierbolini y los Jueces Cordero y Hernández Torres
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Mario A. Rodríguez Torres
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Víctor M. Rivera Torres
Jurisdicción, certiorari, sentencia sumaria, Nulidad de contrato, interdicto y daños y perjuicios.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR REBOLLO LOPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 14 de febrero de 2001
El 23 de agosto de 1996, Julio Francisco Juliá
Padró, Stella Maris Molina Rosario y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, demandaron, ante la Sala Superior de Bayamón del Tribunal de Primera Instancia, a Epifanio Vidal, S. E. y a Herederos Vidal Nadal, Inc., entre otros, alegando nulidad de contrato por vicios en el consentimiento y en solicitud de interdicto y resarcimiento por daños y perjuicios. Los demandados, luego de ser emplazados el 26 de agosto de 1997, contestaron la demanda y presentaron, a su vez, una reconvención alegando incumplimiento de contrato y cobro de dinero.
Finalizado el descubrimiento de prueba, los demandados solicitaron que se dictara sentencia sumaria a su favor, a lo cual se opusieron los demandantes. Trabada dicha controversia, y sometida la misma para resolución, el tribunal de instancia emitió una sentencia sumaria parcial, el 21 de septiembre de 1999, en la cual denegó la solicitud de los demandados de decretar la nulidad del contrato mediante sentencia sumaria y desestimó la causa de acción sobre cobro de dinero que los demandados habían presentado, mediante reconvención, contra los demandantes.
El tribunal de instancia, en la sentencia que emitiera, expresamente ordenó el archivo de la reconvención radicada por los demandados y expresamente hizo constar que no existía razón para posponer dictar sentencia hasta tanto se resolviera la totalidad del pleito; acto seguido ordenó que se registrara y notificara dicha sentencia sumaria parcial. La misma fue notificada el 4 de octubre de 1999.
Inconformes con dichas actuaciones, el 13 de octubre de 1999 los demandados oportunamente solicitaron determinaciones de hechos adicionales, ello al amparo de las disposiciones de la Regla 43.3 de Procedimiento Civil; además, el 18 de octubre de 1999, los demandados presentaron, igualmente en tiempo, una moción de reconsideración solicitando que se dejase sin efecto la sentencia sumaria parcial por considerar que existían controversias de hechos sustanciales que debían ser evaluadas en una vista en su fondo.
El 3 de noviembre de 1999 los demandados presentaron "petición de certiorari" ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones en solicitud de revisión de la sentencia sumaria parcial notificada el 4 de octubre de 1999. Al momento de presentarse dicha petición, el tribunal de instancia no había resuelto ni notificado determinación alguna sobre la moción de determinaciones adicionales de hechos bajo la Regla 43.3 de Procedimiento Civil. Posteriormente, el 5 de noviembre de 1999, el tribunal de instancia notificó el archivo en autos de copia de la resolución en que denegó dicha moción; denegó, además, la moción de reconsideración sin expresión alguna.
Por su parte, el Tribunal de Circuito de Apelaciones acogió el recurso radicado como uno de apelación, partiendo de la premisa de que el dictamen recurrido constituía una sentencia final, revisable mediante dicho recurso. El 9 de marzo de 2000, dicho tribunal dictó sentencia mediante la cual desestimó el recurso, sin perjuicio, por prematuro.[1]
Ello no obstante, el tribunal apelativo intermedio determinó, en la antes mencionada sentencia, que el tribunal de primera instancia había actuado sin jurisdicción al notificar, el 5 de noviembre de 1999, su resolución mediante la cual se denegó la solicitud de determinaciones de hechos adicionales, por el hecho de que ya se había presentado el recurso de apelación, ordenándole
al tribunal de primera instancia que procediera a archivar en autos y notificara nuevamente la resolución respecto a la moción de solicitud de determinaciones de hechos adicionales.
Ambas partes solicitaron reconsideración de la sentencia antes mencionada. Los demandantes alegaron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Septiembre de 2011 - 183 DPR 1
...hacer es así manifestarlo. S.L.G. Szendrey- Ramos v. F. Castillo, 169 D.P.R. 873, 883 (2007); Juliá, et al. v. Epifanio Vidal, 153 D.P.R. 357, 366-367 (2001);Pagán v. Alcalde Mun. de Cataño, 143 D.P.R. 314, 326 (1997); González Santos v. Bourns P.R., Inc., 125 D.P.R. 48, 63 El no tener la p......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Noviembre de 2015, número de resolución KLAN201501583
...asunto aun en ausencia de planteamiento a esos efectos por las partes, esto es, motu proprio”. Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357, 632 (2001). La ausencia de jurisdicción es insubsanable; las partes no pueden conferirla ni el tribunal arrogarla. Los tribunales tienen el de......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601563
...apelativo cuando su presentación carece de eficacia y, por tanto, no produce ningún efecto jurídico. Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357 (2001). Un recurso prematuro le impide a los tribunales entrar en los méritos de los asuntos ante su consideración, porque carece de jurisdi......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Noviembre de 2015, número de resolución KLAN201400336
...158 D.P.R. 345 (2003); Ponce Fed. Bank v. Chubb Life Ins. Co., 155 D.P.R. 309 (2001). Véase, además, Juliá et al v. Epifanio Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357 (2001); Vázquez v. ARPE, 128 D.P.R. 513 (1991); Gobernador de P.R. v. Alcalde de Juncos, 121 D.P.R. 522 Es norma reiterada que la falta de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Septiembre de 2011 - 183 DPR 1
...hacer es así manifestarlo. S.L.G. Szendrey- Ramos v. F. Castillo, 169 D.P.R. 873, 883 (2007); Juliá, et al. v. Epifanio Vidal, 153 D.P.R. 357, 366-367 (2001);Pagán v. Alcalde Mun. de Cataño, 143 D.P.R. 314, 326 (1997); González Santos v. Bourns P.R., Inc., 125 D.P.R. 48, 63 El no tener la p......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Noviembre de 2015, número de resolución KLAN201501583
...asunto aun en ausencia de planteamiento a esos efectos por las partes, esto es, motu proprio”. Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357, 632 (2001). La ausencia de jurisdicción es insubsanable; las partes no pueden conferirla ni el tribunal arrogarla. Los tribunales tienen el de......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 7 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601563
...apelativo cuando su presentación carece de eficacia y, por tanto, no produce ningún efecto jurídico. Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357 (2001). Un recurso prematuro le impide a los tribunales entrar en los méritos de los asuntos ante su consideración, porque carece de jurisdi......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Noviembre de 2015, número de resolución KLAN201400336
...158 D.P.R. 345 (2003); Ponce Fed. Bank v. Chubb Life Ins. Co., 155 D.P.R. 309 (2001). Véase, además, Juliá et al v. Epifanio Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357 (2001); Vázquez v. ARPE, 128 D.P.R. 513 (1991); Gobernador de P.R. v. Alcalde de Juncos, 121 D.P.R. 522 Es norma reiterada que la falta de......
-
Ramos Ramos V. Westernbank, 2007 J.T.S. 128
...de las determinaciones y conclusiones solicitadas”. 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 43.4. Cabe señalar que en Juliá Padró v. Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357 (2001), explicamos que un recurso apelativo resultará prematuro si se presenta antes de que el tribunal sentenciador resuelva y notifique una moci......