Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 7 de Mayo de 2002 - 156 DPR 742
Emisor | Tribunal Supremo |
Número del caso | CC-2001-583 |
TSPR | 2002 TSPR 057 |
DPR | 156 DPR 742 |
Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2002 |
Certiorari
2002 TSPR 57
156 DPR 742 (2002)
156 D.P.R. 742 (2002)
2002 JTS 63
Número del Caso: CC-2001-583
Fecha: 7/mayo/2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional IV
Juez Ponente: Hon. Jocelyn López Vilanova
Oficina del Procurador General: Lcda. Iris M. Barreto Saavedra, Procuradora General Auxiliar
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. José D.
Soler Fernández
Lcda. Carmen Ana Rodríguez Maldonado
Materia: Art. 171 del C.P., Escalamiento, Procede la Reincidencia Habitual, Art. 61 del Código Penal, cuando las sentencias son emitidas el mismo día, pero los delitos cometidos en fechas distintas.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 7 de mayo de 2002.
Nos corresponde examinar la figura de la reincidencia habitual, Artículo 61 del Código Penal, 33 L.P.R.A.
sec. 3301, para determinar si la misma se configura cuando los dos (2) delitos graves que sirven de base a ésta son producto de sentencias emitidas el mismo día. Por entender que para propósitos de la reincidencia habitual el criterio rector es que los delitos bases se hayan cometido en tiempos diversos e independientes unos de otros, sin que se requiera, además, que las sentencias hayan sido dictadas en fechas diferentes, confirmamos.
El Ministerio Público presentó siete (7) acusaciones contra Eduardo Rodríguez Cabrera (en adelante, el acusado) por escalamiento agravado, Artículo 171 del Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4277. Además, alegó que el acusado era reincidente habitual porque anteriormente había sido convicto y sentenciado por dos (2) delitos graves cometidos en tiempos diversos e independientes uno de otro. En específico, el Ministerio Público se refería a dos (2) delitos graves (escalamiento agravado) cometidos por el acusado el 27 de marzo de 1996 y el 29 de marzo de 1996, respectivamente, los cuales no estaban relacionados entre si. Dichos casos se procesaron separadamente pero posteriormente se consolidaron para que el acusado hiciera alegación de culpabilidad en ambos cargos, emitiéndose dos (2) sentencias el mismo día en las que se le condenó a cumplir ocho (8) años en cada uno de los casos.
Oportunamente, la Defensa se opuso a la alegación de reincidencia habitual aduciendo que ésta no procedía pues las dos (2) sentencias que servían de base para dicha alegación se emitieron el mismo día. Así, alegó que cuando el Artículo 61 del Código Penal dispone "[h]abrá reincidencia habitual cuando el que ha sido convicto y sentenciado por dos o más delitos graves cometidos en tiempos diversos e independientes unos de otros"1 debe entenderse que se exige, no sólo que los delitos bases sean "cometidos en tiempos diversos e independientes", sino que las sentencias también sean dictadas en "tiempos diversos e independientes"; esto es, que es necesario haber sido convicto y sentenciado en fechas distintas.
Por su parte, el Ministerio Público se opuso tras argumentar que para propósitos de la reincidencia habitual lo importante es la comisión de dos (2) delitos graves en tiempos distintos e independientes sin que sea determinante la fecha en que se dicten las sentencias. De esta manera, aclaró que la coincidencia en la fecha de las sentencias obedeció a la necesidad de evitar múltiples procedimientos y dilaciones innecesarias, sobre todo en vista que el acusado pretendía declararse culpable en ambos casos. Además, señaló que si el argumento de la defensa prosperaba, entonces ahora el acusado debía enfrentar siete (7) procedimientos independientes, aunque pretendiera en cada uno de ellos hacer una alegación preacordada, para así evitar en el futuro la misma controversia que hoy se plantea.
Luego del examen de rigor, el Tribunal de Primera Instancia acogió el razonamiento presentado por la defensa y denegó la alegación de reincidencia habitual tras concluir que dicha alegación no procede cuando los delitos bases son producto de sentencias emitidas el mismo día. De este dictamen el Ministerio Público acudió al Tribunal de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Octubre de 2011 - 183 DPR 271
...habitual y será sentenciado a separación permanente de la sociedad mediante reclusión perpetua". En Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 D.P.R. 742, 748 (2002), explicamos el alcance de la figura de la "reincidencia [ ] la reincidencia habitual se configura cuando se comete cualquiera de los de......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Diciembre de 2009, número de resolución KLAN20070088
...amplia facultad para crear delitos e imponer castigos en ausencia de limitaciones constitucionales. Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 DPR 742 (2002). El legislador, por razones de seguridad pública, actuando dentro de parámetros cuya razonabilidad ha sido constitucionalmente reconocida, en l......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Diciembre de 2015, número de resolución KLAN201501453
...letra de una ley es clara, la misma no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir con su espíritu”. Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 D.P.R. 742, 753 (2002). De otro lado, la Ley Núm. 246-2014 enmendó significativamente el Código Penal de 2012, según enmendado, 33 L.P.R.A. sec. 5001 ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2012, número de resolución KLCE201200695
...se den las condiciones delimitadas por el Artículo, merece la sanción que acarrea la reincidencia habitual. Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 D.P.R. 742 (2002). No se ha decretado la inconstitucionalidad de esta sanción por nuestro Tribunal Conforme al Artículo 62(c) del anterior Código Pena......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Octubre de 2011 - 183 DPR 271
...habitual y será sentenciado a separación permanente de la sociedad mediante reclusión perpetua". En Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 D.P.R. 742, 748 (2002), explicamos el alcance de la figura de la "reincidencia [ ] la reincidencia habitual se configura cuando se comete cualquiera de los de......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Diciembre de 2009, número de resolución KLAN20070088
...amplia facultad para crear delitos e imponer castigos en ausencia de limitaciones constitucionales. Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 DPR 742 (2002). El legislador, por razones de seguridad pública, actuando dentro de parámetros cuya razonabilidad ha sido constitucionalmente reconocida, en l......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Diciembre de 2015, número de resolución KLAN201501453
...letra de una ley es clara, la misma no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir con su espíritu”. Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 D.P.R. 742, 753 (2002). De otro lado, la Ley Núm. 246-2014 enmendó significativamente el Código Penal de 2012, según enmendado, 33 L.P.R.A. sec. 5001 ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2012, número de resolución KLCE201200695
...se den las condiciones delimitadas por el Artículo, merece la sanción que acarrea la reincidencia habitual. Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 156 D.P.R. 742 (2002). No se ha decretado la inconstitucionalidad de esta sanción por nuestro Tribunal Conforme al Artículo 62(c) del anterior Código Pena......
-
De las penas
...de los mencionados en el artículo, cometidos en tiempos diversos e independientes unos de otros. En Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 2002, 156 D.P.R. 742, el Tribunal Supremo, comentando el Art. 61 del Código Penal de 1974, dispone que lo determinante es que los delitos bases sean producto de e......
-
LECCIÓN VIII. De las penas
...de los mencionados en el artículo, cometidos en tiempos diversos e independientes unos de otros. En Pueblo v. Rodríguez Cabrera, 2002, 156 D.P.R. 742, el Tribunal Supremo, comentando el Art. 61 del Código Penal de 1974, dispone que lo determinante es que los delitos bases sean producto de e......