Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Septiembre de 2002 - 157 DPR 170
Emisor | Tribunal Supremo |
Número del caso | AC-2001-59, |
TSPR | 2002 TSPR 131 |
DPR | 157 DPR 170 |
Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2002 |
Certiorari
2002 TSPR 131
157 DPR 170 (2002)
157 D.P.R. 170 (2002)
2002 JTS 137
Número del Caso: AC-2001-59
Fecha: 30 de septiembre de 2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VI
Juez Ponente: Hon. Andrés E. Salas Soler
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Luis R.
Mellado González
Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo.
Carl Schuster, Lcdo. Juan M. Frontera Suau, Lcda. Lourdes C. Hernández Venegas, Lcdo. José Dávila Caballero
Reclamación de Salarios, Art. 13 de la Ley 379, Sentencia Sumaria, derecho laboral, Ley de Salarios Mínimo.
San Juan, Puerto Rico a 30 de septiembre de 2002
El 16 de junio de 1997, el Sr. Jaime Benítez Esquilín y otros sesenta y un (61) empleados instaron una demanda ante el tribunal de instancia, por sí y en representación de setecientos (700) empleados, contra la compañía Johnson & Johnson, CPI (J&J). En la demanda reclamaron el pago de: (1) penalidad por haber trabajado durante el periodo de tomar alimentos; (2) un tipo de salario adicional al tipo sencillo ya pagado por haber trabajado durante el séptimo día de la semana; (3) duplicación del diferencial pagado por haber trabajado segundos o terceros turnos una vez se excedió la jornada semanal de cuarenta (40) horas; (4) vacaciones no concedidas o no disfrutadas consecutivamente o fraccionadas indebidamente; (5) bonos de navidad dejados de percibir en relación con los diferenciales pagados por segundos o terceros turnos; (6) pago de tiempo dedicado a ponerse y quitarse uniformes; y (7) beneficios por planes de ahorro y retiro que alegadamente fueron ofrecidos por J&J.
Luego de varios trámites procesales, J&J presentó una moción de sentencia sumaria solicitando la desestimación de la demanda en cuanto a cuarenta (40)1 de los demandantes. Fundamentó su solicitud en que cada uno de esos demandantes firmó un "Acuerdo de Separación y Relevo General" (Acuerdo) en el cual transaron extrajudicialmente las reclamaciones objeto de la demanda.
Cuarenta y un (41) demandantes comparecieron en oposición a la solicitud de sentencia sumaria de J&J. Alegaron que las cláusulas de renuncia de derechos laborales contenidas en el Acuerdo eran nulas y que la alegada transacción no procedía en derecho pues no se había cumplido con lo establecido en la Ley de Horas y Días de Trabajo, Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, según enmendada, 29 L.P.R.A. § 271 et seq (Ley 379) para que la renuncia de los derechos en controversia fuese válida.
Con esta moción, los demandantes acompañaron una declaración jurada. En ésta afirmaron que para fines del año 1995 o a principios de 1996, el gerente de la planta de J&J reunió a todos los empleados y les informó que la planta sería cerrada dentro de los próximos dos (2) años a partir de la fecha de la reunión. Señalaron los demandantes que la gerencia les explicó que los empleados que optaran por quedarse en la planta hasta el cierre de la misma recibirían el pago de separación o mesada correspondiente a dos (2) semanas por cada año de servicio hasta un máximo de veinte (20) años, pero los que renunciaran o se transfirieran a otra planta de J&J no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Octubre de 2004, número de resolución KLAN0400697
...el promovente ha establecido su derecho con claridad. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, res. el 30 de septiembre de 2002, 2002 T.S.P.R. 131; García Díaz v. Darex P.R., 148 364 (1999). Además, se puede conceder cuando el promovente ha tenido una oportunidad adecuada de demostrar que......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Septiembre de 2005, número de resolución KLAN200500872
...que sólo debe concederse cuando el promovente ha establecido su derecho con claridad. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, 2002 T.S.P.R. 131 (2002); Corp. Presiding Bishop Purcell, supra. Con el beneficio de las normas jurídicas antes expuestas, procedemos a resolver. III. Como ya se ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Octubre de 2003, número de resolución KLAN200300538
...en el expediente. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, CPI, Op. Per Curiam de 30 de septiembre de 2002, 2002 J.T.S. 137, 272, 2002 T.S.P.R. 131. La Regla 36.3 de la Reglas de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, establece que se podrá dictar sentencia sumaria si las deposiciones......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Mayo de 2006, número de resolución KLAN060389
...el promovente ha establecido su derecho con claridad. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, res. el 30 de septiembre de 2002, 2002 T.S.P.R. 131; García Díaz v. Darex P.R., 148 D.P.R. 364, 382 (1999). Además, se puede conceder cuando el promovente ha tenido una oportunidad adecuada de d......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Octubre de 2004, número de resolución KLAN0400697
...el promovente ha establecido su derecho con claridad. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, res. el 30 de septiembre de 2002, 2002 T.S.P.R. 131; García Díaz v. Darex P.R., 148 364 (1999). Además, se puede conceder cuando el promovente ha tenido una oportunidad adecuada de demostrar que......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Septiembre de 2005, número de resolución KLAN200500872
...que sólo debe concederse cuando el promovente ha establecido su derecho con claridad. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, 2002 T.S.P.R. 131 (2002); Corp. Presiding Bishop Purcell, supra. Con el beneficio de las normas jurídicas antes expuestas, procedemos a resolver. III. Como ya se ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Octubre de 2003, número de resolución KLAN200300538
...en el expediente. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, CPI, Op. Per Curiam de 30 de septiembre de 2002, 2002 J.T.S. 137, 272, 2002 T.S.P.R. 131. La Regla 36.3 de la Reglas de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, establece que se podrá dictar sentencia sumaria si las deposiciones......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Mayo de 2006, número de resolución KLAN060389
...el promovente ha establecido su derecho con claridad. Benítez Esquilín v. Johnson & Johnson, res. el 30 de septiembre de 2002, 2002 T.S.P.R. 131; García Díaz v. Darex P.R., 148 D.P.R. 364, 382 (1999). Además, se puede conceder cuando el promovente ha tenido una oportunidad adecuada de d......