Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Diciembre de 2004 - 163 DPR ____
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2003-464, |
| TSPR | 2004 TSPR 192 |
| DPR | 163 DPR ____ |
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2004 |
Certiorari
2004 TSPR 192
163 DPR ____
Número del Caso: CC-2003-464
Fecha: 1 de diciembre de 2004
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional I
Juez Ponente: Hon. Charles Cordero Peña
Abogada de la Parte Peticionaria: Lcda. Miriam Ramos Grateroles
Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo. Luis Edwin González Ortiz
Lcda. Belén M. Guerrero Calderón
Reclamación, Participación y Adjudicación de Herencia, el Art. 758 del Código Civil, Derecho de mejora
RESOLUCION
San Juan, Puerto Rico, 1 de diciembre de 2004
A la moción de reconsideración presentada en el caso de epígrafe por la parte recurida, se provee no ha lugar.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Subsecretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió un voto concurrente. El Juez Asociado señor Rebollo López, reconsideraría.
María I. Colón Falcón
Subsecretaria del Tribunal Supremo
Voto Concurrente de la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico,1 de diciembre de 2004
Concurro porque estimo que los fundamentos de la mayoría son erróneos. Al resolver que para poder ejercer la facultad de mejorar a un hijo común luego de fallecer el causante, que reconoce el Art. 758 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2398,1 es necesario que la cónyuge la cónyuge supérstite se encuentre en estado de viudez, este Tribunal, innecesariamente, valida una exigencia contraria a la moral y al orden público, que incide sobre el derecho a contraer matrimonio. Consideramos más atinado evaluar la controversia ante nosotros a la luz del requisito del Art. 758, que dispone que el derecho a mejorar sea exclusivamente para beneficio de los "hijos comunes" del matrimonio. Veamos.2
Este caso nos exige que nos enfrentemos, por primera vez, a una vetusta e ignorada disposición del Código Civil que encarna los valores de la sociedad agrícola española del Siglo XIX, cuya organización económica-familiar, mandaba que la explotación del feudo familiar permaneciera indivisa para su preservación y viabilidad. El Art. 758, en torno al cual gira la controversia medular ante nosotros, proviene del Art. 831 del Código Civil español, en redacción originaria del Art. 663 del Proyecto de Código de 1851. Disposición estatutaria que quedó incorporada finalmente en el código español como una concesión a los territorios forales cuyo Derecho habría de derogarse con el proyecto isabelino.3
El Art. 831 ha sido descrito como la incardinación de "una institución totalmente anómala en nuestro Derecho común, no solo en el aspecto histórico, por carecer de precedentes legales en el Derecho castellano tradicional, sino aun en el marco de nuestro vigente ordenamiento positivo, para cuyos principios sustentadores constituye aquella norma una verdadera subversión jurídica." Díaz Fuentes, "Excepciones legales al personalismo de las disposiciones mortis causa", 18 A.D.C. 877 (1965). Este artículo es considerado por la glosa española como un injerto proveniente del derecho foral que resulta ajeno "a los principios tradicionales y vigentes del Derecho civil español común." Id., pág. 879.
Se destaca, entre sus propósitos, fomentar el respeto y la lealtad de los hijos y los descendientes comunes, asegurando aquella armonía necesaria que impidiera los litigios en torno a los bienes de la herencia. F. García Goyena, Concordancia, motivos y comentarios del Código civil español, Zaragoza, 1974, pág. 357. ("Los efectos de la cláusula eran muy saludables, porque mantenían el respeto y dependencias de los hijos particularmente hacia su madre viuda; y se conservaba así la disciplina doméstica, a más que se evitaban los desastrosos juicios de testamentaría.") En igual sentido, E. González Tejera, Derecho de Sucesiones, Tomo II, Ed.
U.P.R., 2002, pág. 503. Esta disposición pone en manos del viudo o viuda un poderoso instrumento "para mantener la cohesión familiar y la indivisibilidad del patrimonio, evitando la disgregación de la propiedad inmueble...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Junio de 2007 - 171 DPR 332
...un interés de gran preeminencia que así lo justifique." Gralau Matos v. Latorre Thelmont, res. 1ero diciembre de 2004, 163 D.P.R. ___, 2004 TSPR 192 (Rodríguez Rodríguez, J., voto concurrente). Consiguientemente, la "doctrina es unánime respecto a la singular trascendencia del derecho a con......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Junio de 2007 - 171 DPR 332
...un interés de gran preeminencia que así lo justifique." Gralau Matos v. Latorre Thelmont, res. 1ero diciembre de 2004, 163 D.P.R. ___, 2004 TSPR 192 (Rodríguez Rodríguez, J., voto concurrente). Consiguientemente, la "doctrina es unánime respecto a la singular trascendencia del derecho a con......