Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Junio de 2005 - 164 DPR 835
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2003-694 |
| TSPR | 2005 TSPR 076 |
| DPR | 164 DPR 835 |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2005 |
Certiorari
2005 TSPR 76
164 DPR 835 (2005)
164 D.P.R. 835 (2005), First Bank v. E.L.A., 164:835
2005 JTS 82 (2005)
Número del Caso: CC-2003-694
Fecha: 2 de junio de 2005
Tribunal de Apelaciones: Circuito Regional II Bayamón, Panel II
Juez Ponente: Hon. Héctor Urgell Cuebas
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. José J. Marrero Montijo
Oficina del Procurador General: Lcdo. Héctor Clemente Delgado
Procurador General Auxiliar
Impugnación de Confiscación de vehículo, en todo tipo de confiscaciones de vehículos de motor --independientemente del propósito o fin ilegal para el que se utilice el bien confiscado-- se requiere que los agentes del orden público realicen una investigación para los fines correspondientes y que redacten un informe producto de la misma, informe que deberá ser realizado y entregado dentro del término de treinta (30) días de haber sido ocupado el vehículo. A partir de esta fecha comienza el término de 15 días para notificar la confiscación a las partes, según la Ley de Confiscaciones.
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
En San Juan, Puerto Rico, a 2 de junio de 2005
El 12 de marzo de 2002, agentes del orden público ocuparon un vehículo de motor marca Mazda, modelo Pick-up, del año 1999, tablilla número 635-744, perteneciente a David Garay Marrero por alegadamente haber sido utilizado el mismo en la comisión de los delitos de apropiación ilegal agravada, falsificación de documentos, y posesión y traspaso de documentos falsificados, Artículos 166, 271 y 272 del Código Penal, 33 L.P.R.A.
secs. 472, 451, y 4592. La conducta delictiva imputada a Garay Marrero consistió, en síntesis y en lo pertinente, en el uso de "treta o engaño" para la apropiación ilegal de unas unidades de aires acondicionados.
El 11 de abril de 2002, y luego de que los agentes del orden público finalizaran una investigación con el fin de inspeccionar la propiedad confiscada, la Superintendencia Auxiliar en Investigaciones Criminales, Negociado de Investigaciones de Vehículos Hurtados de la Policía de Puerto Rico, emitió un informe titulado Certificado de Inspección de Vehículos de Motor.1
Así las cosas, el 25 de abril de 2002, la Junta de Confiscaciones del Departamento de Justicia notificó la confiscación efectuada, por correo certificado, a las personas y entidades con interés en la propiedad. Entre otros, la Junta de Confiscaciones notificó a David Garay Marrero, y a First Bank, entidad financiera quien es la vendedora condicional del vehículo ocupado y que tiene un gravamen a su favor en el Registro de Automóviles del Departamento de Obras Públicas sobre el vehículo confiscado.
El 9 de mayo de 2002 First Bank y su aseguradora, Universal Insurance Company2, presentaron ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, una demanda civil de impugnación de confiscación. Se alegó, en síntesis, que la aludida confiscación era nula e ilegal por haberse notificado este hecho a todas las partes con interés de forma tardía. Esto en virtud de que, según alegaron, el Artículo 4 de la Ley Núm. 93 de 13 de julio de 1988, mejor conocida como la Ley Uniforme de Confiscaciones, 34 L.P.R.A. sec. 1723(b), dispone que el término de quince (15) días que tiene el Estado para efectuar la notificación de la confiscación debe computarse a partir de la fecha de la ocupación del vehículo objeto del litigio3.
Luego de varios incidentes y trámites procesales, el 23 de septiembre de 2002, el foro primario emitió sentencia declarando con lugar la demanda y decretando, de este modo, la nulidad de la confiscación realizada. Fundamentó su decisión en que la referida confiscación se había notificado fuera del término de quince (15) días establecidos en el Artículo 4 de la Ley Uniforme de Confiscaciones, ante.
Insatisfecho con tal determinación, el Procurador General acudió --vía recurso de apelación-- ante el Tribunal de Apelaciones, alegando, en síntesis, que según el referido Artículo 4 de la Ley Uniforme de Confiscaciones, ante, la confiscación debía notificarse dentro de quince (15) días, contados los mismos a partir de la entrega del informe que redactaran los agentes del orden público y luego de culminado el período de treinta (30) días de investigación provisto en el Artículo 14 de la Ley Para la Protección de Propiedad Vehicular, 9 L.P.R.A. sec. 3213; alegó el Procurador que es incorrecto que este término se compute desde la fecha en que fuera ocupado el vehículo.
Así las cosas, el 18 de agosto de 2003, el foro apelativo intermedio dictó sentencia confirmando la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia. Indicó, que el término para notificar una confiscación comenzaba a decursar desde el acto de la ocupación y que, por tanto, la notificación hecha por el Estado en este caso había sido realizada fuera del término dispuesto por ley.4 Señaló, además, que por no estar comprendidos los delitos imputados a Garay Marrero dentro de las circunstancias que menciona el Artículo 14 de la Ley para la Protección de la Propiedad Vehicular, no procedía extender el término para notificar la confiscación ni disponer que esta se realizaría dentro de quince (15) días a partir de la entrega del informe redactado por los agentes del orden público.
Inconforme con tal dictamen, el Procurador General recurrió, vía certiorari, ante este Tribunal. Señaló que incidió el Tribunal de Apelaciones:
... al decretar la improcedencia de la confiscación de un vehículo de motor a base de un cómputo equivocado del término aplicable para notificar tal acción.
Expedimos
el recurso. Contando con la comparecencia de todas las partes, y estando en posición de resolver el recurso radicado, procedemos a así hacerlo.
La confiscación "es el acto de ocupación y de investirse para sí, que realiza el Estado por mandato legislativo y actuación del ejecutivo, de todo derecho de propiedad sobre cualesquiera bienes, que hayan sido utilizados en la comisión de delitos". Cooperativa de Seguros Múltiples
v. E.L.A., res. el 20 de marzo de 2003, 2003 T.S.P.R. 40; Del Toro Lugo v. E.L.A., 136 D.P.R.
973, 980 (1994).
La Ley Uniforme de Confiscaciones fue creada con el propósito principal de ampliar la autoridad del Estado para confiscar la propiedad que ha sido utilizada con fines ilegales5, entre ésta, vehículos de motor. Uno de los propósitos que motivó esta legislación fue que la confiscación de los bienes pudiera servir como elemento disuasivo
para el delincuente quien, por temor a exponerse al peligro de perder su propiedad, optara por limitar su actividad delictiva o se dificultara su realización. Del Toro Lugo v. E.L.A., ante a la pág. 987.
A tenor con estos propósitos, el Artículo 2 de la Ley Uniforme de Confiscaciones, 34 L.P.R.A. sec. 1723, le confiere al Estado Libre Asociado de Puerto Rico la facultad de confiscar:
[t]oda propiedad que sea utilizada en relación a, o sea el resultado o producto de la comisión de delitos graves y de aquellos delitos menos graves en que por ley se autorice la confiscación, cuando tales delitos graves y menos graves estén tipificados en el Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en las leyes de sustancias controladas, de armas y explosivos, en las leyes contra el crimen organizado, en las leyes de juegos prohibidos, bebidas alcohólicas, leyes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Delitos contra los bienes y derechos patrimoniales
...mano dentro del lugar con una intención delictiva o que se utilice un imán o un artefacto para llevar a cabo la penetración. 278 277 2005, 164 DPR 835. 278 Véase: Pueblo v. Casillas Díaz , 2014 TSPR 28 . El recurso brinda al Tribunal la oportunidad de expresarse sobre el delito de escalamie......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2018, número de resolución KLAN201601654
...LPRA § 1724f. [24] 24 Mapfre Praico v. ELA, 188 DPR 517 (2013); Centeno Rodríguez v. ELA, 170 DPR 907, 912913 (2007); First Bank v. ELA, 164 DPR 835 (2005); Cooperativa de Seguros Múltiples v. ELA, 159 DPR 37 (2003); Del Toro Lugo v. ELA, supra. [25] 25 Coop. Seg. Múlt. v. ELA, 180 DPR 655......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Junio de 2016, número de resolución KLAN201600538
...que hayan sido utilizados con relación de determinados delitos. Centeno Rodríguez v. E.L.A., 170 DPR 907 (2007); First Bank v. E.L.A., 164 DPR 835 (2005). Suárez v. E.L.A., 162 DPR 43 La confiscación es el acto de ocupación que lleva a cabo el Estado de todo derecho de propiedad sobre cualq......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2018, número de resolución KLAN201601654
...LPRA § 1724f. [24] 24 Mapfre Praico v. ELA, 188 DPR 517 (2013); Centeno Rodríguez v. ELA, 170 DPR 907, 912913 (2007); First Bank v. ELA, 164 DPR 835 (2005); Cooperativa de Seguros Múltiples v. ELA, 159 DPR 37 (2003); Del Toro Lugo v. ELA, supra. [25] 25 Coop. Seg. Múlt. v. ELA, 180 DPR 655......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2018, número de resolución KLAN201601654
...LPRA § 1724f. [24] 24 Mapfre Praico v. ELA, 188 DPR 517 (2013); Centeno Rodríguez v. ELA, 170 DPR 907, 912913 (2007); First Bank v. ELA, 164 DPR 835 (2005); Cooperativa de Seguros Múltiples v. ELA, 159 DPR 37 (2003); Del Toro Lugo v. ELA, supra. [25] 25 Coop. Seg. Múlt. v. ELA, 180 DPR 655......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Junio de 2016, número de resolución KLAN201600538
...que hayan sido utilizados con relación de determinados delitos. Centeno Rodríguez v. E.L.A., 170 DPR 907 (2007); First Bank v. E.L.A., 164 DPR 835 (2005). Suárez v. E.L.A., 162 DPR 43 La confiscación es el acto de ocupación que lleva a cabo el Estado de todo derecho de propiedad sobre cualq......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2018, número de resolución KLAN201601654
...LPRA § 1724f. [24] 24 Mapfre Praico v. ELA, 188 DPR 517 (2013); Centeno Rodríguez v. ELA, 170 DPR 907, 912913 (2007); First Bank v. ELA, 164 DPR 835 (2005); Cooperativa de Seguros Múltiples v. ELA, 159 DPR 37 (2003); Del Toro Lugo v. ELA, supra. [25] 25 Coop. Seg. Múlt. v. ELA, 180 DPR 655......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 2016 - 195 DPR ____
...Secretaria, 162 DPR 345, 352 (2004). [8] Coop. Seguros Múltiples v. Srio. De Hacienda, 118 DPR 115, 118 (1986). [9] First Bank v.E.L.A., 164 DPR 835, 853 (2005). [10] 34 LPRA sec. 1724j. [11] Exposición de Motivos de la Ley 119. [12] Art. 28 de la Ley 119, 34 LPRA 1724w. [13] Exposición de ......
-
Delitos contra los bienes y derechos patrimoniales
...mano dentro del lugar con una intención delictiva o que se utilice un imán o un artefacto para llevar a cabo la penetración. 278 277 2005, 164 DPR 835. 278 Véase: Pueblo v. Casillas Díaz , 2014 TSPR 28 . El recurso brinda al Tribunal la oportunidad de expresarse sobre el delito de escalamie......
-
Comentario al art. 193 del Código Penal, sobre confiscación de vehículos u otros medios de transportación
...2000, 151 D.P.R. 511. [258] 2004, 162 D.P.R.345. [259] Del Toro v. E.L.A., 1994, 136 D.P.R. 973. [260] 2004, 162 D.P.R.43. [261] 2005, 164 D.P.R. 835.