Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 2005 - 165 DPR 156
Emisor | Tribunal Supremo |
Número del caso | CC-2002-894 |
TSPR | 2005 TSPR 096 |
DPR | 165 DPR 156 |
Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2005 |
Certiorari
2005 TSPR 96
165 DPR 156 (2005)
165 D.P.R. 156 (2005), Polanco v. Cacique Motors, 165:156
2005 JTS 101 (2005)
Número del Caso: CC-2002-894
Fecha: 30 de junio de 2005
Tribunal de Apelaciones: Circuito Regional de San Juan-Panel IV
Juez Ponente: Hon. Charles Cordero Peña
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. José
-
Maisonet Trinidad
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Antonio Rodas Viñas
Derecho Administrativo, DACO, Vicios Ocultos, Resolución de un contrato de compraventa de un vehículo de motor usado. El estándar jurídico para resolver un contrato de compraventa de vehículos de motor nuevos es igualmente aplicable a los vehículos usados, revoca al Tribunal Apelativo y confirma a DACO.
PER
CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2005
El Departamento de Asuntos del Consumidor (D.A.Co.) nos solicita que revisemos una sentencia del Tribunal de Apelaciones mediante la cual se dejó sin efecto una decisión de la agencia que ordenó la resolución de un contrato de compraventa de un vehículo de motor usado. Debemos determinar si, tal y como resolvió el tribunal a quo, para que proceda la resolución del contrato corresponde a la parte compradora demostrar que el vehículo adolecía de los defectos al momento de la compraventa; o si basta con el estándar de prueba establecido por este tribunal para los vehículos nuevos, que sólo exige que el comprador demuestre que al momento de la compraventa el vehículo funcionaba normalmente. Resolvemos que el estándar jurídico para resolver un contrato de compraventa de vehículos de motor nuevos es igualmente aplicable a los vehículos usados, por cuanto procede revocar la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones y confirmar la resolución del D.A.Co.
La señora Diosdada Polanco López compró un vehículo de motor usado a Cacique Motors (en adelante 'Cacique') el 22 de agosto de 2001. El precio de venta del vehículo fue de $7,500 del cual se pagó un pronto de $2,500 y se financió el monto restante a través de Firstbank de Puerto Rico. Al momento de la compraventa el vehículo había recorrido 65,851 millas, por lo que el vendedor le otorgó a la compradora un (1) mes de garantía o mil (1,000) millas, lo primero que ocurriera; conforme requiere el Reglamento de Vehículos de Motor del Departamento de Asuntos del Consumidor (en adelante 'el Reglamento').1 Artículo 24, Reglamento Núm.
4797 de Garantías de Vehículos de Motor.
Alegadamente, para el mes de septiembre de 2001 la señora Polanco notó fallas en la transmisión del vehículo, y procedió a comunicarlas al vendedor para que las mismas fueran reparadas. El concesionario, por su parte, negó responsabilidad.2 En el mes de diciembre de 2001, a pesar de haberse corroborado el defecto mediante una prueba de carretera, Cacique le notificó a la compradora que no asumiría los costos de reparación por haberse vencido ya el término de garantía. El vendedor se ofreció a reparar el vehículo sólo si la compradora asumía los costos. El vehículo fue llevado al Garaje Rubén donde permaneció por varios meses con la transmisión desmontada dado que la señora Polanco no podía pagar la reparación. Finalmente la compradora pagó $300 por la labor de desmontar la transmisión y se llevó el vehículo a su casa sin reparar, utilizando una grúa.
Así las cosas, en enero del 2002 la señora Polanco presentó querella ante el D.A.Co. en la cual solicitó la resolución del contrato. El D.A.Co. inspeccionó el vehículo y llevó a cabo vista administrativa. En mayo del 2002 el D.A.Co. emitió una orden en la que decretó la resolución del contrato de compraventa. En síntesis determinó que la querellante no habría adquirido el vehículo de conocer que éste adolecía de defectos mecánicos; que el defecto hacía el vehículo impropio para su uso; y que, según las disposiciones del Código Civil sobre saneamiento por vicios ocultos en la compraventa, Artículos 1373 al 1388, 31 L.P.R.A. secs.
3841 a la 3856, procedía la resolución del contrato de compraventa. Ordenó al concesionario a recoger el vehículo, reembolsar el pronto y las mensualidades pagadas; y relevar a la querellante del contrato de financiamiento con Firstbank.
Inconforme con la determinación administrativa, Cacique solicitó oportuna revisión ante el Tribunal de Apelaciones. Adujo que había errado el D.A.Co. al ignorar su propio Reglamento de Garantías de Vehículos de Motor y al no reconocer el acuerdo de garantía pactada entre las partes. El foro intermedio revocó al D.A.Co. por entender que la determinación administrativa fue arbitraria y caprichosa, toda vez que el defecto en la transmisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2014, número de resolución KLRA201400139
...de la agencia fue razonable de acuerdo a la totalidad de la prueba que tuvo ante su consideración. Polanco v. Cacique Motors, 165 D.P.R. 156, 170 (2005). La evidencia sustancial es aquella prueba relevante que una mente racional podría considerar como adecuada para sostener una conclusión. ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2014, número de resolución KLRA201400740
...oculto en sentido literal, sino que lo sea para el comprador atendiendo sus características individuales. Polanco López v. Cacique Motors, 165 DPR 156 Debemos indicar que, sobre las facultades del comprador, en nuestro ordenamiento jurídico es norma establecida que en casos de saneamiento p......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Mayo de 2016, número de resolución KLRA201501301
...sus disposiciones deben interpretarse liberalmente a favor del consumidor. Reglas 3 y 4, Reglamento Núm. 7159; Polanco v. Cacique Motors, 165 D.P.R. 156, 164 Las Reglas 22, 26 y 27 del Reglamento Núm. 7159 establecen lo siguiente: REGLA 22: OPORTUNIDAD RAZONABLE PARA REPARAR DEFECTOS EN LOS......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Noviembre de 2015, número de resolución KLRA201500624
...la propiedad o hubiere pagado menos por ella. D.A.C.O. v. Marcelino Mercury, Inc., 105 DPR 80, 84 (1976); Polanco v. Cacique Motors, 165 DPR 156, 166 (2005). En estos casos el vendedor responde por los vicios ocultos aunque ignorase los mismos a menos que se haya estipulado lo contrario y e......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2014, número de resolución KLRA201400139
...de la agencia fue razonable de acuerdo a la totalidad de la prueba que tuvo ante su consideración. Polanco v. Cacique Motors, 165 D.P.R. 156, 170 (2005). La evidencia sustancial es aquella prueba relevante que una mente racional podría considerar como adecuada para sostener una conclusión. ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2014, número de resolución KLRA201400740
...oculto en sentido literal, sino que lo sea para el comprador atendiendo sus características individuales. Polanco López v. Cacique Motors, 165 DPR 156 Debemos indicar que, sobre las facultades del comprador, en nuestro ordenamiento jurídico es norma establecida que en casos de saneamiento p......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Mayo de 2016, número de resolución KLRA201501301
...sus disposiciones deben interpretarse liberalmente a favor del consumidor. Reglas 3 y 4, Reglamento Núm. 7159; Polanco v. Cacique Motors, 165 D.P.R. 156, 164 Las Reglas 22, 26 y 27 del Reglamento Núm. 7159 establecen lo siguiente: REGLA 22: OPORTUNIDAD RAZONABLE PARA REPARAR DEFECTOS EN LOS......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Noviembre de 2015, número de resolución KLRA201500624
...la propiedad o hubiere pagado menos por ella. D.A.C.O. v. Marcelino Mercury, Inc., 105 DPR 80, 84 (1976); Polanco v. Cacique Motors, 165 DPR 156, 166 (2005). En estos casos el vendedor responde por los vicios ocultos aunque ignorase los mismos a menos que se haya estipulado lo contrario y e......