Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Octubre de 2005 - 165 DPR 873
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2005-359 |
| TSPR | 2005 TSPR 149 |
| DPR | 165 DPR 873 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2005 |
Certiorari
2005 TSPR 149
165 DPR 873 (2005)
165 D.P.R. 873 (2005), González v. Multiventas, 165:873
2005 JTS 154 (2005)
Número del Caso: CC-2005-359
Fecha: 19 de octubre de 2005
Tribunal de Circuito de Apelaciones:Región Judicial de Caguas
Juez Ponente: Panel integrado por su Presidente, la Juez Pesante Martínez y los Jueces Salas Soler y Escribano Medina.
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Ricardo J. Cacho Rodríguez
Abogada de la Parte Recurrida: Lcda. Miriam González Olivencia
Daños y Perjuicios, Derecho Civil, Código Civil, Art. 1802, Daños y Perjuicios. La Autoridad de Carreteras y Transportación, patrono asegurado por el Fondo de Seguro del Estado, no responde vicariamente por los daños sufridos por un empleado en un accidente en el empleo a consecuencia de los actos negligentes de un coempleado; y en la alternativa, tampoco responde por su propia negligencia como entidad dueña de la carretera donde ocurrió el accidente.
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 19 de octubre de 2005
Nos corresponde determinar si la Autoridad de Carreteras y Transportación, patrono asegurado por el Fondo de Seguro del Estado, responde vicariamente por los daños sufridos por un empleado en un accidente en el empleo a consecuencia de los actos negligentes de un coempleado; y en la alternativa, si responde por su propia negligencia como entidad dueña de la carretera donde ocurrió el accidente. Respondemos ambas cuestiones en la negativa.
El 5 de septiembre de 2000 el señor Omar González Rivera y otros presentaron demanda contra Multiventas y Servicios, Inc. (Multiventas), al amparo del Artículo 1802 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141, para reclamar daños y perjuicios sufridos por razón de un accidente en el curso del trabajo. El señor González Rivera alegó en la demanda que el 5 de septiembre de 1999 sufrió un accidente automovilístico, en la Carretera Núm. 30 Km. 105 en Gurabo, mientras realizaba labores a beneficio de su patrono, la Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT o la Autoridad). Al momento del accidente el demandante viajaba en calidad de pasajero en un vehículo oficial de dicha entidad, que era conducido por el señor Candelaria Reyes Ocasio, otro empleado de la ACT. El vehículo fue impactado por su lateral izquierdo por otro vehículo propiedad de la codemandada Multiventas, el cual era manejado por el señor William Maldonado Rosado, un empleado de dicha compañía.
El 2 de enero de 2001 se enmendó la demanda para incluir a Seguros Triple S, Inc. (Triple S) como aseguradora de Multiventas. El 8 de mayo de 2001 Triple S presentó demanda de tercero contra la ACT, su aseguradora Puerto Rican American Insurance Co. (PRAICO), y el conductor del vehículo, señor Reyes Ocasio. Alegó Triple S en la demanda contra tercero que el accidente se debió a la negligencia del conductor quien fue el causante directo de los daños. En cuanto a la Autoridad se alegó que ésta debe responder vicariamente por la negligencia de su empleado; y en la alternativa, que la ACT era directamente responsable por su propia negligencia, por haber mantenido un área provisional de viraje sin tomar las debidas medidas de seguridad tales como letreros, rótulos o avisos que advirtieran sobre las obras de construcción en la carretera.
Cabe destacar que la Policía de Puerto Rico levantó una querella sobre el accidente, en cuyo informe se le imputó negligencia y descuido al conductor del vehículo de la Autoridad, señor Reyes Ocasio.1 También surge de la demanda contra tercero que el vehículo de Multiventas fue declarado pérdida total y PRAICO, aseguradora de la ACT, pagó a Multiventas veinte mil dólares ($20,000) en concepto de pérdida total y de uso.2
El 21 de junio de 2004, la ACT y su aseguradora PRAICO presentaron solicitud de sentencia sumaria para que el tribunal adjudicase a su favor. Alegaron como defensa afirmativa que la Autoridad era patrono protegido por la inmunidad patronal de la Ley de la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (FSE). Incluyeron con su moción documentos acreditativos de que era patrono asegurado bajo el FSE; por cuanto el obrero demandante, señor González Rivera, claramente estaba impedido de reclamarle a su patrono por el accidente ocurrido, directa o indirectamente.3 En resolución del 11 de octubre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia declaró no ha lugar la solicitud de sentencia sumaria. Basó su determinación en dos fundamentos, a saber: la alegación de negligencia en el área de viraje y la responsabilidad vicaria de la Autoridad.
De dicha determinación la Autoridad y PRAICO acudieron al Tribunal de Apelaciones, tribunal que confirmó la resolución recurrida. Estimó el foro intermedio que existen varias controversias reales que impiden disponer del caso sumariamente. No conformes, acuden a nosotros en recurso de certiorari y nos plantean el siguiente error:
Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar al Tribunal de Primera Instancia cuando se negó a desestimar la demanda de tercero incoada contra la Autoridad de Carreteras y Transportación y su aseguradora PRAICO, cuando esta parte goza de inmunidad patronal bajo la Ley que crea el Fondo del Seguro del Estado.
El pasado 24 de junio de 2005 emitimos una orden dirigida al recurrido para que mostrara causa de porqué no debíamos expedir el auto y revocar la sentencia recurrida. Éste compareció, por lo que estamos en posición de resolver y pasamos a así hacerlo.
La codemandada y tercera demandante, Seguros Triple S, reconoce que ACT es patrono asegurado bajo el FSE. Sin embargo, señala que ACT y su aseguradora PRAICO no han sido traídas al pleito en calidad de patrono del empleado demandante, sino para que responda vicariamente por los actos negligentes del causante del accidente, su empleado el señor Candelaria Reyes Ocasio. En la alternativa, indicaron que ACT debe responder por su propia negligencia como entidad dueña de la carretera donde ocurrió el mismo. Tanto el Tribunal de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones han acogido los planteamientos de la recurrida. Erraron en así hacerlo. Veamos.
Mediante la aprobación de la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes en el Trabajo, Ley Núm. 45 de 18 de abril de 1935, según enmendada, 11 L.P.R.A. sec. 1 et seq., se crearon el Fondo del Seguro del Estado y la Comisión Industrial de Puerto Rico, con el propósito de asegurar al trabajador empleado una compensación justa y rápida por los daños sufridos a consecuencia de accidentes o enfermedades acaecidas en el desempeño de su trabajo. Guzmán Cotto v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, res. el 7 de mayo de 2002, 2002...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2009, número de resolución KLAN200801826
...medular y que, como cuestión de derecho, debe dictarse sentencia sumaria a favor de la parte promovente. González Rivera v. Multiventas, 165 D.P.R. 873, 888 (2005); Vera Morales v. Bravo Colón, supra, págs. 332-333; Jusino Figueroa v. Walgreens, 155 560, 576-577 (2001); Hurtado v. Osuna, 13......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2008, número de resolución KLAN200700217
...o (4) como cuestión de derecho, no procede. Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, supra; González v. Multiventas, 165 D.P.R. ___ (2005), 2005 T.S.P.R. 149, 2005 J.T.S. 154; Vera Morales v. Dr. Bravo, supra, págs. 333-334. En fin, la sentencia sumaria sólo debe ser dictada en casos claros cuan......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Julio de 2010, número de resolución KLAN201000135
...Estado] no fue [el de] transferir de un empleado a otro la responsabilidad por un accidente de trabajo. González Rivera v. Multiventas, 165 D.P.R. 873, 883-884 Ha expresado el Tribunal Supremo que la inmunidad patronal que crea la referida legislación es tal, que no se trata de una defens......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2014, número de resolución KLAN201300072
...contra cualquier reclamación civil en daños y perjuicios que pueda entablar el empleado lesionado en su contra. González v. Multiventas, 165 D.P.R. 873 (2005). No obstante, la inmunidad patronal cede cuando el patrono ha cometido u omitido un acto de manera intencional, delictiva o discrim......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2009, número de resolución KLAN200801826
...medular y que, como cuestión de derecho, debe dictarse sentencia sumaria a favor de la parte promovente. González Rivera v. Multiventas, 165 D.P.R. 873, 888 (2005); Vera Morales v. Bravo Colón, supra, págs. 332-333; Jusino Figueroa v. Walgreens, 155 560, 576-577 (2001); Hurtado v. Osuna, 13......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2008, número de resolución KLAN200700217
...o (4) como cuestión de derecho, no procede. Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, supra; González v. Multiventas, 165 D.P.R. ___ (2005), 2005 T.S.P.R. 149, 2005 J.T.S. 154; Vera Morales v. Dr. Bravo, supra, págs. 333-334. En fin, la sentencia sumaria sólo debe ser dictada en casos claros cuan......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Julio de 2010, número de resolución KLAN201000135
...Estado] no fue [el de] transferir de un empleado a otro la responsabilidad por un accidente de trabajo. González Rivera v. Multiventas, 165 D.P.R. 873, 883-884 Ha expresado el Tribunal Supremo que la inmunidad patronal que crea la referida legislación es tal, que no se trata de una defens......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2014, número de resolución KLAN201300072
...contra cualquier reclamación civil en daños y perjuicios que pueda entablar el empleado lesionado en su contra. González v. Multiventas, 165 D.P.R. 873 (2005). No obstante, la inmunidad patronal cede cuando el patrono ha cometido u omitido un acto de manera intencional, delictiva o discrim......
-
LECCIÓN XIII. Acciones bajo leyes especiales
...civil en daños y perjuicios que pueda entablar el empleado lesionado en su contra. González Rivera v. Multiventas y Servicios, 2005, 165 D.P.R. 873. El Art. 2 de la Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo protege a todos los obreros y empleados que trabajen por patronos asegurados ......
-
El tribunal supremo de Puerto Rico y el uso de sentencias sumarias en casos laborales
...de credibilidad”. Rivera v. Depto. de Hacienda, 149 DPR 141, 154 (1999). Para una expresión similar, véase González v. Multiventas, 165 DPR 873, 889 (2005). 107Rodríguez Amador, supra nota 4, en la pág. 55. 108Id. 90 El Tribunal Supremo de Puerto Rico y el uso de sentencias sumarias en caso......