Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Marzo de 2006 - 167 DPR 279
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2005-292 |
| DTS | 2006 DTS 033 |
| TSPR | 2006 TSPR 33 |
| DPR | 167 DPR 279 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 2006 |
Certiorari
2006 TSPR 33
167 DPR 279, (2006)
167 D.P.R. 279 (2006), Muñoz v. Ten General, 167:279
2006 JTS 42 (2006)
2006 DTS 33 (2006)
Número del Caso: CC-2005-292
Fecha: 3 de marzo de 2006
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Ponce
Panel integrado por su Presidente, el Juez Gierbolini, la Jueza Cotto Vives y el Juez Aponte Jiménez
Abogado de la Parte Demandada-Peticionaria: Lcdo. Juan Carlos Garay Massey
Abogado de la Parte Demandante-Recurrida: Lcdo. José
Antonio Rivera Ayala
Derecho Administrativo, Revisión Administrativa procedente del Departamento de Asuntos del Consumidor, DACO, El término de dos años en la Ley de Construcción para presentar una querella por vicios de construcción en DACO es de caducidad. No procede los 15 años que establece el Art. 1483 Código Civil por no ser ruina.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 3 de marzo de 2006.
Nos corresponde determinar si el término de dos (2) años que dispone la Ley de la Oficina del Oficial de Construcción1 (en adelante, "Ley del Oficial de Construcción) para presentar una querella ante el Departamento de Asuntos al Consumidor por vicios de construcción es de caducidad o de prescripción.
Los hechos que dan lugar al presente recurso no están en controversia. El 9 de agosto de 1996 la Sra. Zulma Muñoz Rodríguez y su esposo, el Sr. Orlando Schmidt Mora (en adelante, señora Muñoz Rodríguez) adquirieron de Palmas Reales, S.E. (en adelante, Palmas Reales) una residencia localizada en el proyecto Valle Húcares del Municipio de Juana Díaz. La construcción del referido proyecto de urbanización estuvo a cargo de Ten General Contractors.
El 10 de septiembre de 1996, la señora Muñoz Rodríguez le envió a Ten General Contractors y a Palmas Reales una comunicación en la que les informó de un problema de inundaciones en su patio a causa de un fenómeno atmosférico que provocó copiosas lluvias. Ante este reclamo, Ten General Contractors realizó un movimiento del terreno de dicho patio con el fin de corregir el problema. No obstante, el 8 de octubre de 1996 la señora Muñoz Rodríguez envió una segunda notificación a las compañías informándoles que el trabajo no dio resultados y que el problema persistía.
Cinco años después, la señora Muñoz Rodríguez le envió a Palmas Reales una tercera comunicación en la cual reiteró que el problema no había sido resuelto y solicitó su corrección. Además, en el 2002, el matrimonio le requirió a Palmas Reales, mediante comunicaciones telefónicas, que corrigieran el problema.
Así las cosas, el 16 de abril de 2003 la señora Muñoz Rodríguez presentó una querella ante el Departamento de Asuntos al Consumidor (en adelante, DACO) contra Palmas Reales y Ten General Contractors. Alegó que la propiedad antes mencionada tenía unos defectos en la parte posterior que provocaban que el patio se inundara.
Oportunamente, Palmas Reales presentó una Moción de Desestimación en la que alegó que la acción había caducado, toda vez que se presentó luego del término de 2 años que dispone la Ley de la Oficina del Oficial de Construcción. DACO declaró No Ha Lugar dicha solicitud.
Luego de dos inspecciones de la propiedad y de una vista evidenciaria, DACO dictó una resolución en la que declaró con lugar la querella y ordenó a Palmas Reales a corregir la situación del patio de la residencia de los querellantes. Con relación a Ten General Contractos, éstos establecieron en la vista que no tuvieron participación en la construcción de patio, por lo que se les exoneró de responsabilidad.
Inconforme, Palmas Reales acudió al Tribunal de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Febrero de 2009, número de resolución KLRA200800294
...En esos casos hay que evaluar si los vicios pueden catalogarse como una ruina funcional. Muñoz v. Ten General, 167 D.P.R. __ (2006), 2006 T.S.P.R. 33, 2006 J.T.S. 42; Pacheco v. Estancias, Según establecido por el Tribunal Supremo en Pacheco v. Estancias, supra: [U]n edificio se encuentra e......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2011, número de resolución KLAN201000345
...en estado de ruina. En esos casos hay que evaluar si los vicios pueden catalogarse como una ruina funcional. Muñoz v. Ten General, 167 D.P.R. 279 (2006); Pacheco v. Estancias, Según establecido por el Tribunal Supremo en Pacheco v. Estancias, supra: [U]n edificio se encuentra en estado de r......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Marzo de 2008, número de resolución KLRA200701251
...sustancial. Interstate General Corp. v. Soto, 113 D.P.R. 298 (1982); Muñoz Rodríguez v. Ten General Contractors, 166 D.P.R. ____ (2006), 2006 TSPR 33 (2006), 2006 J.T.S. 42; Artículo 17 de la ley habilitadora de DACO, Ley Núm. 5 de 23 de abril de 1973, según enmendada, 3 L.P.R.A. sección 34......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Diciembre de 2007, número de resolución KLCE200701652
...el mismo siempre extingue el derecho a la causa de acción con el mero transcurso del tiempo. Muñoz v. Ten General, 167 DPR _____ (2006) 2006 TSPR 33, 2006 JTS 41, pág. Aceptada finalmente la obra pública por la AAA y liquidada con el contratista, la ley dispone que transcurrido 6 meses (18......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Febrero de 2009, número de resolución KLRA200800294
...En esos casos hay que evaluar si los vicios pueden catalogarse como una ruina funcional. Muñoz v. Ten General, 167 D.P.R. __ (2006), 2006 T.S.P.R. 33, 2006 J.T.S. 42; Pacheco v. Estancias, Según establecido por el Tribunal Supremo en Pacheco v. Estancias, supra: [U]n edificio se encuentra e......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2011, número de resolución KLAN201000345
...en estado de ruina. En esos casos hay que evaluar si los vicios pueden catalogarse como una ruina funcional. Muñoz v. Ten General, 167 D.P.R. 279 (2006); Pacheco v. Estancias, Según establecido por el Tribunal Supremo en Pacheco v. Estancias, supra: [U]n edificio se encuentra en estado de r......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Marzo de 2008, número de resolución KLRA200701251
...sustancial. Interstate General Corp. v. Soto, 113 D.P.R. 298 (1982); Muñoz Rodríguez v. Ten General Contractors, 166 D.P.R. ____ (2006), 2006 TSPR 33 (2006), 2006 J.T.S. 42; Artículo 17 de la ley habilitadora de DACO, Ley Núm. 5 de 23 de abril de 1973, según enmendada, 3 L.P.R.A. sección 34......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Diciembre de 2007, número de resolución KLCE200701652
...el mismo siempre extingue el derecho a la causa de acción con el mero transcurso del tiempo. Muñoz v. Ten General, 167 DPR _____ (2006) 2006 TSPR 33, 2006 JTS 41, pág. Aceptada finalmente la obra pública por la AAA y liquidada con el contratista, la ley dispone que transcurrido 6 meses (18......