Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Enero de 2007 - 170 DPR 135
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2005-481 |
| DTS | 2007 DTS 018 |
| TSPR | 2007 TSPR 18 |
| DPR | 170 DPR 135 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2007 |
2007 TSPR 18
170 DPR 135, (2007)
170 D.P.R. 135 (2007), Medina y otros v.
Medina Garay, 170:135
2007 JTS 22 (2007)
2007 DTS 18 (2007)
Número del Caso: CC-2005-481
Fecha: 26 de enero de 2007
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Humacao
Panel integrado por su Presidenta la Juez Pesante Martínez y los Jueces Salas Soler y Escribano Medina
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Jorge Calero Blanco
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Gustavo A. Quiñones Pinto
Oficina del Procurador General: Lcda. Sylvia Roger Stefani
Procuradora General Auxiliar
Registro de la Propiedad, Acción Civil, Partición de Herencia, Nulidad de Compra Venta, tercero registral, expediente de dominio. No existe impedimento para que se aplique la figura del tercero registral en situaciones como la del caso de autos, cuando una finca ha sido inmatriculada más de una vez a favor de un mismo titular y no se ha producido una enajenación o gravamen que conste en uno de los asientos de inscripción.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado, SEÑOR FUSTER BERLINGERI.
San Juan, Puerto Rico, a 26 de enero de 2007.
Tenemos la ocasión de resolver si la protección de la tercería registral puede cobijar al adquirente de una propiedad que aparece inscrita dos veces en el Registro de la Propiedad a nombre de un mismo titular.
El Conquistador Partnership, L.P., (en adelante El Conquistador o la parte peticionaria) solicita la revisión de una sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones el 7 de febrero de 2005. Mediante dicho dictamen el referido foro resolvió que El Conquistador no gozaba de la protección de la fe pública registral y le impuso el pago de las costas del pleito.
Veamos los hechos que dan lugar a la controversia.
El 16 de octubre de 1972, los esposos Juan Tomás Medina y Gloria Garay vendieron en $5,000 dos parcelas de terreno (denominadas como "A" y "B") a su hija Carmen Lydia Medina Garay y su esposo Miguel Ángel Ortiz (en adelante el matrimonio Ortiz-Medina). La parcela "A", ubicada en el Barrio Cabezas de Fajardo, consistía de 90 centésimas de cuerda y en ella existía una casa de madera. Por otra parte, la parcela "B", ubicada en el mismo barrio, consistía de 12 centésimas de cuerda y en ella enclavaba una casa de concreto y hormigón.1
Posteriormente, el matrimonio Ortiz-Medina presentó una solicitud de expediente de dominio ante el Tribunal de Primera Instancia. El 26 de julio de 1974, el Tribunal de Primera Instancia declaró "con lugar" la referida solicitud y el matrimonio Ortiz-Medina promovió la inscripción de las fincas en el Registro de la Propiedad. El 18 de septiembre de 1974, la parcela "A" fue inscrita como la finca 8,060 en el Folio 280, del Tomo 216 de la sección de Fajardo del Registro de la Propiedad. Por su parte, la parcela "B" fue inscrita como la finca 8,061 en el Folio 285 del Tomo 216 de la misma sección del Registro.
En el 1980 y en el 1984 respectivamente, Gloria Garay y Juan Tomás Medina fallecieron intestados.2
Posteriormente, en el año 1988, ambas fincas fueron objeto de una segunda inscripción a nombre de los mismos titulares por un error del Registrador de la Propiedad.3 En particular, la parcela "A"
fue inscrita como la finca 14,278 en el Folio 1 del Tomo 333, mientras que la parcela "B" fue inscrita como la finca 14,279 en el Folio 6 del Tomo 333.
Así las cosas, en mayo de 1992 el matrimonio Ortiz-Medina le vendió a El Conquistador la parcela "B" por $45,000.
En esa misma fecha, la señora Gladys Luz Medina Garay y su esposo Isaías García Estrada, quienes habían ocupado la estructura enclavada en la parcela "B", le cedieron a El Conquistador cualquier derecho que éstos tuviesen sobre la misma a cambio de $26,000.
El 23 de julio de 1993, dos de los herederos del matrimonio Medina-Garay, los Sres. Tomás Medina Garay y Rogelio Medina Garay (en adelante los demandantes-recurridos) presentaron una demanda contra el resto de los herederos, El Conquistador, el Municipio de Fajardo, la Autoridad de Carreteras, y el Departamento de Transportación y Obras Públicas.4
Alegaron, en síntesis, que la compraventa efectuada entre los esposos Ortiz-Medina y Medina-Garay era nula por falta de causa.
Además adujeron que el título de dominio sobre la finca ostentado por El Conquistador era nulo porque los esposos Ortiz-Medina y Estrada-Medina no tenían facultad para transferirlo. Solicitaron que se declarara la nulidad de las compraventas, que se realizara la partición de la herencia, y que se les entregaran sus respectivas participaciones en la misma.
Tras los incidentes procesales de rigor, el Tribunal de Primera Instancia dictó una sentencia mediante la cual determinó, inter alia, que el contrato de compraventa suscrito entre el matrimonio Medina-Garay y el matrimonio Ortiz-Medina carecía de causa y lo declaró nulo. El foro de primera instancia también determinó que El Conquistador no gozaba de la protección de la tercería registral dado que del propio Registro surgía un problema de doble inmatriculación. El aludido foro concluyó además que tanto la parcela "A", como el valor correspondiente a la parcela "B" y a la estructura que había en ésta antes de su demolición,5 correspondía por partes iguales a la sucesión Medina Garay.
A tenor con lo antes expuesto, el Tribunal de Primera Instancia ordenó que la finca "A" fuese entregada a la sucesión Medina-Garay para ser dividida entre los herederos. En vista de que El Conquistador había cedido el dominio de la finca "B" a un tercero, el foro de primera instancia determinó que éste, los esposos Ortiz-Medina y los esposos Estrada-Medina responderían solidariamente por el valor de la finca y la estructura demolida.
Inconforme, El Conquistador recurrió ante el entonces Tribunal de Circuito de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Noviembre de 2008, número de resolución KLAN200700690
...de la Propiedad, si las causas de la inexactitud no surgen clara y expresamente del Registro. Medina v. Medina, 170 D.P.R. ___ (2007), 2007 T.S.P.R. 18, 2007 J.T.S. 22. Este principio de protección jurídica del tercero registral está consagrado en el Art. 105 de la Ley Hipotecaria y del Reg......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Junio de 2013, número de resolución KLAN20110732
...de una finca, o bien, a una finca que solamente está doblemente inmatriculada en una porción de ella. Medina Garay v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135 (2007) (Citas Omitidas). El problema de la doble inmatriculación es grave porque, ante ese hecho, puede quebrar el presupuesto de fe pública re......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Mayo de 2013, número de resolución KLCE201201705
...que por negocio jurídico válido adquieran confiando en el contenido del Registro de la Propiedad. Medina y otros v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135, 142 (2007); Banco de Santander v. Rosario Cirino, 126 D.P.R. 591, 601 (1990). Dicho principio se incorporó a través del Artículo 105 de la Ley Hi......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Junio de 2013, número de resolución KLAN20110732
...de una finca, o bien, a una finca que solamente está doblemente inmatriculada en una porción de ella. Medina Garay v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135 (2007) (Citas Omitidas). El problema de la doble inmatriculación es grave porque, ante ese hecho, puede quebrar el presupuesto de fe pública re......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Noviembre de 2008, número de resolución KLAN200700690
...de la Propiedad, si las causas de la inexactitud no surgen clara y expresamente del Registro. Medina v. Medina, 170 D.P.R. ___ (2007), 2007 T.S.P.R. 18, 2007 J.T.S. 22. Este principio de protección jurídica del tercero registral está consagrado en el Art. 105 de la Ley Hipotecaria y del Reg......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Junio de 2013, número de resolución KLAN20110732
...de una finca, o bien, a una finca que solamente está doblemente inmatriculada en una porción de ella. Medina Garay v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135 (2007) (Citas Omitidas). El problema de la doble inmatriculación es grave porque, ante ese hecho, puede quebrar el presupuesto de fe pública re......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Mayo de 2013, número de resolución KLCE201201705
...que por negocio jurídico válido adquieran confiando en el contenido del Registro de la Propiedad. Medina y otros v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135, 142 (2007); Banco de Santander v. Rosario Cirino, 126 D.P.R. 591, 601 (1990). Dicho principio se incorporó a través del Artículo 105 de la Ley Hi......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Junio de 2013, número de resolución KLAN20110732
...de una finca, o bien, a una finca que solamente está doblemente inmatriculada en una porción de ella. Medina Garay v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135 (2007) (Citas Omitidas). El problema de la doble inmatriculación es grave porque, ante ese hecho, puede quebrar el presupuesto de fe pública re......
-
Lección I. Principios hipotecarios
...que adquirió un derecho real confiando precisamente en las constancias del Registro de la Propiedad. Medina y otros v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135 (2007). A esos efectos, nuestro sistema registral inmobiliario reconoce el Principio de Fe Pública Registral (o Publicidad Material), incorpora......
-
Lección I. Principios hipotecarios
...que adquirió un derecho real confiando precisamente en las constancias del Registro de la Propiedad. Medina y otros v. Medina Garay, 170 D.P.R. 135 (2007). A esos efectos, nuestro sistema registral inmobiliario reconoce el Principio de Fe Pública Registral (o Publicidad Material), incorpora......