Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 2007 - 171 DPR 826
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2004-968 |
| DTS | 2007 DTS 138 |
| TSPR | 2007 TSPR 138 |
| DPR | 171 DPR 826 |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2007 |
Certiorari
2007 TSPR 138
171 DPR 826, (2007)
171 D.P.R. 826 (2007), Pueblo v. Ramos Rivas, 171:826
2007 JTS 144 (2007)
2007 DTS 138 (2007)
Número del Caso: CC-2004-968
Fecha: 29 de junio de 2007
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Humacao
Juez Ponente: Hon. José Miranda De Hostos
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. Rafael E.
Rodríguez Rivera
Lcdo. José R. Roqué Velázquez
Oficina del Procurador General: Lcda. Sariely Rosado Fernández
Procuradora General Auxiliar
Lcdo. Salvador Antonetti Sttus
Procurador General
Derecho Penal, Grado de reincidencia por Sustancias Controladas, el principio de especialidad exige que la pena en reincidencia impuesta a la peticionaria fuera la provista en la Ley de Sustancias Controladas y no la del Código Penal de 1974. La Regla 192.1 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 192.1, autoriza al tribunal que impuso la sentencia a anularla, dejarla sin efecto, o corregirla, cuando la misma fue impuesta en violación de la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o cuando la sentencia impuesta excede la pena prescrita por ley.
Opinión del tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2007
Nos corresponde determinar si una persona que ha sido convicta en varias ocasiones distintas por violaciones a la Ley de Sustancias Controladas, debe ser sentenciada en grado de reincidencia bajo las disposiciones del Código Penal de 1974 o bajo la disposición de reincidencia de la Ley de Sustancias Controladas.
Los hechos de este caso son relativamente sencillos y sobre los mismos no hay controversia alguna. Pasemos a resumirlos.
La peticionaria fue acusada en marzo de 1995, de posesión con intención de distribuir cocaína, lo que configura una violación al Art. 401 de la Ley de Sustancias Controladas, Ley Núm. 4 de 23 de junio de 1971, 24 L.P.R.A. sec.
2401. Ésta hizo alegación de culpabilidad por violación al Art. 406 de la Ley de Sustancias Controladas.1 24 L.P.R.A. sec. 2406. El Ministerio Público había alegado como agravante, inicialmente, reincidencia habitual. Posteriormente y por motivo de la declaración de culpabilidad enmendó la alegación de reincidencia a una de reincidencia agravada de acuerdo a lo provisto en Código Penal. La alegación de reincidencia obedeció a que la peticionaria había sido convicta en dos ocasiones anteriores por violaciones al Art. 404 de la Ley de Sustancias Controladas, posesión de sustancias controladas. 24 L.P.R.A. sec. 2404. El tribunal le impuso una pena de reclusión de veinte (20) años naturales conforme establece el Código Penal para la reincidencia agravada. Véase, Art. 62 del Código Penal de 1974.
Años mas tarde, en el 2004, la peticionaria compareció ante el tribunal sentenciador mediante una moción al amparo de las Reglas 185 y 192.1 de las Reglas de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, Reglas 185 y 192.1, donde indicó que la sentencia impuesta era ilegal. Señaló que fue erróneo imponerle una sentencia en grado de reincidencia bajo las disposiciones del Código Penal toda vez que sus convicciones previas habían sido por violar la Ley de Sustancias Controladas, por lo que correspondía aplicar la disposición de reincidencia de dicha ley. Véase, 24 L.P.R.A. sec. 2401. Indicó que el principio de especialidad recogido en el Art. 5 del Código Penal, exigía la aplicación de las disposiciones de una ley especial por sobre las de la ley general, lo que no ocurrió en su caso. Arguyó además que bajo la Ley de Sustancias Controladas, la sentencia impuesta cualifica para las bonificaciones que se establecen en la Ley Orgánica de la Administración de Corrección. 4 L.P.R.A. secs. 1161-1163. Por el contrario, una sentencia en reincidencia bajo el Código Penal no cualifica para tal beneficio por disposición expresa de la ley. En vista de ello, la sentencia que cumple es a todas luces más onerosa que lo que debería ser.
Así las cosas, el foro primario le ordenó al Ministerio Público a que se expresara en torno a la solicitud de la señora Ramos Rivas. El Ministerio Público no compareció. El Tribunal de Primera Instancia proveyó no ha lugar a la solicitud de la peticionaria, sin mas.
Inconforme, la señora Ramos Rivas acudió ante el Tribunal de Apelaciones cuestionando, primero, que no se celebrara una vista para discutir la moción presentada y segundo, que no se acogiera su planteamiento respecto la ilegalidad de la sentencia impuesta bajo el Código Penal. El 26 de agosto de 2004, el foro apelativo dictó una resolución negándose a expedir el auto solicitado. En la misma indicó, acogiendo un planteamiento del Procurador General, que la sentencia impugnada "es válida por estar dentro de los parámetros de la pena provistos para la reincidencia especial." Dispuso además que no era necesario la celebración de una vista por lo que no erró el foro primario al emitir su resolución en este caso.
En desacuerdo nuevamente la peticionaria acudió ante este Tribunal esgrimiendo los mismos fundamentos que había levantado ante el foro apelativo intermedio. Inicialmente, nos negamos a expedir el auto solicitado; pero, luego de una segunda reconsideración, expedimos. Las partes han comparecido por lo que estamos en posición de resolver y pasamos a así hacerlo.
En esencia, la peticionaria arguyó ante nosotros como lo ha hecho ante los foros inferiores, que por exigencia del principio de especialidad la sentencia con agravante que le fue impuesta es ilegal toda vez que se le sentenció bajo lo dispuesto en el Código Penal y no bajo la ley especial, como correspondía. Ello, como ya dijimos, resulta en una pena más onerosa en la medida que no cualifica para bonificaciones. Señaló también que el término adicional que tiene que cumplir se torna en una "pena adicional"
contrario al principio de legalidad.
El Procurador General en su comparecencia incorporó los planteamientos de su ponencia ante el Tribunal de Apelaciones, donde había argüido que "la sentencia impugnada es válida por estar dentro de los parámetros de la pena provistos para la reincidencia especial. [. . . y e]l que la sentencia haya sido impuesta en años naturales no implica que ésta esté fuera de los parámetros de la ley especial, toda vez que resulta válido imponer un sentencia en años naturales bajo el Art...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Septiembre de 2010 - 179 DPR 872
...de la Parte general (una circunstancia agravante o atenuante, por ejemplo)",45 lo que claramente pautamos en Pueblo v. Ramos Rivas, 171 D.P.R. 826, 836 Ahora bien, se ha señalado que el concurso de leyes ocurre "cuando a una misma acción le son aplicables dos o más disposiciones penales que......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Junio de 2014, número de resolución KLCE2014004491
...Pérez, supra, Pueblo v. Mena Peraza, supra, Pueblo v. Pérez Casillas, supra85, Pueblo v. Calderón Álvarez, supra, Pueblo v. Ramos Rivas, 171 D.P.R. 826, 835-838 (2007), y en Pueblo v. Hernández Villanueva, 179 D.P.R. 872, 891-894 También, el agravamiento de la pena se ha discutido al determ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Enero de 2021, número de resolución KLAN201900370
...tipo específico siempre consuma el genérico, mientras que a la inversa no sucede lo contrario. (Énfasis suplido). Pueblo v. Ramos Rivas, 171 DPR 826, 836-837 Para determinar que dos disposiciones regulan la misma materia es necesario que exista una relación entre un delito general y uno ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Mayo de 2019, número de resolución KLRA201900167
...Núm. 137-2004, supra, privó de ellas. Citó en apoyo a su postura una expresión, sacada de contexto, contenida en Pueblo v. Ramos Rivas, 171 DPR 826, 836-837 (2007), en torno al principio de En la Parte V (C), la Oficina del Procurador General discutió varias leyes especiales y concluyó que ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Septiembre de 2010 - 179 DPR 872
...de la Parte general (una circunstancia agravante o atenuante, por ejemplo)",45 lo que claramente pautamos en Pueblo v. Ramos Rivas, 171 D.P.R. 826, 836 Ahora bien, se ha señalado que el concurso de leyes ocurre "cuando a una misma acción le son aplicables dos o más disposiciones penales que......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Junio de 2014, número de resolución KLCE2014004491
...Pérez, supra, Pueblo v. Mena Peraza, supra, Pueblo v. Pérez Casillas, supra85, Pueblo v. Calderón Álvarez, supra, Pueblo v. Ramos Rivas, 171 D.P.R. 826, 835-838 (2007), y en Pueblo v. Hernández Villanueva, 179 D.P.R. 872, 891-894 También, el agravamiento de la pena se ha discutido al determ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Enero de 2021, número de resolución KLAN201900370
...tipo específico siempre consuma el genérico, mientras que a la inversa no sucede lo contrario. (Énfasis suplido). Pueblo v. Ramos Rivas, 171 DPR 826, 836-837 Para determinar que dos disposiciones regulan la misma materia es necesario que exista una relación entre un delito general y uno ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Mayo de 2019, número de resolución KLRA201900167
...Núm. 137-2004, supra, privó de ellas. Citó en apoyo a su postura una expresión, sacada de contexto, contenida en Pueblo v. Ramos Rivas, 171 DPR 826, 836-837 (2007), en torno al principio de En la Parte V (C), la Oficina del Procurador General discutió varias leyes especiales y concluyó que ......