Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Julio de 2008 - 174 DPR 262
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2007-869 |
| DTS | 2008 DTS 122 |
| TSPR | 2008 TSPR 122 |
| DPR | 174 DPR 262 |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2008 |
Certiorari
2008 TSPR 122
174 DPR 262, (2008)
174 D.P.R. 262 (2008), Díaz Rodríguez v. Pep Boys, 174:262
2008 JTS 142 (2008)
2008 DTS 122 (2008)
Número del Caso: CC-2007-869
Fecha: 17 julio de 2008
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Bayamón- Panel VII
Jueza Ponente: Hon. Nélida Jiménez Velázquez
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. Nelson Robles Díaz
Lcdo. Alberto Rodríguez Ramos
Abogados de la Parte Recurrida: Lcda. Edna E.
Pérez Román
Lcdo. Eric Pérez-Ochoa
Procedimiento Civil, Acción Civil por incumplimiento de contrato, cobro de dinero y daños y perjuicios con relación a la distribución exclusiva de un producto. Erró el TPI al no permitir la presentación de una demanda enmendada; y que abusó de su discreción al convalidar y aceptar algunas alegaciones, escritos y mociones presentadas por las partes durante el trámite federal sin jurisdicción. El Tribunal de Apelaciones erró al negarse a revisar la resolución del TPI que denegó la presentación de una demanda enmendada y otros asuntos.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 17 de julio de 2008.
En esta ocasión, nos corresponde determinar cómo debe proceder el Tribunal de Primera Instancia cuando un caso que fue trasladado a la Corte de Distrito de los Estados Unidos es posteriormente devuelto al foro local por no existir jurisdicción federal. Por entender que el Tribunal de Primera Instancia erró al no permitir la presentación de una demanda enmendada; y que abusó de su discreción al convalidar y aceptar algunas alegaciones, escritos y mociones presentadas por las partes durante el trámite federal sin jurisdicción, revocamos el dictamen recurrido.
El 15 de marzo de 2002, el Sr. Tomás Díaz Rodríguez y Energy Tech Corporation (en adelante, Energy Tech) presentaron una demanda en el Tribunal de Primera Instancia contra Pep Boys Corporation (en adelante, Pep Boys) por incumplimiento de contrato, cobro de dinero y daños y perjuicios con relación a la distribución exclusiva de un producto conocido como "Super Fuel Max". Por entender que existía jurisdicción federal a raíz de la diversidad de ciudadanía de las partes, Pep Boys solicitó la remoción del caso antes de presentar alegación responsiva alguna en el tribunal de instancia. En vista de dicha solicitud, el 9 de abril de 2002 el caso se trasladó a la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico (Corte de Distrito Federal).1
Luego de varios incidentes procesales ante la Corte de Distrito Federal, las partes realizaron un extenso descubrimiento de prueba. A su vez, Pep Boys contestó la demanda y presentó una reconvención vía "Interpleader" contra el señor Díaz Rodríguez, Energy Tech y el tercero Anchor Funding, Inc. Por su parte, el señor Díaz Rodríguez y Energy Tech enmendaron la demanda, y luego, solicitaron presentar una segunda demanda enmendada.
La Corte de Distrito Federal no permitió la presentación de la segunda demanda enmendada.
Así las cosas, ambas partes presentaron mociones de sentencia sumaria y sus respectivas posiciones en cuanto a lo que la otra parte solicitaba ante el foro federal. A tales efectos, el magistrado federal asignado emitió un Informe en el que recomendó declarar Con Lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por Pep Boys y denegar la sentencia sumaria solicitada por el señor Díaz Rodríguez y Energy Tech. El señor Díaz Rodríguez y Energy Tech presentaron sus objeciones al referido informe. En marzo de 2004, la Corte de Distrito Federal acogió el Informe y la recomendación del magistrado en su totalidad y dictó sentencia desestimando la demanda incoada por el señor Díaz Rodríguez y Energy Tech.
Inconformes, el señor Díaz Rodríguez y Energy Tech presentaron una apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito de Boston. Dicho foro apelativo concluyó
sua sponte que no existía jurisdicción federal por diversidad de ciudadanía, por lo que ordenó la devolución del caso al tribunal estatal. En cumplimiento con dicha orden, la Corte de Distrito Federal devolvió el caso al Tribunal de Primera Instancia mediante sentencia dictada en julio de 2005.
Posteriormente, el señor Díaz Rodríguez y Energy Tech presentaron ante el foro de instancia una "Moción Solicitando Vista Sobre el Estado Procesal del Caso para Radicar Demanda Enmendada y Sobre Otros Extremos" en la que solicitaron, entre otras cosas, presentar una demanda enmendada para recoger el trámite procesal ante el tribunal federal y el descubrimiento de prueba llevado a cabo ante dicho foro. Señalaron que ello no afectaba a Pep Boys debido a que la demanda enmendada presentaba alegaciones que fueron parte de los escritos radicados en el foro federal y éstos tuvieron oportunidad de realizar descubrimiento de prueba, presentar teorías, mociones y rebatir las alegaciones de los peticionarios.
No obstante, adujeron que los procedimientos ante la Corte de Distrito Federal se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2016, número de resolución KLAN201601078
...Local de Elecciones de Villalba, supra, a la pág. 6; Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012); Díaz Rodríguez v. Pep Boys, 174 DPR 262, 269-270 (2008); Sucn. Pacheco v. Eastern Med. Assoc., Inc., 135 DPR 701, 709 Mediante el poder otorgado a la Asamblea Legislativa, a través de sus ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2011, número de resolución KLCE201100375
...a los hechos que se pretendieron litigar. Díaz Rodríguez v. Pep Boys Corp., opinión de 17 de julio de 2008, 174 D.P.R. ___ (2008), 2008 T.S.P.R. 122, 2008 J.T.S. En nuestra jurisdicción rige la doctrina de inmunidad del Estado. En virtud de esta doctrina el Estado no puede ser demandado si......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Marzo de 2010, número de resolución KLCE200901674
...al tribunal: (1) una vez en cualquier momento antes de haberse notificado la alegación respondiente; Díaz Rodríguez v. Pep Boys Corp., 2008 T.S.P.R. 122, 174 D.P.R. ____; Navarro v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 251 (1973); y (2) en aquellos casos donde la alegación no admite alegación resp......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Abril de 2016, número de resolución KLAN201501820
...o resolución que haya dictado y nada significan en cuanto a los hechos que se pretendieron litigar”. Díaz Rodríguez v. Pep Boys Corp., 174 DPR 262, 269–70 (2008); Sucn. Pacheco Otero E. Med. Assocs., Inc., 135 DPR 701 (1994). Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada,......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2016, número de resolución KLAN201601078
...Local de Elecciones de Villalba, supra, a la pág. 6; Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012); Díaz Rodríguez v. Pep Boys, 174 DPR 262, 269-270 (2008); Sucn. Pacheco v. Eastern Med. Assoc., Inc., 135 DPR 701, 709 Mediante el poder otorgado a la Asamblea Legislativa, a través de sus ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2011, número de resolución KLCE201100375
...a los hechos que se pretendieron litigar. Díaz Rodríguez v. Pep Boys Corp., opinión de 17 de julio de 2008, 174 D.P.R. ___ (2008), 2008 T.S.P.R. 122, 2008 J.T.S. En nuestra jurisdicción rige la doctrina de inmunidad del Estado. En virtud de esta doctrina el Estado no puede ser demandado si......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Marzo de 2010, número de resolución KLCE200901674
...al tribunal: (1) una vez en cualquier momento antes de haberse notificado la alegación respondiente; Díaz Rodríguez v. Pep Boys Corp., 2008 T.S.P.R. 122, 174 D.P.R. ____; Navarro v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 251 (1973); y (2) en aquellos casos donde la alegación no admite alegación resp......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Abril de 2016, número de resolución KLAN201501820
...o resolución que haya dictado y nada significan en cuanto a los hechos que se pretendieron litigar”. Díaz Rodríguez v. Pep Boys Corp., 174 DPR 262, 269–70 (2008); Sucn. Pacheco Otero E. Med. Assocs., Inc., 135 DPR 701 (1994). Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada,......
-
De Jesús Viñas V. González Lugo, 2007 J.T.S. 48
...sería alargar aún más el proceso apelativo, en detrimento de la sana administración de la justicia. DÍAZ RODRÍGUEZ V. PEP BOYS CORP., 2008 T.S.P.R. 122, 2008 J.T.S. 142 (HERNÁNDEZ Procedimientos Ante el T.P.I. Tras Recibir Demanda Desestimada por Corte Federal por Falta de Jurisdicción. Hec......
-
Díaz Rodríguez V. Pep Boys Corp., 2008 J.T.S. 142
...sería alargar aún más el proceso apelativo, en detrimento de la sana administración de la justicia. DÍAZ RODRÍGUEZ V. PEP BOYS CORP., 2008 T.S.P.R. 122, 2008 J.T.S. 142 (HERNÁNDEZ Procedimientos Ante el T.P.I. Tras Recibir Demanda Desestimada por Corte Federal por Falta de Jurisdicción. Hec......