Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Septiembre de 2008 - 174 DPR 846
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2006-1060 |
| DTS | 2008 DTS 160 |
| TSPR | 2008 TSPR 160 |
| DPR | 174 DPR 846 |
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2008 |
Certiorari
2008 TSPR 160
174 DPR 846, (2008)
174 D.P.R. 846 (2008), US Fire Insurance v. A.E.E., 174:846
2008 JTS 180 (2008)
2008 DTS 160 (2008)
Número del Caso: CC-2006-1060
Fecha: 24 de septiembre de 2008
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Carolina Panel X
Juez Ponente: Hon. Carmen A. Pesante Martínez
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. Luis M. Ortega García
Lcdo. José A. Andreu Fuentes
Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo. Jaime F. Agrait Lladó
Lcda. Blanca E. Agrait Lladó
Daños y Perjuicios, En virtud de un acuerdo transaccional la parte recurrida no puede retener una cantidad de dinero cobrada en exceso a lo adeudado según la sentencia que le favorece. US Fire sólo puede cobrar el total de lo adeudado según la sentencia que le favorece, nada más. Se ordena devolver la cantidad pagada en exceso a AEE.
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 24 de septiembre de 2008
En este caso nos corresponde determinar si en virtud de un acuerdo transaccional la parte recurrida puede retener una cantidad de dinero cobrada en exceso a lo adeudado según la sentencia que le favorece.
Pasemos entonces a resumir los hechos que sirven de trasfondo a la controversia ante nuestra consideración.
I
El 26 de julio de 1996 ocurrió un accidente en el que un helicóptero de la Policía de Puerto Rico se estrelló al impactar unas líneas eléctricas que no estaban debidamente marcadas, en las inmediaciones de la Represa Carraízo. En el accidente fallecieron tres policías que tripulaban la nave.
A raíz de estos sucesos, se presentaron varias demandas de daños y perjuicios en contra de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) y la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA). Además, U.S. Fire Insurance Company (US Fire), aseguradora de la Policía de Puerto Rico, presentó una demanda de subrogación para recuperar los $842,048 pagados por la pérdida del helicóptero.
El 10 de septiembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia declaró con lugar las demandas presentadas, ordenando el pago de la cantidad reclamada (los $842,048). Además, a tenor con lo dispuesto en la Regla 44.1 (d) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A.
Ap. III, R. 44.1 (d), el tribunal ordenó el pago de honorarios de abogados e intereses por temeridad. También declaró con lugar la demanda de subrogación presentada por US Fire.
US Fire solicitó la ejecución de la sentencia dictada a su favor. Para satisfacer la sentencia, la AEE consignó en el tribunal $250,000 y el Sindicato de Aseguradoras de la AEE (el Sindicato) consignó $750,000, para un total de $1,000,000. US Fire presentó una moción en la que solicitó el retiro de los fondos. En la moción hizo una reserva expresa de derecho por entender que la suma retirada representaba menos de lo que le correspondía por sentencia. Explicó, que los intereses sobre la sentencia eran de 9.5% anual, que era la tasa aplicable a litigantes privados. Adujo, además, que debían sumarse a la cantidad a pagar los honorarios de abogados y las costas del litigio. A base de lo anterior, US Fire reclamó la cantidad de $1,588,294.60, como suma adeudada. El Tribunal de Primera Instancia autorizó el retiro de los fondos consignados.
Posteriormente, la aseguradora de la AAA, Zurich Insurance Company (Zurich) y US Fire suscribieron un contrato de transacción. Mediante el mismo, Zurich se comprometió a pagar la mitad del principal ($842,048) de la sentencia dictada a favor de US Fire, cantidad que ascendía a $421,000. A cambio, US Fire liberó a Zurich de toda responsabilidad bajo la póliza que ésta tenía con la AAA. No obstante, se reservó el derecho de continuar su reclamación contra la AAA hasta el pago total de lo adeudado conforme a la sentencia, incluyendo, claro está, los intereses adeudados.
Entretanto, el Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución en la cual determinó que la tasa de interés aplicable a la sentencia dictada era 5.25% anual, que es la tasa de interés aplicable a entidades gubernamentales. De dicha resolución US Fire acudió al Tribunal de Apelaciones. Ese tribunal confirmó, esencialmente, la resolución recurrida, aunque modificó la tasa de interés aplicable de 5.25% a 5.5%, por ser la tasa de interés prevaleciente al momento en que se dictó la sentencia de instancia. Posteriormente, este Tribunal confirmó la determinación del foro intermedio. Gutiérrez Calderón v. U.S. Fire Insurance Company, res. 10 de febrero de 2006, 166 D.P.R. ___, 2006 T.S.P.R. 21.
En atención a lo anterior, la AEE
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una moción solicitando que se le ordenara a US Fire devolver el dinero retirado en exceso del monto de la sentencia dictada a su favor. En síntesis, alegó que la cantidad total a la cual tenía derecho US Fire en virtud de la sentencia dictada era $1,262,036.22, que incluía principal más intereses. Por lo tanto, luego de recibir el pago de $1,000,000 y de $421,000, US Fire recibió $158,963.78 en exceso de lo que le correspondía por sentencia. La AEE solicitó la devolución de ese dinero.
US Fire se opuso. Alegó que el pago realizado por Zurich ocurrió como resultado de una transacción contractual y la cantidad pagada fue para comprar el riesgo de que se determinara judicialmente que se debía pagar la tasa de interés aplicable a entidades privadas. Señaló, que si la controversia sobre la tasa de interés aplicable se hubiera resuelto a favor de US Fire, esta última no hubiese podido reclamar sumas adicionales a Zurich sin violar el acuerdo transaccional. Arguyó, que el contrato transaccional se acordó exclusivamente para dar por terminado el litigio entre ambas aseguradoras. Añadió, que la AEE no podía pretender que se le acreditara parte del dinero que Zurich pagó a US Fire en virtud del acuerdo transaccional.
El Tribunal de Primera Instancia mediante resolución emitida el 22 de mayo de 2006, avaló la posición de US Fire y determinó que la devolución de dinero solicitada por la AEE era improcedente. De dicha determinación la AEE y el Sindicato acudieron ante el Tribunal de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Agosto de 2011 - 182 DPR 541
...Vázquez, Ibañez v. De Jesús, Vélez, res. el 14 de diciembre de 2010, 2010 T.S.P.R. 227. Véanse, además, U.S. FireInsurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846, 856 (2008); Szendrey v. Hospicare, Inc., 158 D.P.R. 648, 654 (2003). En sintonía con lo anterior, el artículo 1099 del Código Civil, 31 L.P.R......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Febrero de 2016, número de resolución KLCE201502033
...de transacción deben ser interpretados de forma restrictiva. Rodriguez v. Hospital, supra, pág. 904; US Fire Insurance v. A.E.E., 174 DPR 846, 854 (2008); Blás v. Hospital Guadalupe, 167 DPR 439, 450-451 (2006). Por tanto, para determinar el efecto de un contrato de transacción, “es necesar......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN2013-01634
...la relación dudosa por otra cierta e incontestable; y (3) las recíprocas concesiones de las partes. US Fire Insurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846, 853 Una vez acordada, la transacción tiene para las partes el carácter de cosa juzgada. 31 L.P.R.A. sec. 4827. Las partes quedan sujetas a lo acor......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 12 de Febrero de 2018
...comenzado. Art. 1709 del Código Civil, 31 LPRA sec. 4821; Negrón Vélez v. A.C.T., 196 DPR 489, 504 (2016); US Fire Insurance v. A.E.E., 174 DPR 846 (2008); Lopez Tristani v. Maldonado Carrero, 168 DPR 838 (2006); Neca Mortg. Corp. v. A & W Dev. S.E., 137 DPR 860, 870 (1995). Los elementos q......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Agosto de 2011 - 182 DPR 541
...Vázquez, Ibañez v. De Jesús, Vélez, res. el 14 de diciembre de 2010, 2010 T.S.P.R. 227. Véanse, además, U.S. FireInsurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846, 856 (2008); Szendrey v. Hospicare, Inc., 158 D.P.R. 648, 654 (2003). En sintonía con lo anterior, el artículo 1099 del Código Civil, 31 L.P.R......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Febrero de 2016, número de resolución KLCE201502033
...de transacción deben ser interpretados de forma restrictiva. Rodriguez v. Hospital, supra, pág. 904; US Fire Insurance v. A.E.E., 174 DPR 846, 854 (2008); Blás v. Hospital Guadalupe, 167 DPR 439, 450-451 (2006). Por tanto, para determinar el efecto de un contrato de transacción, “es necesar......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN2013-01634
...la relación dudosa por otra cierta e incontestable; y (3) las recíprocas concesiones de las partes. US Fire Insurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846, 853 Una vez acordada, la transacción tiene para las partes el carácter de cosa juzgada. 31 L.P.R.A. sec. 4827. Las partes quedan sujetas a lo acor......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 12 de Febrero de 2018
...comenzado. Art. 1709 del Código Civil, 31 LPRA sec. 4821; Negrón Vélez v. A.C.T., 196 DPR 489, 504 (2016); US Fire Insurance v. A.E.E., 174 DPR 846 (2008); Lopez Tristani v. Maldonado Carrero, 168 DPR 838 (2006); Neca Mortg. Corp. v. A & W Dev. S.E., 137 DPR 860, 870 (1995). Los elementos q......