Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Noviembre de 2012 - 187 DPR ___

EmisorTribunal Supremo
Número del casoAC-2009-87 ,
DTS2012 DTS 164
TSPR2012 TSPR 164
DPR187 DPR ___
Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2012

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Carmen T. Rosso Descartes t/c/c Carmen Rosso de Irizarry

Peticionaria

v.

Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico y Otros

Recurridos

Certiorari

2012 TSPR 164

187 DPR ___, (2012)

187 D.P.R. ___ (2012), Rosso Descartes v.

BGF, 187:___

2012 JTS 177 (2012)

2012 DTS 164 (2012)

Número del Caso: AC-2009-87

Fecha: 1ro de noviembre de 2012

Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan

Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo.

Alfredo Castellanos

Lcda. Dayra Amill Acosta

Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo. Jorge Peirats

Lcdo. Manuel Herrero

Lcdo. Carlos Santiago Tavarez

Lcdo. Alberto Omar Jiménez

Lcda. Ivette Berríos

Lcdo. Vicente Zayas Plaza

Lcdo. Benicio Sánchez Rivera

Lcdo. Manuel García Malatrasi

Lcdo. Thomas Doran Gelabert

Lcdo. Edgardo Veguilla González

Lcdo. Facundo Di Mauro Vázquez

Lcda. Nilsa Morales Lehman

Oficina del Procurador General: Lcda. Zaira Girón Anadón

Subprocuradora General

Lcdo. Guillermo Mangual Amador

Procurador General Auxiliar

Derecho de Expropiación Forzosa. El Tribunal de Apelaciones determinó que la demanda buscaba relitigar la sentencia emitida en 1963 por nuestro Tribunal. (E.L.A. v. Rosso). Señaló que este proceder constituía un ataque colateral, lo cual era una estrategia inadmisible luego de treinta y siete (37) años de dictada la sentencia. Se confirma el TA y TI.

SENTENCIA

San Juan, Puerto Rico, a 1 de noviembre de 2012.

Nos corresponde resolver si erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar una sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia. Mediante este último dictamen, el foro primario desestimó la demanda y ordenó el cierre definitivo del caso de epígrafe. Por entender que el foro primario actuó conforme al dictamen del Tribunal de Apelaciones, confirmamos la sentencia recurrida.

I

El caso ante nuestra consideración tiene su génesis en la expropiación de la Finca Rosso realizada por el gobierno de Puerto Rico el 5 de diciembre de 1963. Esta expropiación fue objeto de revisión y fue autorizada en el caso E.L.A. v. Rosso, 95 D.P.R. 501 (1967), donde este Tribunal declaró constitucional la Ley de Administración de Terrenos, Ley 13 de 16 de mayo de 1962, 23 L.P.R.A. sec. 311 et seq. Luego de treinta y tres (33) años de emitida la decisión de este Tribunal en E.L.A. v. Rosso, supra, la señora Rosso Descartes presentó una demanda de sentencia declaratoria y otros remedios el 31 de octubre de 2000, enmendada el 10 de diciembre de 2003.1

En su demanda, la señora Rosso Descartes cuestionó la expropiación y alegó que ésta fue ilegal. De igual forma, cuestionó la legalidad de las transacciones post-expropiación y señaló que los terrenos fueron ilegalmente vendidos a terceros. Alegó que los demandados, sin mediar interés público o social, enajenaron ilegalmente las parcelas expropiadas a favor de empresas privadas con fines de lucro. En específico, impugnó la oferta de venta en pública subasta realizada por el Banco Gubernamental de Fomento (BGF) sobre una parcela segregada de la Finca Rosso. De igual forma, atacó la validez de otras transacciones similares con relación a las parcelas segregadas de la Finca Rosso. Además, arguyó que se le ha privado de su derecho legal sobre la finca expropiada y reclamó un derecho de adquisición preferente sobre el remanente de la Finca Rosso por haber cesado el fin público.

El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencias parciales mediante las cuales desestimó la demanda contra algunos de los codemandados, entre éstos el Departamento de Vivienda, el Departamento de Transportación y Obras Públicas, la Administración de Reglamentos y Permisos y la Comisión para el desarrollo de Río Piedras.2 Por otra parte, el foro primario notificó una resolución mediante la cual declaró "no ha lugar" una solicitud de sentencia sumaria parcial presentada por el BGF. Fundamentó su dictamen en que había controversia en cuanto a si el remanente de la Finca Rosso, cuya posesión ostenta el BGF, carecía de utilidad pública al momento de la publicación del aviso de subasta.3

De igual forma, declaró "no ha lugar" la desestimación de la demanda contra el Jardín de Río Piedras, Inc., la Administración de Terrenos y el Municipio de Bayamón.

El 31 de marzo de 2005 el Tribunal de Apelaciones emitió una sentencia, notificada el 13 de abril de 2005, mediante la cual consolidó cuatro recursos de certiorari. Luego de exponer los planteamientos de las partes, el tribunal determinó que la Ley de Venta de Propiedades Públicas, Ley Núm. 12 de 10 diciembre de 1975, 28 L.P.R.A. sec. 31 et seq., no aplicaba al caso por lo que procedía desestimar las causas de acción bajo esta legislación contra las partes peticionarias. Determinó que el fin público no había cesado. Sostuvo que éste consistía en que la agencia pueda cumplir con los fines dispuestos en su ley orgánica y que la propiedad en disputa pueda desarrollarse de forma organizada e integrada. Además, expresó que la señora Rosso Descartes intentaba impugnar las transacciones realizadas por las agencias gubernamentales encargadas de implantar la política pública a raíz de la determinación de 1967. El foro apelativo intermedio sostuvo que el efecto de la demanda era tratar de relitigar lo resuelto. El Tribunal de Apelaciones estableció que las causas de acción no eran independientes y que, por el contrario, requerían cuestionar el dictamen de E.L.A. v. Rosso, supra.

El foro apelativo intermedio desestimó la demanda enmendada presentada por la señora Rosso Descartes contra el Departamento de la Vivienda, el Departamento de Transportación y Obras Públicas, la Administración de Reglamentos y Permisos y la Comisión para el Desarrollo del Río Bayamón, por carecer de personalidad jurídica para ser demandadas. En cuanto a los otros tres recursos, revocó las resoluciones recurridas y desestimó la demanda bajo las disposiciones de la Ley Núm. 12, supra, contra el Estado Libre Asociado, la Administración de Terrenos, el BGF y el Municipio de Bayamón. El Tribunal de Apelaciones ordenó al Tribunal de Primera Instancia que continuara con los procedimientos de forma compatible con los pronunciamientos hechos en la sentencia dictada.

Inconforme, la señora Rosso Descartes presentó un recurso de certiorari ante nos. El 26 de agosto de 2005, notificada el día 30, emitimos una resolución mediante la cual declaramos "no ha lugar" la solicitud presentada por la señora Rosso Descartes. De igual forma, el 2 de octubre de 2006 el Tribunal Supremo de Estados Unidos denegó un recurso de certiorari

presentado. Por tal razón, la sentencia del foro apelativo intermedio advino final y firme.

Así las cosas, el 18 de diciembre de 2007 el Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución en la cual expresó que el Tribunal de Apelaciones había desestimado la demanda contra algunos de los codemandados.

Además, expresó que lo decidido por el Tribunal de Apelaciones disponía de lo reclamado. Sostuvo el foro de instancia que para poder cerrar el caso procedía desestimar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
4 temas prácticos
4 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR