Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Febrero de 2013 - 188 DPR ____
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2012-119 |
| DTS | 2013 DTS 019 |
| TSPR | 2013 TSPR 019 |
| DPR | 188 DPR ____ |
| Fecha de Resolución | 21 de Febrero de 2013 |
Certiorari
2013 TSPR 19
188 DPR ____
Número del Caso: CC-2012-119
Fecha: 21 de febrero de 2013
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Bayamón
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Jesús Miranda Díaz
Oficina del Procurador General: Lcdo. Luis Román Negrón
Procurador General
Lcdo. Juan B. Ruiz Hernández
Procedimiento Criminal , Arresto ilegal y confesión con las advertencias legales Admisibilidad en evidencia de confesiones realizadas luego de un arresto sin orden y de practicadas las advertencias legales contra la autoincriminación. Se resuelve que el arresto realizado al peticionario Nieves Vives fue ilegal. El fiscal no presentó prueba de motivos fundados para rebatir un arresto sin orden judicial. Además, se adoptan los factores establecidos en Brown v. Illinois, supra, para determinar la admisibilidad de una confesión realizada luego de un arresto ilegal y se determinó que la confesión realizada por el peticionario es inadmisible en evidencia. Revocada la Sentencia del Tribunal de Apelaciones.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 21 de febrero de 2013.
Hoy tenemos la oportunidad de examinar nuestra normativa sobre la admisibilidad en evidencia de confesiones realizadas durante un procedimiento criminal. Mediante el presente caso, analizamos por primera vez y adoptamos los factores establecidos por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en Brown v. Illinois, infra.1
En esencia, debemos resolver si una confesión, realizada luego de las advertencias legales y de haberse cumplido con la protección constitucional a la no autoincriminación, es inadmisible en evidencia por ser producto de un arresto ilegal.
El 31 de agosto de 2011 el Ministerio Público presentó dos denuncias contra el peticionario Christian Nieves Vives (peticionario) por hechos ocurridos entre la noche del 21 y la madrugada del 22 de agosto del mismo año; una de estas fue por el delito de apropiación ilegal2 y la otra por daño agravado.3 En las mismas se imputó que el peticionario de manera ilegal, voluntaria, maliciosa, a sabiendas y con intención criminal se apropió de bienes pertenecientes al Sr. Afner Martínez López. Además, se le imputó haber ocasionado daños ascendentes a $5,879.30 a una excavadora propiedad del señor Martínez López. El Tribunal de Primera Instancia determinó causa probable para arresto por los delitos imputados y le impuso una fianza de $1,000. Sin embargo, en la vista preliminar se determinó causa probable para acusar al peticionario únicamente por el delito de daño agravado. Subsiguientemente, el 1 de octubre de 2011 el Ministerio Público presentó una acusación, según autorizada, contra el peticionario Nieves Vives.
Luego de la lectura de acusación, el 2 de noviembre de 2011, el peticionario presentó una moción de supresión de confesión en la que alegó, en síntesis, que la confesión obtenida fue ilegal por ser producto de un arresto ilegal, conforme a la doctrina del "fruto del árbol ponzoñoso".4 Por su parte, el 7 de noviembre de 2011 el Ministerio Público presentó una oposición a la solicitud de supresión de confesión en la que sostuvo que el peticionario no se encontraba bajo arresto en la Comandancia en Bayamón (Comandancia) y que en la obtención de la confesión se cumplieron con todas las exigencias del debido proceso de ley.5 Argumentó que la evidencia presentada en la vista preliminar claramente estableció las circunstancias particulares que dieron motivos fundados para investigar los hechos.
Así las cosas, el 9 de noviembre de 2011, el Tribunal de Primera Instancia celebró la vista de supresión de confesión. La prueba desfilada durante la vista consistió
únicamente en el testimonio del agente Carlos Rodríguez Torres (agente). Su testimonio se basó en la forma y manera en que se obtuvo la confesión del peticionario. No obstante, y como muy bien fue señalado por la defensa, el agente Rodríguez Torres no fue quien arrestó al peticionario, por lo que en la vista no pudo testificar sobre los detalles o motivos fundados para realizar el arresto. Más bien, el agente aceptó que el peticionario Nieves Vives estaba bajo custodia de la Policía de Puerto Rico (Policía) y que fue arrestado sin orden judicial.
Según surge de la exposición narrativa de la prueba, el agente Rodríguez Torres declaró que el 22 de agosto de 2011 se le asignó investigar un escalamiento ocurrido en el Club Metropolitano de Tiro, ubicado en la Urbanización Levittown de Toa Baja. Se alegó que dicho suceso ocurrió entre la noche del 21 y la madrugada del 22 de agosto de ese mismo año. El agente indicó que su supervisor le instruyó que acudiera a la Avenida del Lago, ya que se había recuperado cierta evidencia relacionada con el escalamiento.
Así las cosas, el agente Rodríguez Torres acudió al lugar indicado y conversó con el agente Sánchez de la División de Inteligencia. Este último le informó que se había ocupado un bulto con varios cartuchos de escopeta y otros utensilios que parecían estar relacionados con el escalamiento y un asesinato ocurrido en la playa del sector. El agente Rodríguez Torres declaró, además, que el agente Sánchez le informó que la Policía tenía en la Comandancia a tres personas detenidas vinculadas con la investigación del asesinato.
Ante esta situación, el agente Rodríguez Torres acudió a la Comandancia. Al llegar allí conversó con el agente Lara y este le confirmó que tenían a tres personas detenidas las cuales se habían arrestado entre las cinco y media y seis de la tarde.6 Las tres personas detenidas eran el peticionario Nieves Vives y dos personas más identificadas como Saúl y Julio. En ese momento el agente Rodríguez Torres se dirigió al peticionario. Este ya había sido interrogado por el agente Lara y el sargento Aponte con relación al asesinato y lo habían descartado como sospechoso, sin embargo, le indicaron que debía permanecer en un cubículo de la Comandancia en lo que llegaba el agente Rodríguez Torres para interrogarlo sobre el escalamiento.
Una vez el agente Lara y el sargento Aponte se retiraron, el agente Rodríguez Torres le leyó las advertencias legales al peticionario. El peticionario Nieves Vives comprendió las advertencias, marcó el documento al respecto y expresó su deseo de declarar.7 Consecuentemente, el peticionario brindó una confesión relacionada con el delito de daño agravado. La entrevista entre el agente Rodríguez Torres y el peticionario Nieves Vives se produjo a las seis y media de la tarde.8
En esencia, el peticionario confesó al agente Rodríguez Torres que el día de los hechos se reunió con Saúl y Julio en casa de este último y luego partieron a casa de Carlitos. Desde allí los cuatro salieron a la Carretera 165 hacía la antigua vaquería. En dicho lugar encontraron una máquina de cavar y le forzaron el encendedor. Al no poder prender la excavadora decidieron sacarle las baterías y se las llevaron. Posteriormente, partieron hacia el Club Metropolitano de Tiro (Club Metropolitano). Al llegar al Club Metropolitano entraron a los predios del local y trataron de romper las rejas de la estructura que allí se encuentra. Al no poder romper las rejas, arrancaron el portón de la entrada utilizando un vehículo de motor. Luego de arrancar el portón entraron a la estructura, abrieron los 18 "lockers"
existentes y se llevaron mercancía tales como cartuchos, "trimmers" y "blowers". Mientras se disponían a salir del lugar, Carlitos gritó "agua" al ver a la Policía acercarse y corrió hacía un río. Por otro lado, Saúl, Julio y el peticionario se montaron en el vehículo de motor y se marcharon del Club Metropolitano. Posteriormente, Carlitos fue encontrado muerto en el área de una playa.
El agente declaró que luego de dicha confesión se presentaron los cargos contra el peticionario. Sin embargo, y como mencionáramos anteriormente, el agente no pudo declarar sobre cómo se llevó a cabo el arresto, ya que él no fue quien arrestó al peticionario y no tenía conocimiento sobre esos hechos.
Luego de escuchar el testimonio del agente Rodríguez Torres, el foro de instancia declaró "no ha lugar" a la supresión solicitada. El 23 de noviembre de 2011 el tribunal emitió mediante resolución la determinación antedicha, notificada el 2 de diciembre e 2011. En su resolución, el foro primario señaló que "el acusado no expone hecho o fundamento alguno sobre el modo y las circunstancias en que fue detenido originalmente".9
Inconforme con esa determinación, el 3 de enero de 2012, el peticionario Nieves Vives presentó ante el Tribunal de Apelaciones un recurso de certiorari. En síntesis, arguyó que un arresto sin orden se presume ilegal y le corresponde al Ministerio Público rebatir dicha presunción. El 19 de enero de 2012 el foro intermedio emitió una resolución en la que denegó la expedición del certiorari. El tribunal apelativo le brindó deferencia a la determinación del foro de instancia en cuanto a la negativa de suprimir la confesión porque entendió que la misma fue realizada conforme a los parámetros legales. Por otro lado, en cuanto a la detención, señaló que "no fue caprichosa, irrazonable ni errada; sino por el contrario fue producto de un proceso lícito".10
En desacuerdo con la decisión del Tribunal de Apelaciones, el peticionario Nieves Vives presentó un recurso de certiorari ante esta Curia, en el que señaló los errores siguientes:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al confirmar al Tribunal de Primera Instancia a pesar de que en el presente caso no se rebatió la presunción de invalidez del arresto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba