Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Diciembre de 2015 - 194 DPR ____
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2014-798 |
| DTS | 2015 DTS 159 |
| TSPR | 2015 TSPR 159 |
| DPR | 194 DPR ____ |
| Fecha de Resolución | 2 de Diciembre de 2015 |
Certiorari
2015 TSPR 159
194 DPR ____ (2015)
194 D.P.R. ____ (2015)
2015 DTS 159 (2015)
Número del Caso: CC-2014-798
Fecha: 2 de diciembre de 2015
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Fajardo, panel IX
Abogado del Peticionario: Lcdo. Christian E. Pagán Cordoliani
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Goodwin Aldarondo Jiménez
Derecho Laboral y Procedimiento Civil, Regla 36 Doctrina del Sham Affidavit en mociones presentadas bajo la Regla 36 de Procedimiento Civil; sentencia sumaria. Aplica la doctrina, se revoca y dicta sentencia sumaria desestimando la demanda de despido injustificado. Véase requisitos de la Doctrina Sham Affidávit.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 2 de diciembre de 2015.
Nos corresponde determinar si erró el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Apelaciones al concluir que en este caso no procedía dictar sentencia sumaria puesto que existía una controversia de hechos materiales. Respondemos en la afirmativa. Además, el presente caso nos permite desarrollar en nuestra jurisdicción la doctrina del sham affidavit
que adoptamos en SLG
Zapata Berríos v. J.F. Montalvo Cash & Carry Inc., 189 DPR 414 (2013). También, nos brinda la oportunidad de aclarar un aspecto medular en la aplicación del requisito de nuestra Regla 36 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 36, sobre la inexistencia de una controversia sustancial de hechos materiales.
El Sr. Javier Lugo Montalvo presentó una querella en contra de su antiguo patrono Sol Meliá Vacation Club y Segunda Fase Corp., al amparo del procedimiento sumario que establece la Ley de Procedimiento Especial Sumario, Ley Núm. 2-1961, 32 LPRA sec. 3118 et seq., por alegado despido injustificado y discriminatorio por razón de su nacionalidad y edad. Como parte de su querella, específicamente, incluyó causas de acción bajo los preceptos de la Ley Núm. 80-1976, 29 LPRA sec. 185a et seq. y la Ley Núm. 100-1959, 29 LPRA sec. 146 et seq.
Esencialmente, el señor Lugo Montalvo sostuvo que comenzó a trabajar para Sol Meliá desde el 2005 en el puesto de Gerente de Mercadeo Off Site. Asimismo aseveró que, para el mes de noviembre de 2010, el Sr. Carlos Guerrero de nacionalidad venezolana fue contratado para ocupar el puesto de Director Regional y pasó a ser su supervisor inmediato. Según el recurrido, a partir de su contratación, el señor Guerrero comenzó a realizar comentarios despectivos sobre la forma en que laboraba el personal de nacionalidad puertorriqueña de la empresa.1 De igual forma, adujo que este lo despojó paulatinamente de sus funciones y deberes como Gerente de Mercadeo Off Site hasta que el 14 de enero de 2010 se produjo su despido. Afirmó, además, que luego de ser separado de su puesto, Sol Meliá empleó al Sr. José García, también de origen venezolano, para ocupar su posición.
En respuesta, Sol Meliá presentó oportunamente su contestación a la querella. Entre sus alegaciones responsivas expuso que el despido del señor Lugo Montalvo obedeció a una reestructuración que buscaba alcanzar la costo-eficiencia de los departamentos de la empresa, la cual conllevó la eliminación del puesto de Gerente de Mercadeo Off Site y el cierre del Departamento de Mercadeo. A base de eso, sostuvo que en la cesantía del señor Lugo Montalvo no medió ánimo discriminatorio, ya que la razón que motivó su destitución estuvo arraigada en una decisión que buscaba mejorar el funcionamiento de la compañía. Por otro lado, planteó que el señor García fue contratado para fungir en un puesto distinto al que había ocupado el señor Lugo Montalvo.
Tras varios incidentes procesales, que incluyeron la denegatoria de convertir el proceso a uno de carácter ordinario y la realización del descubrimiento de prueba, Sol Meliá presentó una moción de sentencia sumaria. En apoyo de su solicitud, hizo referencia a la deposición que le fue tomada al señor Lugo Montalvo donde este aseveró que los alegados comentarios discriminatorios del señor Guerrero eran de índole personal
dirigidos a él y no hacia los puertorriqueños. A preguntas de la representación legal de Sol Meliá sobre los alegados comentarios discriminatorios, el señor Lugo Montalvo testificó:
P Mi pregunta fue bien clara. Que yo le pregunté a usted qué comentarios hacía el señor Guerrero de manera despectiva criticando cómo los puertorriqueños trabajaban en el hotel.
R Se me fue la palabra puertorriqueño este eh pues, como le acabo de explicar, nada tiene que ver entonces ese tipo de comentario. Ese tipo de comentario era un comentario hacia mi persona. No era hacia los puertorriqueños y los otros comentarios eran al respecto como le dije- que, pues, nos tenía que dar un curso porque nosotros aquí en Puerto Rico no sabíamos cómo hacer las cosas.
Que no sabíamos negociar por teléfono; que cómo era posible; qué cómo íbamos a pagar trescientos dólares [ ]. (Énfasis suplido). Apéndice, pág. 69.
De igual modo, Sol Meliá señaló que el señor Lugo Montalvo admitió que su antiguo puesto y el del señor García no era el mismo.
Así, durante la deposición, el recurrido declaró:
P ¿Usted dijo que [al señor García] lo contrataron para trabajar en in house marketing?
R Unjú.
P Con la voz.
R Sí.
P Ese no era el puesto suyo, ¿verdad?
R No. (Énfasis suplido). Apéndice, pág. 82.
Igualmente, Sol Meliá precisó que el señor Lugo Montalvo reconoció que, tras su despido, el Departamento de Mercadeo fue eliminado como resultado de un proceso de reestructuración:
P ¿Hubo un cierre?
R Sí.
P ¿Sabe por qué fue el cierre?
R Eh fue un cierre de operaciones completo. Fue el final de la reestructuración donde decidieron cerrarlo todo y solamente dejaron como le expliqué- o sea, como doce empleados. Cerraron Telemarketing, cerraron todo, todo. Contabilidad creo que dejaron a una persona.
P ¿Cerraron todo mercadeo?
R No. Mercadeo cerró tan pronto yo me fui. (Énfasis suplido). Apéndice, pág. 59.
También, se resaltaron las siguientes expresiones del señor Lugo Montalvo sobre este particular:
P ¿Cómo usted llega a ese entendimiento de que Carlos Guerrero ya no está trabajando para Sol Meliá?
R Porque la compañía entera fue o sea, toda la empleomanía, o sea, la operación fue cerrada. El funcionamiento de las unidades continúa, pero o sea, lo que queda es la gente del front desk, housekeeping. (Énfasis suplido). Apéndice, pág. 86.
Al mismo tiempo, Sol Meliá especificó en su moción que el señor Lugo Montalvo admitió que durante los años 2005, 2006 y 2007 el Departamento de Mercadeo había funcionado de manera excelente, pues tuvo la capacidad de atraer clientes prospectivos para el Departamento de Ventas y logró que el volumen de ventas para esos años sobrepasara las metas trazadas.
Pero dijo que para los años 2008, 2009 y 2010, debido a la situación económica en Puerto Rico, no se consiguió que las ventas volvieran a sobrepasar las cuotas establecidas. Apéndice, pág. 47.
Sol Meliá también incluyó en su moción de sentencia sumaria una declaración jurada de la Sra. Frances Colón, su Consultora de Recursos Humanos. Hizo esto con la finalidad de sustentar, entre otras cosas, que la reestructuración de las operaciones respondió a altos costos operacionales sumados a una reducción en ventas, que una de las decisiones adoptadas para afrontar la merma en las ventas fue eliminar el puesto y el departamento donde se desempeñaba el señor Lugo Montalvo, lo que ahorró
$168,672.17 en gastos de nómina y que las funciones realizadas por el señor García como Vacation Concierge Team Leader no eran las mismas que llevaba a cabo el señor Lugo Montalvo como Gerente de Mercadeo Off Site. Apéndice, págs. 258-259. Además, la moción de sentencia sumaria estuvo acompañada por la descripción de los puestos bajo discusión y otros documentos.
El 25 de junio de 2013, el señor Lugo Montalvo presentó su oposición a la moción de sentencia sumaria. Alegó la existencia de una controversia sustancial sobre los hechos relacionados al carácter discriminatorio de las actuaciones y los comentarios del señor Guerrero, las causas reales de su despido, la inexistencia del cierre del Departamento de Mercadeo tras su cesantía, la contratación de nuevo personal en los años subsiguientes a su destitución y la ausencia de distinción entre las funciones del puesto otorgado al señor García y el suyo.
Para lograr controvertir estos hechos, el señor Lugo Montalvo acompañó una declaración jurada suscrita por él, el 21 de junio de 2013, que contradecía sus contestaciones durante la deposición. Así, por primera vez, manifestó:
5. Que el Sr. Guerrero hizo comentarios despectivos sobre los puertorriqueños y su manera de trabajar. Incluyendo cuestionar y criticar la razón por la cual en Puerto Rico el día 6 de enero es un día festivo, donde nadie trabaja, mientras que en Estados Unidos es un día regular de trabajo.
7. El Sr. Guerrero se dirigía a mi persona gritando, de manera despectiva, denigrante y humillante, indicando que los puertorriqueños éramos vagos y lentos, que no sabíamos hacer las cosas. Esto ocurría frente [a] empleados y clientes del Hotel.
8. El Sr. García fue contratado bajo el título de Team Leader del Aeropuerto. Sin embargo, el Sr. García realizaba las funciones que yo realizaba bajo el puesto de Gerente de Mercadeo y continuó con los proyectos de mercadeo de Off Site que yo creé y gestioné antes de mi despido, incluyendo el booth del aeropuerto.
16. Me consta que el Vacation Club continuó operando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba