Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Enero de 2017 - 197 DPR ___
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2015-138 |
| DTS | 2017 DTS 06 |
| TSPR | 2017 TSPR 006 |
| DPR | 197 DPR ___ |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 2017 |
Certiorari
2017 TSPR 06
197 DPR ___ (2017)
197 D.P.R. ____(2017)
2017 DTS 6 (2017)
Número del Caso: CC-2015-138
Fecha: 18 de enero de 2017
Opinión disidente emitida por la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de enero de 2017.
Los hechos que dieron inicio a esta controversia se consignan adecuadamente en la Opinión del Tribunal, por lo que procedo a exponer los fundamentos que motivan mi disenso.
En el día de hoy, una mayoría de este Tribunal reafirma la norma pautada en Pueblo v. Cruz Justiniano, 116 DPR 28 (1984) y resuelve que el Ministerio Público está impedido de presentar una nueva denuncia en contra de un imputado cuando, ante una determinación de no causa para acusar en vista preliminar, solicita la celebración de una vista preliminar en alzada y ésta se desestima por violación a los términos de enjuiciamiento rápido.
Al proceder así, el dictamen mayoritario desvirtúa la Regla 67 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, la cual expresamente autoriza el inicio de una nueva acción penal por delito grave cuando la acción criminal se desestima por violación a los términos de juicio rápido.1
Como bien señala el Profesor Ernesto Chiesa, la única premisa que podría justificar este resultado es que la determinación de inexistencia de causa probable en vista preliminar tiene el efecto de cosa juzgada, impedimento colateral o exposición anterior con relación a un[a] nueva acusación o denuncia por el delito anterior. E.L. Chiesa Aponte, Efecto de la desestimación de la denuncia o acusación: impedimento o no para un nuevo procedimiento, 54 Rev. Jur. UPR 495, 496 (1985).
La determinación de no causa en vista preliminar ciertamente no constituye cosa juzgada o impedimento colateral, pues estas doctrinas presuponen la existencia de una sentencia toda vez que se fundamentan en la adjudicación previa de una controversia.2 Ortiz Matías et al. v. Mora Development, 187 DPR 649, 654-655 (2013); Méndez v. Fundación, 165 DPR 253, 266-267 (2005). De igual forma, la determinación de no causa tampoco activa la protección contra la doble exposición porque para que se active esta garantía se debe haber iniciado o celebrado un juicio por el mismo delito en contra del imputado.3
Pueblo v. Santos Santos, 189 DPR 361, 367 (2013).
Así, por carecer de fundamentos jurídicos que validen su postura, la Opinión mayoritaria interpreta conjuntamente las Reglas 23 y 24(c) de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, y concluye que la Regla 67, supra,no aplica cuando el Estado ya ha agotado sin éxito una primera oportunidad para probar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba