Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Diciembre de 2018 - 201 DPR __
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | AC-2017-28 |
| DTS | 2018 DTS 203 |
| TSPR | 2018 TSPR 203 |
| DPR | 201 DPR __ |
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2018 |
Certiorari
2018 TSPR 203
201 DPR __ (2018)
201 D.P.R. __ (2018)
2018 DTS 203 (2018)
Número del Caso: AC-2017-28
Fecha: 14 de diciembre de 2018
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan y Fajardo
Abogados de la parte peticionaria: Lcdo. Carlos Lugo Fiol
Lcda. Bárbara M. Rivera Sánchez
Abogados de la parte Recurrida:Lcdo. Iván A. Colón Morales
Lcdo. Gerardo A. Quirós López
Lcda. Alexandra T. Nolla Acosta
Lcda. Teresita Mercado Vizcarrondo
Lcdo. Mario R. Oronoz Rodríguez
Lcdo. Roberto A. Rivera Ruiz
Derecho Administrativo, DACO; Procedimiento Civil, Regla 68.1.
Cómputo del término para acudir en revisión judicial de una moción de reconsideración no atendida por una agencia administrativa en aquellos casos en los que el término vence sábado, domingo o día feriado.
El Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ emitió la Opinión del Tribunal.
San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2018.
En esta ocasión tenemos la necesidad de aclarar cómo se computa el término para acudir en revisión judicial de una moción de reconsideración no atendida por una agencia administrativa, en aquellos casos en que los quince días que concede la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), infra, venzan un sábado, domingo o día feriado.
Con lo anterior en mente, pasemos a examinar el trasfondo fáctico y procesal que originó la controversia del caso de epígrafe.
El Sr. Héctor Saldaña Egozcue, la Sra. Enid P. de Saldaña, la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos e Invesa Incorporado (peticionarios) presentaron cinco querellas en contra del Consejo de Titulares del Condominio Park Terrace, la Junta de Directores del Condominio (Junta) y varios miembros de ésta en su carácter personal (recurridos), ante el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACo), a los fines de impugnar varias acciones realizadas por la Junta. Alegaron incumplimientos con: el manejo de cuentas, el establecimiento del presupuesto anual, los mandatos de asambleas realizadas y los nombramientos de los miembros de la Junta. Por ello, impugnaron los presupuestos anuales y solicitaron la remoción de varios miembros de la Junta por incurrir en negligencia crasa, entre otras cosas.
Posteriormente, el DACo consolidó las cinco querellas e inició un sinnúmero de trámites procesales que se extendieron por varios años.
Finalmente, el 3 de octubre de 2016, la agencia emitió una Resolución, notificada el 4 de octubre de 2016, mediante la cual desestimó varias de las causas de acción presentadas en las querellas, salvo una de ellas.
En desacuerdo, el 21 de octubre de 2016, los peticionarios presentaron una Moción de Reconsideración Parcial ante el DACo. Ahora bien, toda vez que el DACo no acogió ni se expresó sobre la referida moción, los peticionarios la tuvieron por rechazada de plano. Así, el 7 de diciembre de 2016, presentaron un recurso de revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones en el que impugnaron los méritos del dictamen del DACo. En lo pertinente a la controversia ante nos, los peticionarios justificaron que conforme a la Sección 3.15 de la LPAU, Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, según enmendada, 3 LPRA sec. 2165, y el Artículo 388 del Código Político, 1 LPRA sec. 72, el término de quince días que el DACo tenía "para expresarse en cuanto a dicha Solicitud de Reconsideración Parcial expiró el 7 de noviembre de 2016".1
En respuesta, los recurridos presentaron ante el foro apelativo intermedio una Moción de desestimación por falta de jurisdicción, en la que plantearon que el recurso de revisión judicial se presentó tardíamente.
Sostuvieron que la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 68.1, y el Artículo 388 del Código Político, supra, eran inaplicables, por lo que el término de quince días que otorga la Sección 3.15 de la LPAU, supra, a la agencia administrativa para actuar sobre la moción de reconsideración, venció el sábado, 5 de noviembre de 2016. Ante ello, plantearon que el término para recurrir en revisión judicial al foro apelativo intermedio que establece la Sección 4.2 de la LPAU, 3 LPRA sec. 2172, comenzó a transcurrir el domingo, 6 de noviembre de 2016, y venció el lunes, 5 de diciembre de 2016.
Por su parte, los peticionarios presentaron una Oposición a Moción de Desestimación. En su escrito, arguyeron que la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, y el Artículo 388 del Código Político, supra, eran aplicables al cómputo de "cualquier término concedido por cualquier estatuto o ley aplicable".2 Por tanto, señalaron que el término de quince días que otorga la Sección 3.15 de la LPAU, supra, a la agencia administrativa, se extendió hasta el lunes, 7 de noviembre de 2016, como el próximo día laborable. Adujeron, además, que la propuesta de los recurridos provocaría una reducción del término de quince días que el legislador otorgó al DACo para actuar sobre una moción de reconsideración. Es decir, que si el DACo decidía o determinaba actuar sobre la moción de reconsideración debía hacerlo el viernes, 4 de noviembre de 2016, un día antes de vencer el término de quince días que otorga la Sección 3.15 de la LPAU, supra.
Posteriormente, las partes presentaron numerosos escritos ante el Tribunal de Apelaciones. En síntesis, los recurridos alegaron que la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, y el Artículo 388 del Código Político, supra, eran aplicables cuando "el vencimiento del plazo o el término para que una parte realice un acto cae sábado, domingo o día feriado". (énfasis suplido).3 Conforme a ello, plantearon que el DACo no era parte en el pleito. Además, adujeron que los peticionarios buscaban aplicar las disposiciones legales para prorrogar el inicio del término para presentar un recurso de revisión judicial ante el foro apelativo intermedio.
Por su parte, los peticionarios sostuvieron que las disposiciones legales mencionadas no establecían una limitación de aplicación a las partes del pleito. Reiteraron que acoger la solicitud de los recurridos implicaba una reducción del término que la Sección 3.15 de la LPAU, supra, otorgó a las agencias administrativas para actuar.
Ponderados los argumentos de las partes, el foro apelativo intermedio desestimó el recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción. Específicamente, el foro apelativo intermedio concluyó lo siguiente:
Adviértase que la Resolución original en este caso se notificó el 4 de octubre de 2016. La Reconsideración que presentaron los querellantes-recurrentes se radicó el 21 de octubre de 2016. Según expusimos anteriormente, DACo tenía quince (15) días para acoger la solicitud de reconsideración. Ese término venció el [sábado,] 5 de noviembre de 2016. Por tanto, el término jurisdiccional para presentar un recurso de revisión judicial comenzó a [decursar] el día siguiente, domingo 6 de noviembre de 2016. Es a partir del 6 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Enero de 2019, número de resolución KLRA201900033
...al próximo día laborable. Cfr. Héctor Saldaña Egozcue y otros v. Junta Administración Central del Condominio Park Terrace, et al., 2018 TSPR 203, 201 DPR _____ [9] 9El matasellos del sistema postal federal tiene impreso lo siguiente 15 JAN 2019.
- Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Marzo de 2019, número de resolución KLRA201800601
...de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 47, a procedimientos administrativos. Saldaña Egozcue v. Junta de Administración Central, 2018 TSPR 203; Florenciani Retiro, supra; Febles v. Romar, 159 DPR 714 (2003); Ortiz v. Adm. Sist. de Retiro Emp. Gob., 147 D.P.R. 816 (1999). Abundando, en Or......- Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2020, número de resolución KLRA202000235
...que Regla 68.1 de Procedimiento Civil, supra, aplica a los términos de los procedimientos administrativos. SLG Saldaña-Saldaña v. Junta, 2018 TSPR 203, 201 DPR __ (2018). De igual forma, aplicará el Artículo 388 del Código Político, 1 LPRA sec. 72, en el cual se establece que [e]l tiempo e......- Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2019, número de resolución KLRA201800751
...extiende al próximo día laborable. Véase, Saldaña Egozcue et al. v. Junta de Administración Central del Condominio Park Terrace, et al., 2018 TSPR 203, 201 DPR ___ [3] 3De modo persuasivo, la parte recurrente invocó lo resuelto por otro panel de este Tribunal en el caso de Martí Peña h/n/c ......Solicita tu prueba para ver los resultados completos - Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Marzo de 2019, número de resolución KLRA201800601
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Enero de 2019, número de resolución KLRA201900033
...al próximo día laborable. Cfr. Héctor Saldaña Egozcue y otros v. Junta Administración Central del Condominio Park Terrace, et al., 2018 TSPR 203, 201 DPR _____ [9] 9El matasellos del sistema postal federal tiene impreso lo siguiente 15 JAN 2019.
- Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Marzo de 2019, número de resolución KLRA201800601
...de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 47, a procedimientos administrativos. Saldaña Egozcue v. Junta de Administración Central, 2018 TSPR 203; Florenciani Retiro, supra; Febles v. Romar, 159 DPR 714 (2003); Ortiz v. Adm. Sist. de Retiro Emp. Gob., 147 D.P.R. 816 (1999). Abundando, en Or......- Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2020, número de resolución KLRA202000235
...que Regla 68.1 de Procedimiento Civil, supra, aplica a los términos de los procedimientos administrativos. SLG Saldaña-Saldaña v. Junta, 2018 TSPR 203, 201 DPR __ (2018). De igual forma, aplicará el Artículo 388 del Código Político, 1 LPRA sec. 72, en el cual se establece que [e]l tiempo e......- Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2019, número de resolución KLRA201800751
...extiende al próximo día laborable. Véase, Saldaña Egozcue et al. v. Junta de Administración Central del Condominio Park Terrace, et al., 2018 TSPR 203, 201 DPR ___ [3] 3De modo persuasivo, la parte recurrente invocó lo resuelto por otro panel de este Tribunal en el caso de Martí Peña h/n/c ......Solicita tu prueba para ver los resultados completos - Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Marzo de 2019, número de resolución KLRA201800601
-
Saldaña Egozcue V. Junta Condominio, 2018 T.S.P.R. 203
...los daños que sufría. Sin embargo, al Estado no se le proveyó esa oportunidad. SALDAÑA EGOZCUE V. JUNTA CONDOMINIO PARK TERRACE, 2018 T.S.P.R. 203 (ESTRELLA MARTÍNEZ) Regla 68.1 de Proc. Civil. Nota: Cómputo del término para acudir en revisión judicial de una moción de reconsideración no at......
-
Rosario Mercado, 2013 T.S.P.R. 104
...los daños que sufría. Sin embargo, al Estado no se le proveyó esa oportunidad. SALDAÑA EGOZCUE V. JUNTA CONDOMINIO PARK TERRACE, 2018 T.S.P.R. 203 (ESTRELLA MARTÍNEZ) Regla 68.1 de Proc. Civil. Nota: Cómputo del término para acudir en revisión judicial de una moción de reconsideración no at......