Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Octubre de 2020 - 205 DPR ___

EmisorTribunal Supremo
Número del casoCC-2019-359
DTS2020 DTS 127
TSPR2020 TSPR 127
DPR205 DPR ___
Fecha de Resolución20 de Octubre de 2020

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Primera Cooperativa de Ahorro

y Crédito Puerto Rico

Peticionaria

v.

Carmen R. Hernández Hernández

Recurrida

Certiorari

2020 TSPR 127

205 DPR ___, (2020)

205 D.P.R. ___, (2020)

2020 DTS 127, (2020)

Número del Caso: CC-2019-359

Fecha: 20 de octubre de 2020

Tribunal de Apelaciones: Circuito Regional de San Juan, I

Abogado de la parte peticionaria: Lcdo. Juan Enrique Santana Felix

Procedimiento Civil:

Antes de desestimar una demanda presentada bajo la Regla 60, procede que el TPI considere la conversión de la causa de acción al procedimiento civil ordinario, esto, independientemente de que el término de los 10 días para diligenciar la notificación-citación haya transcurrido.

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de octubre de 2020.

En Asoc. Res Colinas Metro v. S.L.G., 156 DPR 88 (2002) este Tribunal analizó el origen, el propósito y el historial de la Regla 60 de Procedimiento Civil de 1979 (Regla 60).1 En esa oportunidad determinamos que, por las diferencias existentes entre este mecanismo sumario y el procedimiento ordinario, el término de 6 meses que disponía la Regla 4.3(b) de Procedimiento Civil,2 para diligenciar un emplazamiento, y la Regla 39.2(b) del mismo cuerpo de normas para desestimar por inactividad son inaplicables a la Regla 60. En esta ocasión, y a raíz de la aprobación de nuestro ordenamiento procesal civil en el 2009 y las enmiendas a la Regla 60 de Procedimiento Civil3 (Regla 60), revisitamos esta herramienta expedita.

En específico, tenemos la oportunidad de determinar si, ante la imposibilidad de diligenciar la notificación-citación a la parte demandada, procede la desestimación de la demanda al amparo de la Regla 60 o si, por el contrario, corresponde la conversión del pleito a un procedimiento civil ordinario.

Por los fundamentos que expondremos a continuación resolvemos que, antes de desestimar una demanda presentada bajo la Regla 60, procede que el Tribunal de Primera Instancia considere la conversión de la causa de acción al procedimiento civil ordinario, esto, independientemente de que el término de los 10 días para diligenciar la notificación-citación haya transcurrido.

I

El 12 de febrero de 2019, la Primera Cooperativa de Ahorro y Crédito de Puerto Rico (Cooperativa o peticionaria) presentó una demanda sobre cobro de dinero al amparo de la Regla 60 a través del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC). Ese mismo día, mediante SUMAC, el tribunal de instancia emitió la notificación-citación dirigida a la parte demandada, la Sra. Carmen R. Hernández Hernández (señora Hernández Hernández o recurrida) y señaló la vista en su fondo para el 20 de marzo de 2019.

Como parte del trámite, el 14 de febrero de 2019 la Cooperativa envió la notificación-citación a la señora Hernández Hernández mediante correo certificado a la última dirección conocida de la recurrida. Sin embargo, el 17 de febrero de 2019 el servicio postal de los Estados Unidos devolvió la correspondencia con la nota siguiente: "Return to Sender-

Vacant- Unable to Forward".

En vista de que el trámite por correo certificado resultó ineficaz, la Cooperativa utilizó los servicios de un emplazador para diligenciar personalmente la notificación-citación. Éste, mediante declaración jurada de 18 de marzo de 2019, luego de detallar las diligencias que realizó para localizar a la recurrida, afirmó que no pudo entregar la notificación-citación a la señora Hernández Hernández.

A raíz de lo anterior, el 19 de marzo de 2019 la Cooperativa solicitó al tribunal de instancia la conversión del procedimiento a uno ordinario, y así conseguir la autorización para emplazar a la recurrida por edicto. En apoyo a la solicitud, acompañó la declaración jurada del emplazador.

No obstante, al día siguiente, durante la vista en su fondo, el foro de instancia negó la petición de la Cooperativa y decretó la desestimación de la causa de acción sin perjuicio por falta de jurisdicción sobre la recurrida. En el dictamen, el foro de instancia determinó que el emplazamiento por edicto era contrario al espíritu de la Regla 60 y que la Cooperativa presentó la moción vencidos los 10 días para diligenciar la notificación-citación.

Inútilmente, la Cooperativa solicitó la reconsideración del foro de instancia y, ante este cuadro, acudió ante el Tribunal de Apelaciones. Allí, la Cooperativa argumentó que la necesidad de emplazar por edicto a la señora Hernández Hernández no conllevaba la desestimación del pleito, sino la conversión del procedimiento de sumario a ordinario. A pesar del planteamiento formulado, el foro apelado confirmó la sentencia. Fundamentó la decisión en que los medios para adquirir jurisdicción al amparo de la Regla 60 son la citación por correo certificado o el diligenciamiento personal, y la norma procesal no provee para autorizar el emplazamiento por edicto. Asimismo, razonó que la solicitud de la conversión al procedimiento ordinario resultó tardía toda vez que la Cooperativa tenía que presentar la petición dentro del término de 10 días para diligenciar la notificación-citación es decir, en o antes del 22 de febrero de 2019.

Tras no lograr que el foro apelativo intermedio reconsiderara el dictamen, la Cooperativa acudió ante esta Curia y señaló lo siguiente:

Erró el Tribunal de Apelaciones al decidir contrario a derecho y a la normativa jurisprudencial vigente al exigir que para convertir un pleito sumario de Regla 60 en pleito ordinario, la parte demandante tiene que diligenciar en forma negativa la notificación citación dentro del término jurisdiccional de 10 días y solicitar la conversión dentro de ese mismo término lo que resulta inconsistente con decisiones de otros paneles del propio Tribunal de Apelaciones.

II
  1. Asoc.

    Res Colinas Metro v. S.L.G.

    Como mencionáramos, en Asoc. Res Colinas Metro v.

    S.L.G., supra, tuvimos la oportunidad de analizar el origen, el propósito y el historial legislativo de la Regla 60 de Procedimiento Civil de 1979. En esa ocasión reiteramos que su "propósito original era simplificar los procedimientos en causas de menor cuantía para así facilitar el acceso al proceso judicial del litigante pobre".4

    De hecho, cuando atendimos el caso en el 2002, esta norma procesal había sufrido varias enmiendas relacionadas a la forma en que el demandado debía ser notificado de la causa de acción presentada en su contra.

    Sin embargo, a pesar de las modificaciones, expresamos que el propósito primordial de la Regla 60 siempre ha sido el mismo: "agilizar y simplificar los procedimientos en acciones de reclamaciones de cuantías pequeñas, para así

    lograr la facilitación del acceso a los tribunales y una justicia más rápida, justa y económica en este tipo de reclamación".(Énfasis en el original).5

    Del mismo modo, debido al principio sumario de la Regla 60, declaramos que a este trámite expedito "le aplicarán las reglas de procedimiento civil ordinario de manera supletoria,[...] en tanto y en cuanto éstas sean compatibles con el procedimiento sumario establecido en dicha regla".6

    Fundamentado en lo anterior hemos resuelto que el emplazamiento por edicto,7 la contestación a la demanda, el descubrimiento de prueba, las reconvenciones, la demanda contra terceros, entre otros, son preceptos incompatibles con esta herramienta sumaria.8 Además, para que un dictamen en rebeldía prevalezca en un litigio de cobro de dinero al amparo de esta norma procesal, el foro primario se cerciorará de que: (1) el demandado sea el deudor, (2) éste recibió la notificación-citación conforme a derecho y, (3) de la prueba aportada por el demandante, éste demostró que tiene una causa de acción de cobro de dinero líquida y exigible en contra del demandado.9

    La razón que vertimos es que, contrario a la vía civil ordinaria, mediante el mecanismo de la Regla 60 no podemos dar por admitidos los hechos alegados en la demanda y así obviar la presentación de la prueba sobre el particular.10

    Por otro lado, determinamos que el diligenciamiento personal es compatible con la Regla 60 y, en lo concerniente, expresamos lo siguiente:

    Al ser el diligenciamiento personal el método más efectivo para garantizar que a la parte demandada se le notifica de la reclamación en su contra y de la fecha cuando se celebrará la vista en su fondo, para que pueda comparecer a defenderse, si así lo desea, éste es compatible con la Regla 60, supra; por lo tanto, está...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 temas prácticos
  • Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Septiembre de 2021 - 208 DPR ___
    • Puerto Rico
    • 24 d5 Setembro d5 2021
    ...que la Sentencia KLAN201601115 constituía la ley del caso. Véase Apéndice, págs. 22-23. [6] 6 [6] 6 Cooperativa v. Hernández Hernández, 2020 TSPR 127, en la pág. 2 (citando Asoc. Res. Colinas Metro, 156 DPR en la pág. [7] 7 [7] 7 Íd., pág. 3 (citando Asoc. Res. Colinas Metro, 156 DPR en las......
  • Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Marzo de 2021 - 206 DPR ___
    • Puerto Rico
    • 3 d3 Março d3 2021
    ...así como el acceso a los tribunales y una justicia más justa y económica. Primera Cooperativa de Ahorro v. Hernández v. Hernández, 2020 TSPR 127. Precisamente, iguales aspiraciones permean en el Derecho Debido a la existente relación de identidad entre ambos mecanismos, la Regla 60, supra, ......
  • Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Octubre de 2020 - 205 DPR ___
    • Puerto Rico
    • 20 d2 Outubro d2 2020
    ...2020 DTS 127 PRIMER COOPERATIVA V. HERNANDEZ HERNANDEZ, 2020TSPR127 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Primera Cooperativa de Ahorro y Crédito Puerto Rico Peticionaria v. Carmen R. Hernández Hernández Recurrida Certiorari 2020 TSPR 127 205 DPR ___, (2020) 205 D.P.R. ___, (2020) 2020 DTS ......
3 sentencias
  • Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Septiembre de 2021 - 208 DPR ___
    • Puerto Rico
    • 24 d5 Setembro d5 2021
    ...que la Sentencia KLAN201601115 constituía la ley del caso. Véase Apéndice, págs. 22-23. [6] 6 [6] 6 Cooperativa v. Hernández Hernández, 2020 TSPR 127, en la pág. 2 (citando Asoc. Res. Colinas Metro, 156 DPR en la pág. [7] 7 [7] 7 Íd., pág. 3 (citando Asoc. Res. Colinas Metro, 156 DPR en las......
  • Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Marzo de 2021 - 206 DPR ___
    • Puerto Rico
    • 3 d3 Março d3 2021
    ...así como el acceso a los tribunales y una justicia más justa y económica. Primera Cooperativa de Ahorro v. Hernández v. Hernández, 2020 TSPR 127. Precisamente, iguales aspiraciones permean en el Derecho Debido a la existente relación de identidad entre ambos mecanismos, la Regla 60, supra, ......
  • Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Octubre de 2020 - 205 DPR ___
    • Puerto Rico
    • 20 d2 Outubro d2 2020
    ...2020 DTS 127 PRIMER COOPERATIVA V. HERNANDEZ HERNANDEZ, 2020TSPR127 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Primera Cooperativa de Ahorro y Crédito Puerto Rico Peticionaria v. Carmen R. Hernández Hernández Recurrida Certiorari 2020 TSPR 127 205 DPR ___, (2020) 205 D.P.R. ___, (2020) 2020 DTS ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR