Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Febrero de 2021 - 206 DPR ___
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2020-127 |
| DTS | 2021 DTS 016 |
| TSPR | 2021 TSPR 16 |
| DPR | 206 DPR ___ |
| Fecha de Resolución | 18 de Febrero de 2021 |
Certiorari
2021 TSPR 16
206 DPR ___, (2021)
206 D.P.R. ____, (2021)
Número del Caso: CC-2020-127
Fecha: 18 de febrero de 2021
Tribunal de Apelaciones: Panel I
Abogado de la parte peticionaria: Lcdo. Carlos J. Laboy Díaz
Abogado de la parte recurrida: Lcdo.
Johnny Ocasio Torres
Obligaciones y Contratos: Pacto de honorarios contingentes; quantum meruit.
Cuando hay un pacto de honorarios contingentes y el cliente muere sin que se haya dado la contingencia, y el abogado queda imposibilitado de continuar con su gestión, ya sea por conflicto de intereses u otras causas, procede que se le pague un importe razonable por las gestiones evidenciadas que haya realizado hasta la fecha en que su representación culminó.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de febrero de 2021.
Nos corresponde determinar si el Tribunal de Apelaciones erró al concluir que la peticionaria no alegó hechos que ameritaran la concesión de un remedio. Como corolario, debemos resolver si una abogada tiene derecho a recibir el pago de honorarios contingentes, aunque la contingencia acordada no se consumó, debido a la muerte de su cliente. Por las razones que exponemos a continuación, resolvemos que el principio aplicable es el de quantum meruit, por lo cual la abogada tiene derecho a un importe razonable por la labor realizada.
La peticionaria, Lcda. Rina Cruz Pérez, representó legalmente al Sr. Wilmer Roldán Graniela (señor Roldán Graniela) en el caso Delma Rodríguez Morales v. Wilmer Roldán Graniela, Civil Núm. J AC2012-0039, sobre liquidación de comunidad de bienes postganancial. Sin embargo, el señor Roldán Graniela falleció antes de que culminara la gestión para la que contrató
a la licenciada Cruz Pérez. Las señoras Delmarie Roldán Rodríguez y Wilmarie Roldán Rodríguez, hijas y herederas únicas del señor Roldán Graniela, lo sustituyeron en el caso y le solicitaron a la licenciada Cruz Pérez que presentara una moción de renuncia de representación legal.
Entonces, la licenciada Cruz Pérez presentó la moción. Adujo que, dado los eventos anteriores, ya no representaba a ninguna parte activa en el caso.
No obstante, solicitó la intervención en el caso para asegurar el cobro de sus honorarios. Arguyó la existencia de un contrato escrito de servicios profesionales, el cual establecía: Los honorarios pactados serán el 20% de lo recibido en la reclamación, ya sea judicial o extrajudicialmente. Siendo así, solicitó que se estableciera la participación correspondiente del señor Roldán Graniela en el caudal a liquidar, hasta la fecha de su muerte, para que esta cantidad sirviera como indicador de los honorarios que la sucesión debía pagarle.
A tales efectos, el 10 de septiembre de 2018, el Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución en la que denegó
la intervención de la licenciada Cruz Pérez, por entender que la reclamación sobre cobro de honorarios debía ser presentada en un pleito independiente.
Posteriormente, las señoras Roldán Rodríguez desistieron del pleito de liquidación de la comunidad de bienes postganancial.
El 29 de octubre de 2018, la licenciada Cruz Pérez presentó la demanda de epígrafe en contra de la Sra. Delma Rodríguez Morales (señora Rodríguez Morales) y las señoras Roldán Rodríguez. Alegó que estas le adeudan honorarios equivalentes al 20% de la participación del señor Roldán Graniela en la extinta sociedad de bienes gananciales compuesta por este y la señora Rodríguez Morales, según pactado con el causante.
Inconformes, las señoras Roldán Rodríguez y la señora Rodríguez Morales, presentaron un recurso de certiorari
ante el Tribunal de Apelaciones. En lo pertinente, alegaron que la licenciada Cruz Pérez no tenía derecho al cobro de los honorarios según reclamados. Cabe destacar que la licenciada Cruz Pérez no presentó oposición al recurso de certiorari.
En consecuencia, el 30 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones desestimó el caso sobre cobro de honorarios.
Resolvió que, debido a que el caso original quedó inconcluso y la licenciada Cruz Pérez renunció a la representación legal, esta no tenía derecho al cobro de honorarios contingentes. Oportunamente, la licenciada Cruz Pérez presentó
una moción de reconsideración, la cual fue declarada no ha lugar.
Insatisfecha, la licenciada Cruz Pérez presentó ante nos, un recurso de certiorari y señaló que su renuncia como abogada en el caso no derrota su reclamo de honorarios, según pactados, por la labor realizada, según al menos- la doctrina de quantum meruit. Señaló también que no pagarle iría en contra de los principios de equidad y enriquecimiento injusto.
El 30 de junio de 2020 expedimos el auto de certiorari y, con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver la controversia incoada.
La Regla 10.2(5) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, entre otras cosas, permite que se solicite la desestimación de una demanda, bajo el fundamento de que esta no expone una reclamación que justifique la concesión de un remedio. Esta moción se dirige a los méritos de la controversia y no a los aspectos procesales del caso. Montañez v. Hosp.
Metropolitano, 157 DPR 96, 104-105 (2002). Al resolver estas mociones de desestimación, el tribunal tomará como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda. Colón Rivera et al. v. ELA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 4 de Octubre de 2021, número de resolución KLAN202100173
...interpretar [c]onjuntamente, liberalmente y de la forma más favorable posible para la parte demandante" Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR ___ (2021); López García López García, 200 DPR 50, 69 (2018). En ese sentido, la demanda no deberá desestimarse a menos que se demue......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Diciembre de 2021, número de resolución KLCE202000888
...interpretar [c]onjuntamente, liberalmente y de la forma más favorable posible para la parte demandante" Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR ___ (2021); López García López García, 200 DPR 50, 69 (2018). En ese sentido, la demanda no deberá desestimarse a menos que se demue......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2021, número de resolución KLAN202000950
...et al. v. Jta. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015)(Citas, comillas y corchetes omitidos).Véase, además, Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR __, págs. 4-5 Aplicación retroactiva de las leyes Como regla general, las leyes no aplican retroactivamente. No obstante, los legis......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2021, número de resolución KLAN202000950
...et al. v. Jta. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015)(Citas, comillas y corchetes omitidos).Véase, además, Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR __, págs. 4-5 Aplicación retroactiva de las leyes Como regla general, las leyes no aplican retroactivamente. No obstante, los legis......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 4 de Octubre de 2021, número de resolución KLAN202100173
...interpretar [c]onjuntamente, liberalmente y de la forma más favorable posible para la parte demandante" Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR ___ (2021); López García López García, 200 DPR 50, 69 (2018). En ese sentido, la demanda no deberá desestimarse a menos que se demue......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Diciembre de 2021, número de resolución KLCE202000888
...interpretar [c]onjuntamente, liberalmente y de la forma más favorable posible para la parte demandante" Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR ___ (2021); López García López García, 200 DPR 50, 69 (2018). En ese sentido, la demanda no deberá desestimarse a menos que se demue......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2021, número de resolución KLAN202000950
...et al. v. Jta. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015)(Citas, comillas y corchetes omitidos).Véase, además, Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR __, págs. 4-5 Aplicación retroactiva de las leyes Como regla general, las leyes no aplican retroactivamente. No obstante, los legis......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2021, número de resolución KLAN202000950
...et al. v. Jta. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015)(Citas, comillas y corchetes omitidos).Véase, además, Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez, 2021 TSPR 16, 206 DPR __, págs. 4-5 Aplicación retroactiva de las leyes Como regla general, las leyes no aplican retroactivamente. No obstante, los legis......