Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 207 DPR ___
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2020-5 |
| DTS | 2021 DTS 106 |
| TSPR | 2021 TSPR 106 |
| DPR | 207 DPR ___ |
Carrasquillo Ortiz
Certiorari
2021 TSPR 106
207 DPR ___, (2021)
207 D.P.R.
___, (2021)
2021 DTS 106, (2021)
Número del Caso: CC-2020-5
Fecha: 13 de ju1io de 2021
Tribunal de Apelaciones: Panel XI
Abogadas de la parte peticionaria: Lcdo. Carlos A. del Valle Cruz
Lcda. Claudia A. Rosa Ramos
Lcdo. Juan H. Saavedra Castro
Lcdo. Luis M. Correa Márquez
Lcda. María D. Irizarry Marqués
Abogado de la parte recurrida: Lcda. Amanda L.
Hernández Fernández
Lcdo. Mario O. Oronoz
Seguros- Pago finiquito
Sentencia- Pleito entre un asegurador y su aseguradora bajo la doctrina del pago en finiquito. Ésto, en línea con lo establecido por este Tribunal en Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ___ (2021), por tratarse de hechos similares. Véase Opinión Disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
En San Juan, Puerto Rico, a 13 de julio de 2021.
Una vez más, este Tribunal se encuentra ante una controversia enmarcada en el uso sumario del pago en finiquito para ponerle fin a una reclamación en contra de una aseguradora por los daños que provocó el huracán María. Recientemente, en Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ___ (2021), pautamos que, previo a resolver un pleito de esta naturaleza, deben cumplirse todos los requisitos del pago en finiquito y las exigencias estatutarias atinentes a la industria de seguros.
Por tratarse de hechos similares a aquellos que fueron objeto de opinión por parte de este Tribunal, procedemos a resolver bajo los lineamientos establecidos en tal caso, no sin antes narrar el desarrollo fáctico de la controversia que hoy nos ocupa.
El 18 de septiembre de 2018, el Sr.
Jadier A. Torres y la Sra. Keyla M. Carrasquillo Ortiz (en conjunto, matrimonio Torres-Carrasquillo) presentaron una demanda en contra de Mapfre Pan American Insurance Company (Mapfre)1 por incumplimiento de contrato y daños contractuales. El matrimonio Torres-Carrasquillo indicó que su propiedad, la cual estaba cobijada por una póliza expedida por Mapfre, sufrió daños sustanciales tras el paso del huracán María. Alegó que Mapfre no investigó las pérdidas total y justamente debido a que omitió o subvaloró los daños y que, mediante falsas representaciones, evadió pagar la cantidad que correspondía.
Por ello, solicitó el resarcimiento de los daños a la propiedad, una compensación por los daños que sufrió a causa del incumplimiento y, además, las costas, los intereses y honorarios de abogado.
Posteriormente, Mapfre presentó una Moción de desestimación y/o sentencia sumaria. Argumentó, en primer lugar, que no se incluyó una parte indispensable: el acreedor hipotecario.
Sostuvo, además, que cumplió con sus obligaciones contractuales. Asimismo, arguyó que se configuró un pago en finiquito, pues el matrimonio Torres-
Carrasquillo aceptó el cheque que se emitió con respecto a la reclamación.2
En respuesta, el matrimonio Torres-Carrasquillo negó que el acreedor hipotecario fuera parte indispensable y adujo que Mapfre incumplió el contrato al no emitir un ajuste adecuado.
Además, sostuvo que su consentimiento estuvo viciado, pues la carta explicativa no consignó el desglose de los daños cubiertos, su cuantía o la forma en que éstos fueron estimados. Señaló que la misma tampoco advirtió sobre el derecho a solicitar la reconsideración del ajuste. A su vez, señaló que existían controversias de hecho que prohibían la resolución sumaria de la controversia, por ejemplo: la valorización real de los daños; si Mapfre actuó de buena fe al remitir un pago sustancialmente menor al que tenía derecho a recibir; si se le informó adecuadamente sobre el resultado del ajuste y la cantidad a ser desembolsada, y si se podía entender razonablemente el efecto de aceptar el pago.3
Trabada así la controversia, el Tribunal de Primera Instancia celebró una vista y, subsiguientemente, emitió una sentencia mediante la cual declaró ha lugar la Moción de desestimación y/o sentencia sumaria. A pesar de que rechazó que procediera la desestimación por falta de parte indispensable, determinó por la vía sumaria que se configuraron los requisitos de la figura del pago en finiquito.
En desacuerdo, el matrimonio Torres-Carrasquillo solicitó la reconsideración. Reiteró que no ocurrió una transacción al instante, pues el cheque constituyó el cumplimiento con una obligación contractual, no una oferta de buena fe. Señaló que el Código de Seguros, infra, no condiciona el pago a que el asegurado renuncie a toda reclamación y, además, que Mapfre falló en no detallar el valor de los daños o la razón por la que otros fueron excluidos. El Tribunal de Primera Instancia la declaró no ha lugar.
Inconforme, el matrimonio Torres-Carrasquillo acudió ante el Tribunal de Apelaciones donde reafirmó que no estaban presentes los requisitos del pago en finiquito. Alegó que la oferta no fue de buena fe, como tampoco cónsona con la prohibición de opresión o ventaja indebida, pues Mapfre no le informó sobre su derecho a consultar, reconsiderar o rechazar la oferta. Argumentó que la doctrina se usó de mala fe y en abuso del derecho.
Por su parte, Mapfre indicó que el matrimonio Torres-Carrasquillo nunca expresó
inconformidad con el pago o intentó devolver el cheque. Adujo que no existían alegaciones específicas de mala fe o dolo.
Así las cosas, el Tribunal de Apelaciones emitió una sentencia en la cual confirmó el dictamen del foro primario. Determinó que existía una controversia sobre la cantidad a pagar, que Mapfre hizo un ofrecimiento de pago y que el matrimonio Torres-Carrasquillo lo aceptó, lo que dio paso a la conformación del pago en finiquito.
Todavía insatisfecho, el matrimonio Torres-Carrasquillo presentó un recurso ante este Tribunal. Sostuvo que el cheque no constituyó una oferta de buena fe, pues fue unilateral y sujeto a que el asegurado renunciara a sus derechos. Arguyó que de la documentación no surgen indicios de que ocurrió una aceptación o un consentimiento informado.
En respuesta, Mapfre reafirmó que se configuraron los elementos fundamentales del pago en finiquito. Formuló que no se probó una violación al contrato o alguna práctica desleal y que, de haber ocurrido, se condonó la conducta al cobrar el cheque.
Expedimos el recurso de certiorari
el 6 de marzo de 2020. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver si, en esta etapa, procede la disposición sumaria de la controversia bajo la doctrina del pago en finiquito.
Como se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Agosto de 2021, número de resolución KLCE202100711
...las Sentencias emitidas por el Tribunal Supremo el 13 de julio de 2021, en Jadier A. Torres, Keyla M. Carrasquillo Ortiz v. Mapfre, 2021 TSPR 106; y, Delvy Díaz Altagracia v. Mapfre, 2021 TSPR 105. De otra parte, en su tercer error, Mapfre señala que el foro primario erró al determinar que ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Agosto de 2021, número de resolución KLCE202100723
...las Sentencias emitidas por el Tribunal Supremo el 13 de julio de 2021, en Jadier A. Torres, Keyla M. Carrasquillo Ortiz v. Mapfre, 2021 TSPR 106; y, Delvy Díaz Altagracia v. Mapfre, 2021 TSPR [3] De hecho, surge de la deposición que se le tomó al Sr. Juan Enrique Cabán Collazo, representan......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Agosto de 2021, número de resolución KLCE202100711
...las Sentencias emitidas por el Tribunal Supremo el 13 de julio de 2021, en Jadier A. Torres, Keyla M. Carrasquillo Ortiz v. Mapfre, 2021 TSPR 106; y, Delvy Díaz Altagracia v. Mapfre, 2021 TSPR 105. De otra parte, en su tercer error, Mapfre señala que el foro primario erró al determinar que ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Agosto de 2021, número de resolución KLCE202100723
...las Sentencias emitidas por el Tribunal Supremo el 13 de julio de 2021, en Jadier A. Torres, Keyla M. Carrasquillo Ortiz v. Mapfre, 2021 TSPR 106; y, Delvy Díaz Altagracia v. Mapfre, 2021 TSPR [3] De hecho, surge de la deposición que se le tomó al Sr. Juan Enrique Cabán Collazo, representan......