Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 25 D.P.R. 263
Emisor | Tribunal Supremo |
DPR | 25 D.P.R. 263 |
25 D.P.R. 263 (1917) PUEBLO V. RAMÃREZ DE ARELLANO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo, Demandante y Apelado, v. RamÃrez de Arellano, Acusado y
Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda,
en causa por delito de soborno.
No. 1075.-Resuelto en mayo 21, 1917.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. J. Henri Brown.
Abogados del apelado: Sres. Earle T. Fiddler, Attorney General Auxiliar,
Salvador Mestre, Fiscal del Supremo, y Luis Campillo, Fiscal del Distrito.
El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.
En esta apelación en causa criminal la acusación formulada consta de dos
cargos que son los siguientes:
"Primero. --El citado Clemente RamÃrez de Arellano, allá entre los meses de
septiembre de 1914 y enero de 1915, y en la jurisdicción del Distrito
Judicial de San Juan, Puerto Rico, en ocasión de ser uno de los miembros de
la Junta de Farmacia de Puerto Rico y, como tal, miembro de la Junta
Examinadora de Aspirantes a Farmacéuticos, de una manera ilegal, voluntaria,
corrupta y criminal, pidió un soborno a Rodolfo Bernal, aspirante a
farmacéutico y quien se habÃa de someter a examen ante dicha junta,
consistente en la suma de trescientos dollars, con el entendido o en la
inteligencia de entregarle a cambio de dicha suma al referido examinando
Rodolfo Bernal las contestaciones correspondientes a las preguntas de cada
una y todas las asignaturas que determina la ley para tales exámenes y las
que habÃan de ser objeto de los que se celebrarÃan o se celebraron en el mes
de enero de 1915 en esta ciudad de San Juan; y las cuales era obligación
aprobar para poder obtener el tÃtulo y la licencia para ejercer la profesión
de farmacéutico en Puerto Rico, entregándole tales contestaciones en la
inteligencia de que aquél las copiarÃa y una vez copiadas las devolverÃa
junto con las copias que de ellas hiciera a fin de, en virtud de los $300
pedidos a Rodolfo Bernal y, conforme a lo entendido y convenido, se
comprometió a calificarle como buenos los exámenes de esa manera copiados y
falseados, dándole un promedio suficiente para aprobar los mismos y
otorgarle ilegalmente el tÃtulo y con él la licencia para ejercer la
profesión de farmacéutico en la Isla de Puerto Rico, lo que en aquel
entonces era una cuestión pendiente en la Junta de Exámenes y sometida a su
decisión.
Segundo. --El citado Clemente RamÃrez de Arellano, allá entre los meses de
septiembre de 1914 y febrero de 1915, en la jurisdicción del Distrito
Judicial de San Juan, en ocasión de ser uno de los miembros de la Junta de
Farmacia, y, como tal, miembro de la Junta Examinadora de Aspirantes a
Farmacéuticos para cuyos cargos fué legalmente nombrado, de una manera
ilegal, voluntaria, corrupta y criminal, convino en recibir y recibió de
Rodolfo Bernal un soborno consistente en la suma de trescientos dollars
siendo el referido Rodolfo Bernal uno de los aspirantes que se habÃa de
presentar a exámenes ante la Junta Examinadora; admitiendo dicha suma en la
inteligencia o con el entendido de entregarle a cambio las contestaciones
correspondientes a las preguntas de cada una y todas las asignaturas que
determina la ley para tales exámenes y las que habÃan de ser objeto de los
que se celebrarÃan o se celebraron en el mes de enero de 1915, en la ciudad
de San Juan antes dicha; y los cuales era obligación aprobar para poder
obtener el tÃtulo y licencia para el ejercicio de la profesión de
farmacéutico; entregándole tales contestaciones en la inteligencia de que
aquél las copiarÃa y una vez copiadas se las devolverÃa junto con las copias
que de ellas hiciera, a fin de, en virtud de los $300 convenidos y recibidos
de Rodolfo Bernal y, conforme a lo entendido y convenido calificarle como
buenos los exámenes de esa manera copiados y falseados, dándole un promedio
suficiente para aprobar los mismos, y, asimismo obtener que los demás
miembros de la Junta Examinadora los calificaran como buenos y, de esa
manera ilegal otorgarle el tÃtulo y con él la licencia para el ejercicio de
la profesión de farmacéutico en la Isla de Puerto Rico; lo que en aquel
entonces era una cuestión pendiente en la referida Junta Examinadora, en su
carácter oficial y sometida a su decisión. Este hecho es contrario a la ley
para tal caso prevista y a la paz y dignidad de El Pueblo de Puerto Rico.
(Firmado) Luis Campillo, Fiscal del Distrito.
En la exposición del caso se dice que fué presentada una excepción
perentoria (demurrer) en la corte inferior, pero no ha sido incluÃda en los
autos enviados a esta corte. Dichos autos demuestran que el acusado hizo la
alegación de no culpable el dÃa en que le fué leÃda la acusación. No existe
nada en los autos que indique que el acusado obtuvo luego permiso en la
corte inferior para formular una excepción perentoria (demurrer), o que
hubiera sido presentada alguna excepción perentoria hasta el dÃa del juicio.
En el caso de El Pueblo v. ParÃs, (pág. 111), este tribunal resolvió que es
demasiado tarde esperar hasta el dÃa del juicio para formular una excepción
perentoria (demurrer) con tal carácter. Al llegar el dÃa del juicio se ha
renunciado ya a cualquier defecto que pueda contener la acusación y que en
la ley común podrÃa haber quedado subsanado por el veredicto. Si la
acusación es razonablemente susceptible de poder ser interpretada en el
sentido de que en ella se imputa un delito público, cualquier vaguedad o
imperfección en su exposición se considerará que ha sido renunciada. People
v. Matuszewski, 138 Cal. 533; Rex v.
Perrot, 8 English Ruling Cases, 116;
Heyman v. Reg., 8 English Ruling Cases 126 y notas; 22 Cyc. 485. Se presume
que en el dÃa del juicio el acusado tiene conocimiento de cuál es el objeto
general de la acusación. Si en ella se deja realmente de alegar un delito
público, esa es una cuestión que puede levantarse en el juicio. El apelante
trata de promover la cuestión de que en la acusación no se imputa tal delito
público, pero las objeciones que presenta en realidad se refieren a
imperfecciones en cuanto a su exposición, las que debe procurarse que queden
aclaradas antes del juicio mediante una excepción perentoria (demurrer), o
radicando en tiempo una solicitud para que se especifiquen los hechos (bill
of particulars).
El apelante resume su ataque a la acusación diciendo que el Fiscal debió
haber alegado positivamente que el acusado solicitó o recibió un soborno de
$300, en el entendido o inteligencia de que el acusado pasarÃa al aspirante
Bernal y la expedirÃa su tÃtulo y licencia para ejercer como farmacéutico.
La acusación contenÃa todos estos hechos, aunque algo difusamente, de modo
que quizás fué necesario hacer una pequeña inferencia o sÃntesis, pero era
una inferencia que cualquier hombre de inteligencia ordinaria tendrÃa
necesariamente que hacer. No tenemos dudas de que con la acusación quedó
notificado el acusado de que se le imputaba el hecho de haber solicitado y
recibido un soborno para pasar al aspirante y expedirle su tÃtulo y
licencia.
Tal vez si esta mala inteligencia surge en parte por alegar el apelante que
ésta es una causa seguida de acuerdo con el artÃculo 83 del Código Penal, el
cual prescribe lo siguiente:
Todo funcionario ejecutivo o persona elegida o nombrada para un cargo
ejecutivo, que pidiere, aceptare o conviniere en aceptar cualquier soborno
con el entendido o en la inteligencia de que tal soborno habrá de influir en
su voto, opinión o determinación en cualquier asunto pendiente o sometido a
su decisión, en su calidad de funcionario, incurrirá en pena de presidio por
un término mÃnimo de un año y máximo de catorce años, perdiendo además su
empleo y quedando por siempre inhabilitado para ejercer ningún cargo
público.
Pero convenimos con el Gobierno en que el delito cometido en este caso es
contra la justicia pública y que está comprendido en las prescripciones del
artÃculo 111 del Código Penal que a continuación transcribimos:
"Toda persona que sobornare o intentare sobornar a algún concejo municipal o
miembro de alguna junta, corporación, comisión electoral u otro funcionario
con objeto de influir en la resolución de dicho miembro o funcionario, en
algún asunto pendiente ante el cuerpo a que perteneciere éste; asà como todo
miembro de cualquiera de los cuerpos mencionados en este artÃculo que
recibiere o admitiere dicho soborno, incurrirá en la pena de presidio por un
término máximo de diez años, quedando incapacitado para ejercer cargo
público en Puerto Rico."
El acusado era un miembro de la Junta de Farmacia. La enumeración hecha en
el artÃculo citado de las palabras "juntas," "corporaciones," etc., indica
de modo suficiente que la idea de la Legislatura fué
referirse a cualquier
junta pública. La Junta de Farmacia desempeña un papel importante para el
público, está organizada por la Legislatura y bajo ningún concepto es una
junta privada; que tanto la corte como el abogado entendieron que la
acusación se fundaba en el artÃculo 111 está claramente demostrado por las
instrucciones dadas por la corte al jurado y a las cuales no se formuló
objeción, en cuyas instrucciones se repiten las palabras de dicho artÃculo
casi al pie de la letra.
Por medio de una moción para suspender el pronunciamiento de la sentencia
(in arrest of judgment) impugnó el apelante la jurisdicción de la corte. El
artÃculo 8 del Código de Enjuiciamiento Criminal prescribe lo siguiente:
La jurisdicción correspondiente a los delitos, radica en la corte de
distrito del respectivo distrito judicial dentro del cual se cometieren.
La supuesta falta de jurisdicción no aparecÃa de la acusación, pero en el
juicio se hizo conocido el hecho de que de los trescientos dólares recibidos
por el acusado doscientos le fueron entregados en ManatÃ
dentro del Distrito
Judicial de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Marzo de 1956 - 79 D.P.R. 046
...Pueblo v. Hernández, 49 D.P.R. 419; Pueblo v. Benítez, 47 D.P.R. 78; Pueblo v. Maldonado, 45 D.P.R. 417; Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263.8 Al así proceder lo ha hecho de conformidad con la Ley de 30 de mayo de 1904, que aparece inserta a continuación del art. 362 del Código de ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Enero de 1937 - 54 D.P.R. 565
...transmitida por la corte, y no dió oportunidad alguna para reformarla. Pueblo v. Boria, 12 D.P.R. 170; Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263; Pueblo v. Matos, 26 D.P.R. 586; Pueblo v. Concepción, 30 D.P.R. 479; Pueblo Valentín, 36 D.P.R. 425, 427; Pueblo v. Peña Ramos, 39 D.P.R. 933,......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 43 D.P.R. 23
...427; Pueblo v. González, 36 D.P.R. 867; Pueblo v. Ríos, 34 D.P.R. 546; Pueblo v. Torres, 33 D.P.R. 185; Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263; Pueblo Santiago, 16 D.P.R. 469; Pueblo v. Rojas, 16 D.P.R. 251; Pueblo v. Kent, 10 D.P.R. 343; Pueblo v. López, 8 D.P.R. 577; Pueblo v. Ruiz,......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 1964 - 90 D.P.R. 585
...reparos a las instrucciones, ni propuso instrucciones adicionales. No puede hacerlo ahora en apelación. Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263, 280- 281 (1917) y casos anteriormente Como dijimos antes, hemos leído las instrucciones dadas por el juez y tomadas [P592] en conjunto nos pa......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Marzo de 1956 - 79 D.P.R. 046
...Pueblo v. Hernández, 49 D.P.R. 419; Pueblo v. Benítez, 47 D.P.R. 78; Pueblo v. Maldonado, 45 D.P.R. 417; Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263.8 Al así proceder lo ha hecho de conformidad con la Ley de 30 de mayo de 1904, que aparece inserta a continuación del art. 362 del Código de ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Enero de 1937 - 54 D.P.R. 565
...transmitida por la corte, y no dió oportunidad alguna para reformarla. Pueblo v. Boria, 12 D.P.R. 170; Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263; Pueblo v. Matos, 26 D.P.R. 586; Pueblo v. Concepción, 30 D.P.R. 479; Pueblo Valentín, 36 D.P.R. 425, 427; Pueblo v. Peña Ramos, 39 D.P.R. 933,......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 43 D.P.R. 23
...427; Pueblo v. González, 36 D.P.R. 867; Pueblo v. Ríos, 34 D.P.R. 546; Pueblo v. Torres, 33 D.P.R. 185; Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263; Pueblo Santiago, 16 D.P.R. 469; Pueblo v. Rojas, 16 D.P.R. 251; Pueblo v. Kent, 10 D.P.R. 343; Pueblo v. López, 8 D.P.R. 577; Pueblo v. Ruiz,......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 1964 - 90 D.P.R. 585
...reparos a las instrucciones, ni propuso instrucciones adicionales. No puede hacerlo ahora en apelación. Pueblo v. Ramírez de Arellano, 25 D.P.R. 263, 280- 281 (1917) y casos anteriormente Como dijimos antes, hemos leído las instrucciones dadas por el juez y tomadas [P592] en conjunto nos pa......