Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Mayo de 1907 - 34 D.P.R. 228
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 34 D.P.R. 228 |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 1907 |
34 D.P.R. 228 (1925) ORTIZ GREGORY V. SAN MIGUEL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Constanza Dominga Ortiz Gregory, Enriqueta, Angela, Julia y Enrique Rossy y Gregory, y Pedro, Felipe y Angela Rossy Ortiz, demandantes y apelantes, v.
Josefa San Miguel por sí y como madre de los menores sometidos bajo su patria potestad Adelaida A. y Laura Mercedes Gregory, demandadas y apeladas.
No.: 3493 Visto: Abril 2, 1925, Resuelto: Abril 30, 1925.
Sentencia de Angel Acosta, J. (Mayagüez), declarando sin lugar la demanda, con costas. Confirmada.
Alfredo Arnaldo y Harry F. Besosa, abogados de los apelantes; Angel A.
Vázquez, abogado de las apeladas.
El Juez Asociado Señor Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.
Este es un pleito para reivindicar ciertos condominios en varias fincas rústicas y además, como cuestión accesoria, se pide la devolución de frutos.
En otra acción ordinaria establecida con anterioridad a la presente, Alfredo y Jorge Antonio Osvaldo O'Neill y Rossy demandaron en cobro de dinero a la sucesión de Pedro María Rossy y Guerra, compuesta de su viuda Constanza Dominga Ortiz y Gregory por sí y como representante de sus menores hijos Pedro, Felipe y Angela Rossy y Ortiz, y de sus otros hijos nombrados Angela, Lucía, Enrique, Enriqueta, Hortensia, América y Julia Rossy y Gregory. El procedimiento se siguió por todos sus tr mites, se dictó sentencia, subastándose las fincas cuyos condominios se reclaman y las que finalmente fueron adjudicadas a Ulises Gregory, causante de los demandados en la nueva demanda.
Una parte de los componentes de la sucesión de Pedro María Rossy y Guerra son los que han interpuesto la acción reivindicatoria y la fundan en dos motivos. El primero se refiere a que el emplazamiento es nulo porque habiéndose practicado por persona que no es el márshal no aparecen del diligenciamiento las siguientes constancias, a saber: (a) no contener la afirmación jurada de Juan Arce que fuera mayor de 18 años en el momento de verificar la citación; (b) no declarar que no tuviera interés en el pleito; (c) no expresarse la fecha ni determinar el lugar en que se hicieren dichas citaciones; (d) no entregarse a ninguno de los demandados copia del emplazamiento, ni de la demanda; (e) no haberse firmado por Juan Arce el diligenciamiento ni expresarse ante qué funcionario autorizado para tomar juramentos se juró el mismo.
No hay controversia en cuanto a que la forma del diligenciamiento es defectuosa y los demandados admiten por lo menos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Mayo de 1961 - 82 D.P.R. 777
...parte demandada al dejar de exponer el diligenciamiento el hecho de ser mayor de 18 años la persona que emplazó. En Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228, la doctrina de la prueba aliunde tomó más cuerpo. Era un pleito para reivindicar bienes adquiridos en virtud de procedimientos judiciales e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Marzo de 1925 - 53 D.P.R. 713
...requisitos legales que exige el artículo 92 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sección 5076, Compilación de 1911." Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228, El certificado enmendado demuestra claramente que las acciones estuvieron siempre embargadas, pero que el márshal omitió los datos que así l......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Octubre de 1970 - 99 D.P.R. 310
...Zapater, 82 D.P.R. 777 (1961)1 ; Rivera v. De Arce, supra; Arrarás v. Arzuaga, 53 D.P.R. 713 (1938); Lawton, supra; Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228 En Kalich v. Bryson, 453 P.2d 659 (Ore. 1969), se dijo que al no informarse al demandado del término dentro del cual debía contestar la dema......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Julio de 1924 - 42 D.P.R. 291
...la citación y no la certificación o declaración jurada de su diligenciamiento es lo que da jurisdicción a la corte. Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228; Herman v. Santee, 103 Cal. 519. En vista de esa aceptación del demandado no es de importancia en este caso si no aparece claramente que la ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Mayo de 1961 - 82 D.P.R. 777
...parte demandada al dejar de exponer el diligenciamiento el hecho de ser mayor de 18 años la persona que emplazó. En Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228, la doctrina de la prueba aliunde tomó más cuerpo. Era un pleito para reivindicar bienes adquiridos en virtud de procedimientos judiciales e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Marzo de 1925 - 53 D.P.R. 713
...requisitos legales que exige el artículo 92 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sección 5076, Compilación de 1911." Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228, El certificado enmendado demuestra claramente que las acciones estuvieron siempre embargadas, pero que el márshal omitió los datos que así l......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Octubre de 1970 - 99 D.P.R. 310
...Zapater, 82 D.P.R. 777 (1961)1 ; Rivera v. De Arce, supra; Arrarás v. Arzuaga, 53 D.P.R. 713 (1938); Lawton, supra; Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228 En Kalich v. Bryson, 453 P.2d 659 (Ore. 1969), se dijo que al no informarse al demandado del término dentro del cual debía contestar la dema......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Julio de 1924 - 42 D.P.R. 291
...la citación y no la certificación o declaración jurada de su diligenciamiento es lo que da jurisdicción a la corte. Ortiz v. San Miguel, 34 D.P.R. 228; Herman v. Santee, 103 Cal. 519. En vista de esa aceptación del demandado no es de importancia en este caso si no aparece claramente que la ......