Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Abril de 1921 - 35 D.P.R. 451
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 35 D.P.R. 451 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 1921 |
35 D.P.R. 451 (1926) MERINO V. CITY ON NEW YORK FIRE INSURANCE CO.
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Carlos Merino, como sucesor de Rafael Seijo Casaldere, demandante y apelado, v. City of New York Fire Insurance Company; The Automobile Fire Insurance Company; The American Insurance Company y Camden Fire Insurance Company, demandadas y apelantes.
Nos.: 3565, 3566, 3567 y 3568, -Vistos: Diciembre 4, 1925, Resuelto: Mayo 7, 1926.
Resoluciones de Pablo Berga, J. (San Juan), dejando sin efecto las sentencias por desistimiento previamente dictadas. Confirmadas.
Jaime Sifre, Jr., Horacio Franceschi y Enrique Igaravídez, abogados dos de las apelantes; Antonsanti & La Costa, abogados del apelado.
El Juez Presidente Señor del Toro, emitió la opinión del tribunal.
Estos casos fueron iniciados por Carlos Merino en cobro de pólizas de seguro de la goleta "María Magdalena," que se hundió el 29 de abril de 1921 en viaje hacia Sánchez, República Dominicana, y en todos ellos el demandante por medio de su abogado presentó mociones consignando y pidiendo lo que sigue: "Que el demandante desea desistir de esta acción en virtud del fallo recaído en el caso civil No. 675, titulado Carlos Merino como Sucesor de Rafael Seijo Casaldere v. The Globe Fire Ins. Co., resuelto por el Tribunal de Distrito de San Juan, Primer Distrito, por lo cual respetuosamente, suplica a esta corte que dicte sentencia por desistimiento sin especial condenación de costas." Las sentencias así pedidas fueron dictadas y registradas el 27 de abril de 1923, en el caso contra The City of New York Fire Insurance Co.; en igual fecha en el caso contra The Automobile Fire Insurance Co.; en 8 de mayo, 1923, en el caso contra The American Insurance Co., y en 28 de abril, 1923, en el caso contra Camden Fire Insurance Co.
Así las cosas, el demandante, por medio de nuevos abogados, presentó, el 6 de septiembre de 1923, mociones pidiendo a la corte que dejara sin efecto sus sentencias, concediendo al demandante una oportunidad para discutir su caso sobre los méritos.
El 7 de agosto de 1924 la corte de distrito estudiadas las mociones y la prueba presentada, y considerada la decisión de esta Corte Suprema en el caso de Carlos Merino v. The Globe Fire Insurance Co., 33 D.P.R. 421, dejó sin efecto las sentencias. Y contra esas resoluciones de la corte es que se han interpuesto los presentes recursos que serán considerados en una sola opinión.
Las apelantes hicieron el siguiente señalamiento de errores: "La Corte cometió error al declarar con lugar la moción solicitando se vacara la sentencia por desistimiento recaída en este caso y al reponer el mismo por las siguientes razones: -- "(a) Porque la inadvertencia e ignorancia de la ley por parte del abogado del demandante y consecuencia de las cuales éste es perjudicado no es razón suficiente para que se abra el caso y se vaque la sentencia, de acuerdo con el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil de Puerto Rico.
"(b) Porque el desistimiento voluntario de un pleito por el demandante no puede ser rectificado ni anulado, alegándose como motivo para ello que dicho desistimiento se debió a inadvertencia, error, ignorancia o excusable negligencia de la Corte y de la parte contraria.
"(c) Porque dicha moción es insuficiente toda vez que en la misma no se alegan los hechos determinantes de la inadvertencia, error, sorpresa o excusable negligencia que son los fundamentos que pueden alegarse bajo el art. 140 para que la Corte pueda ejercitar su poder discrecional bajo dicho artículo.
"(d) Porque alegado como único fundamento de la moción para vacar que las partes, ni la Corte ni los abogados tuvieron en consideración que existía una cláusula escrita en la póliza, cuyo efecto era anular la cláusula impresa sobre la cual se basó la corte del Primer Distrito de San Juan para dictar sentencia declarando sin lugar la demanda en el caso de la Globe Rutgers, la prueba presentada para sostener tal fundamento no demuestra que tal haya sucedido.
"(e) Porque el demandante no alegó en su petición ni demostró por su prueba que antes de y cuando solicitó la desestimación de esta acción estuviera libre o exento de culpa, falta o inexcusable negligencia en relación con dicho desistimiento, y por tanto no puede acogerse a los preceptos del artículo 140 citado.
"II. --Que el apelante al dictarse sentencia por desistimiento consintió en que la misma se dictara sin especial condenación de costas, cargando la apelante con las que por su parte había incurrido, y que tal estado de hechos tiene el efecto de un retraxit y constituye un bar o defensa eficaz contra cualquier otra acción que se entable sobre el mismo asunto por el demandante, y que la corte al dictar su resolución vacando esta sentencia y reponiendo el caso priva a dicha demandada de esta defensa eficaz, perjudicando irreparablemente los derechos de esta apelante." Para el debido estudio de los errores, precisa antes conocer los hechos.
Como ya hemos dicho, todos estos pleitos y además el seguido contra The Globe Fire Insurance Co. se iniciaron en cobro de pólizas de seguro, sobre la misma embarcación, la goleta "María Magdalena." En el último, o sea, Merino v. The Globe, se celebró la vista y se dictó sentencia en contra del demandante el 23 de marzo de 1923. En 5 de septiembre siguiente, se presentó una moción para que se dejara sin efecto la sentencia que fué declarada sin lugar por la corte el 3 de octubre del mismo año. Apeló el demandante y obtuvo que esta corte revocara la resolución (33 D.P.R. 421, supra.) Al final de su opinión esta corte, por medio del Juez Sr. Wolf, se expresó así: "Debido al error de la corte en creerse sin facultades para conocer de la moción, debe revocarse la resolución apelada y devolverse el caso para ulteriores procedimientos no incompatibles con esta opinión. Cuando el caso sea devuelto la corte puede considerar los méritos de la moción y oir a las partes por affidavit, o de otro modo, para determinar si el demandante probó un caso de abandono excusable y si solicitó prontamente que se dejara sin efecto la sentencia después de descubrir el error." Al volver el caso a la corte de distrito, el demandante pidió permiso para enmendar su demanda que le fué concedido, solicitando también que se le permitiera jurar su petición acompañando el juramento y archivó los siguientes affidavits: Gabriel Palerm, que dijo: "Que es el apoderado de don Carlos Merino, el demandante en este caso. --Que después que se dictó la sentencia en este caso con fecha 23 de marzo de 1923, visitó a el abogado de dicho Carlos Merino don Carlos J. Torres, casi a diario por espacio de un mes y medio para informarse del recurso que podía establecerse en beneficio de los intereses de su poderdante Carlos Merino, durante cuyo período de tiempo el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Abril de 1934 - 51 D.P.R. 509
...en uso de su poder discrecional, y vistos los casos de Gutiérrez et al. v. Foix, 23 D.P.R. 73; Merino v. City of N. Y. Fire Ins. Co., 35 D.P.R. 451; Merino v. Globe R. Fire Ins. Co., 33 D.P.R. 421; y el de Cosme v. García, 35 D.P.R. 1008, deja sin efecto la sentencia dictada con fecha 13 de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 53 D.P.R. 345
...corte a ambas partes y, citando el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil y el caso de Merino v. City of New York Fire Ins. Co., 35 D.P.R. 451, el veinte del propio febrero de 1937 dejó sin efecto su sentencia y concedió permiso para que la demanda enmendada fuera radicada, siendo ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Junio de 1938 - 54 D.P.R. 262
...corte a ambas partes y, citando el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil y el caso de Merino v. City of New York Fire Ins. Co., 35 D.P.R. 451, el veinte del febrero de 1937 dejó sin efecto su sentencia y concedió permiso para que la demanda enmendada fuera radicada, siendo contra ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Abril de 1934 - 51 D.P.R. 509
...en uso de su poder discrecional, y vistos los casos de Gutiérrez et al. v. Foix, 23 D.P.R. 73; Merino v. City of N. Y. Fire Ins. Co., 35 D.P.R. 451; Merino v. Globe R. Fire Ins. Co., 33 D.P.R. 421; y el de Cosme v. García, 35 D.P.R. 1008, deja sin efecto la sentencia dictada con fecha 13 de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 53 D.P.R. 345
...corte a ambas partes y, citando el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil y el caso de Merino v. City of New York Fire Ins. Co., 35 D.P.R. 451, el veinte del propio febrero de 1937 dejó sin efecto su sentencia y concedió permiso para que la demanda enmendada fuera radicada, siendo ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Junio de 1938 - 54 D.P.R. 262
...corte a ambas partes y, citando el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil y el caso de Merino v. City of New York Fire Ins. Co., 35 D.P.R. 451, el veinte del febrero de 1937 dejó sin efecto su sentencia y concedió permiso para que la demanda enmendada fuera radicada, siendo contra ......