Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 5 D.P.R. 90
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 5 D.P.R. 90 |
5 D.P.R. 90 (1904) EX PARTE: CINTRON
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ex Parte Cintrón.
Solicitud para que se expida mandamiento de Habeas Corpus.
No. 27.-Resuelto en enero 25, 1904.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados de los peticionarios: Sres. DÃaz y Texidor.
Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
El Juez Asociado Sr. MacLeary, emitió la siguiente opinión del tribunal:
En el mes de octubre próximo pasado los solicitantes fueron convictos en el
juzgado de paz oeste del distrito de Ponce, por el delito de alteración de
la paz pública, y condenados al pago de veinte y cinco dollars de multa;
contra esta sentencia interpusieron recurso de apelación para ante la Corte
de Distrito de Ponce, en cuyo tribunal se revisó la causa de acuerdo con los
estatutos, en 23 de diciembre, confirmando la sentencia del tribunal
inferior, fijando la multa en veinticinco dollars y las costas. La
sentencia de la corte de distrito se pronunció por una mayorÃa de los tres
jueces, presentando el juez presidente su voto particular. No cabe duda de
que el juez de paz era competente para conocer de este caso, en primer
lugar, y de que la corte de distrito tuvo jurisdicción final para decidirlo
en apelación, y de tal sentencia no hay lugar a recurrir ante este tribunal.
(Véase la sección 59 del Código de Enjuiciamiento Criminal.) La solicitud
para auto de habeas corpus en este caso es un documento (*) voluminoso,
mucho más largo de lo necesario, y está expuesto a la crÃtica en varios
particulares. En primer lugar, solicitudes para habeas corpus deben
limitarse a una exposición clara de los hechos, según la sección 470 del
Código de Enjuiciamiento Criminal. El segundo párrafo de dicha sección no
quiere indicar que el abogado debe hacer un largo argumento legal en la
solicitud, para demostrar la ilegalidad de la detención. Se puede presentar
el alegato, si es necesario, en el juicio, pero no tiene lugar propio en la
solicitud. Esta solicitud se hace por el Sr. Don Herminio DÃaz Navarro,
quien se denomina miembro de la sociedad profesional de DÃaz y Texidor, y
abogado de Eleuterio Cintrón y José Mayaza. Es cierto que dicho estatuto
permite que la solicitud se haga por el detenido, o por su representante,
pero el ejercicio en los Estados Unidos, y según yo entiendo, el propio
ejercicio es, que en todos los casos que sea practicable, la solicitud debe
firmarse bajo juramento por el mismo detenido, y debe hablar en su defensa.
No prescribe ninguna forma particular necesaria para la preparación de la
solicitud, y el mismo detenido, si puede escribir, y si la necesidad lo
exigiera, podrÃa preparar un relato informal que servirÃa como solicitud
para habeas corpus. Si el detenido sea demente, o fuera del alcance de su
abogado, o si por cualquiera razón no puede hacer la solicitud, entonces se
puede hacer por el abogado, pero de ninguna otra manera. La sección citada
requiere que la petición se confirme por la persona que hace la solicitud.
A la presente, el Sr. DÃaz ha prestado su juramento ante su socio, el Sr.
Jacinto Texidor, como notario público. Este es un ejercicio vicioso y no
debe hacerse. Se censura y no se permite...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1960 - 81 D.P.R. 1009
...de esos requisitos indispensables. Ex parte Soldini, 4 D.P.R. 168, 175 (1903); Ex parte Bird, 5 D.P.R. 247, 273 (1904); Ex parte Cintrón, 5 D.P.R. 90, 93 (1904); Ex parte Díaz , 7 D.P.R. 153, 179 (1904); Ex parte Dessús, 11 D.P.R. 386, 387 (1906); Rivera v. El Pueblo, 26 D.P.R. 186, 187 (19......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Junio de 1958 - 80 D.P.R. 463
...parte Torres, 4 D.P.R. 303 (1903)--cuando el acusado por medio de una simple moción, puede obtener el remedio adecuado--;Ex parte Cintrón, 5 D.P.R. 90 (1904)--error por discrepancia entre declaraciones prestadas durante el sumario fiscal y las prestadas en juicio--;Ex parte Bird, 5 D.P.R. 2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Diciembre de 1963 - 89 D.P.R. 564
...Ex parte Mauleón, 4 D.P.R. 123, 128 (1903); Ex parte Bird, 5 D.P.R. 247 (1904); Ex parte Díaz, 7 D.P.R. 153 (1904); Ex parte Cintrón, 5 D.P.R. 90 (1904); Ex parte Rosa, 8 D.P.R. 132 (1905), y desde entonces nos hemos adherido a ella en forma consistente, Ex parte Dessús, 11 D.P.R. 386 (1906......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Octubre de 2003, número de resolución KLAN200300495
...564, 568 (1963); Valentín v. Torres, 80 DPR 463 (1958); Ex parte Rosa, 8 DPR 132 (1905); Ex parte Bird, 5 DPR 247 (1904); Ex parte Cintrón, 5 DPR 90 (1904); Ex parte Mauleón, 4 DPR 123, 128 Desde el caso de Ex Parte Rosa, 8 D.P.R. 132 (1905), nuestro Tribunal Supremo ha dejado claro que un ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1960 - 81 D.P.R. 1009
...de esos requisitos indispensables. Ex parte Soldini, 4 D.P.R. 168, 175 (1903); Ex parte Bird, 5 D.P.R. 247, 273 (1904); Ex parte Cintrón, 5 D.P.R. 90, 93 (1904); Ex parte Díaz , 7 D.P.R. 153, 179 (1904); Ex parte Dessús, 11 D.P.R. 386, 387 (1906); Rivera v. El Pueblo, 26 D.P.R. 186, 187 (19......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Junio de 1958 - 80 D.P.R. 463
...parte Torres, 4 D.P.R. 303 (1903)--cuando el acusado por medio de una simple moción, puede obtener el remedio adecuado--;Ex parte Cintrón, 5 D.P.R. 90 (1904)--error por discrepancia entre declaraciones prestadas durante el sumario fiscal y las prestadas en juicio--;Ex parte Bird, 5 D.P.R. 2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Diciembre de 1963 - 89 D.P.R. 564
...Ex parte Mauleón, 4 D.P.R. 123, 128 (1903); Ex parte Bird, 5 D.P.R. 247 (1904); Ex parte Díaz, 7 D.P.R. 153 (1904); Ex parte Cintrón, 5 D.P.R. 90 (1904); Ex parte Rosa, 8 D.P.R. 132 (1905), y desde entonces nos hemos adherido a ella en forma consistente, Ex parte Dessús, 11 D.P.R. 386 (1906......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Octubre de 2003, número de resolución KLAN200300495
...564, 568 (1963); Valentín v. Torres, 80 DPR 463 (1958); Ex parte Rosa, 8 DPR 132 (1905); Ex parte Bird, 5 DPR 247 (1904); Ex parte Cintrón, 5 DPR 90 (1904); Ex parte Mauleón, 4 DPR 123, 128 Desde el caso de Ex Parte Rosa, 8 D.P.R. 132 (1905), nuestro Tribunal Supremo ha dejado claro que un ......