Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 57 D.P.R. 35
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 57 D.P.R. 35 |
57 D.P.R. 35 (1940) VALENTÍN V. RÍOS FLORES
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José Valentín Estremera, demandante y apelado,
v.
Luis Ríos Flores, y apelante.
Núm.: 8110
Sometido: Junio 6, 1940
Resuelto: Junio 10, 1940.
Sentencia de E. S. Mestre, J. (Aguadilla), declarando con lugar demanda de injunction posesorio, con costas y honorarios de abogado. Confirmada.
José Veray, Jr., abogado del apelante; Buenaventura Esteves, abogado del apelado.
El Juez Asociado Señor De Jesús emitió la opinión del tribunal.
El demandante, dueño de dos fincas rústicas colindantes con otra del , instó este pleito para recobrar la posesión de dos parcelas correspondientes a dichas fincas, de las cuales alegó haber sido violentamente privado por el demandado tres meses antes de la radicación de la demanda.
La evidencia fué contradictoria. La del demandante tendió a demostrar que hacía varios años estaba en posesión de las dos fincas que describe en la demanda y como parte integrante de las mismas, de las dos parcelas que también describe, ejercitando sobre ellas actos de dominio y cultivándolas, [P 36] etc.; que una de las fincas estaba separada de la del demandado por una cerca de alambre de púas y que entre la otra y la del demandado no existía cerca alguna; que como tres meses antes de la radicación de la demanda el demandado removió la cerca a que se ha hecho referencia y la tendió más allá de la colindancia con el demandante, privando así a éste de una de las parcelas cuya posesión reclama, y que en la otra finca tendió otra cerca de alambres, introduciéndose en igual forma en terrenos del demandante; que este último derribó dichas cercas por medio de peones que utilizó a ese efecto; que el demandado denunció dichos peones por un delito de daños maliciosos y habiendo sido absueltos, una semana después el demandado, armado de un revólver y un machete y asistido de un peón también armado de machete, restableció la cerca por el mismo sitio donde antes la había tendido; que al venir el demandante y protestar de que tal cerca se tendiese por sus terrenos, el demandado lo amenazó con hacer uso de las armas si alguien se atrevía removerlas, por lo que el demandante optó por recurrir a este pleito de injunction.
La del demandado admite que tendió la cerca, pero niega que lo hiciera violentamente, asegurando además que la había puesto exactamente donde existía la cerca anterior que estaba en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba