Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Noviembre de 1941 - 59 D.P.R. 534
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 59 D.P.R. 534 |
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 1941 |
Núm. 8311
59 D.P.R. 534 (1941)
25 de noviembre de 1941
SENTENCIA de F. García Quiñones, J. (Humacao), declarando sin lugar demanda en acción reivindicatoria, con costas y honorarios de abogado. Modificada, y así modificada, se confirma. Francisco González Fagundo, abogado del apelante; Faustino R. Aponte, abogado del apelado.
APELACIÓN -- REVISIÓN --CUESTIONES DE HECHO Y CONCLUSIONES -- APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS --CONCLUSIONES SOBRE LAS PRUEBAS -- PRUEBA CONTRADICTORIA. -- La resolución del conflicto en la prueba, cuando no se alega pasión, prejuicio o parcialidad al apreciar la evidencia, no será alterada en apelación de aparecer que la corte estuvo justificada en dar crédito a la prueba de la parte a cuyo favor lo resolvió.
CORTES -- DE JURISDICCIÓN GENERAL -- FUNDAMENTO DE LA JURISDICCIÓN EN GENERAL--
JURISDICCIÓN POR RAZÓN DE LA CUANTÍA ENVUELTA -- CUANTÍA O VALOR QUE SERECLAMA O ESTA ENVUELTO -- VALOR DE LA PROPIEDAD O COSA ENVUELTA EN EL LITIGIO.--
Cuando se reclaman sumas determinadas de dinero, bien por deudas o en concepto de daños y perjuicios, la cuantía expuesta en la demanda es la que da jurisdicción a la corte, aún cuando, por la prueba, luego se rebaje a una suma inferior a la jurisdiccional.
REIVINDICACIÓN -- JURISDICCIÓN, PARTES, DILIGENCIAS Y PROCEDIMIENTOSINCIDENTALES -- JURISDICCIÓN EN GENERAL -- CORTES MUNICIPALES. --
Cuando, enacción reivindicatoria de dos parcelas que se alega valen más de $
500, el demandadocontesta y, como defensa especial, plantea la falta de jurisdicción de la cortepor ser el verdadero valor de dichas parcelas menor de la suma jurisdiccional yen el juicio se estipula que la defensa se resuelva por la prueba que paradeterminar dicha cuestión presenten las partes y así lo hace la corte, lacuantía jurisdiccional en el caso no es la cuantía expuesta en la demanda comovalor de las parcelas reclamadas sino el valor que resulte según la pruebacreída por el tribunal.
APELACIÓN -- REVISIÓN -- CUESTIONES DISCRECIONALES -- CONDENA EN COSTAS,DESEMBOLSOS Y HONORARIOS DE ABOGADO -- HONORARIOS DE ABOGADO. --
Siendoexcesiva, bajo las circunstancias todas del caso, la cantidad de $150 concedidacomo honorarios de abogado, se rebajo a $ 50.
EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR TODD, JR., emitió la opinióndel tribunal.
[P535] Se trata de una acción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Marzo de 1945 - 64 D.P.R. 756
...38 D.P.R. 193; Horace Waters & Co. v. Portilla, 42 D.P.R. 950; Longchamps v. Franceschi, 56 D.P.R. 194; Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534. [P759] La única cuestión de relativa importancia envuelta en este caso es la determinación de si la obligación de pasarle $ 25 ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Enero de 1950 - 70 D.P.R. 861
...deber al demandante o la que en definitiva sea objeto de la sentencia que se dicte. Benítez v. Benítez, 64 D.P.R. 756; Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534. La reclamación del demandante lo fué por la suma de $624.38. El hecho de que el demandado alegara que sólo debía al demandante la cantidad de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Marzo de 1987 - 118 D.P.R. 350
...68 D.P.R. 809 , 812 (1948); Benítez v. Benítez, 64 D.P.R. 756 (1945); Jiménez v. Colón, 62 D.P.R. 907, 909 (1944); Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534, 538 (1941); v. Muñiz, 54 D.P.R. 51, 54 (1939); Horace Waters & Co. v. Portilla, 42 D.P.R. 950, 953 (1931). III La decisión del foro de instan......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Octubre de 1952 - 73 D.P.R. 875
...tribunal dependía no del alegado valor de la propiedad, [P879] sino del fijádole por el tribunal al dictar su sentencia. Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534. Mas en acciones ordinarias la cuantía reclamada en la demanda y no el monto de la sentencia era lo que determinaba si la corte podía conoce......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Marzo de 1945 - 64 D.P.R. 756
...38 D.P.R. 193; Horace Waters & Co. v. Portilla, 42 D.P.R. 950; Longchamps v. Franceschi, 56 D.P.R. 194; Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534. [P759] La única cuestión de relativa importancia envuelta en este caso es la determinación de si la obligación de pasarle $ 25 ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Enero de 1950 - 70 D.P.R. 861
...deber al demandante o la que en definitiva sea objeto de la sentencia que se dicte. Benítez v. Benítez, 64 D.P.R. 756; Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534. La reclamación del demandante lo fué por la suma de $624.38. El hecho de que el demandado alegara que sólo debía al demandante la cantidad de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Marzo de 1987 - 118 D.P.R. 350
...68 D.P.R. 809 , 812 (1948); Benítez v. Benítez, 64 D.P.R. 756 (1945); Jiménez v. Colón, 62 D.P.R. 907, 909 (1944); Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534, 538 (1941); v. Muñiz, 54 D.P.R. 51, 54 (1939); Horace Waters & Co. v. Portilla, 42 D.P.R. 950, 953 (1931). III La decisión del foro de instan......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Octubre de 1952 - 73 D.P.R. 875
...tribunal dependía no del alegado valor de la propiedad, [P879] sino del fijádole por el tribunal al dictar su sentencia. Donato v. Cruz, 59 D.P.R. 534. Mas en acciones ordinarias la cuantía reclamada en la demanda y no el monto de la sentencia era lo que determinaba si la corte podía conoce......