Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Mayo de 1968 - 96 D.P.R. 108

96 D.P.R. 108 (1968) FELICIANO RUIZ V. ALFONSO DEVELOPMENT CORP.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

WILLIAM FELICIANO RUIZ, ETC., ET AL., demandantes y recurrentes

vs.

ALFONSO DEVELOPMENT CORP. y/o GENERAL DEVELOPMENT CORP., demandados y recurridos

Núm. R-67-333

96 D.P.R. 108

24 de mayo de 1968

SENTENCIA de Antonio J. Matta, J. (Ponce) declarando sin lugar una demanda en daños y perjuicios. Dejada sin efecto, y se devuelve el caso para procedimientos ulteriores compatibles con la opinión.

1. SENTENCIAS--CONFUSIÓN ( Merger ) E IMPEDIMENTO (Bar ) DE CAUSAS DE ACCIÓN Y DEFENSAS--SENTENCIAS EFICACES COMO IMPEDIMENTO ( Bar )--REQUISITOS PARA QUE UNA SENTENCIA ANTERIOR PUEDA ACTUAR COMO IMPEDIMENTO (Bar ) A OTRA ACCIÓN--Un tribunal, al considerar si una sentencia dictada constituye un impedimento para que un demandante (a) prosiga otro pleito sobre la misma causa de acción, o (b) solicite traer en un mismo pleito a un demandado que originalmente obtuvo sentencia parcial a su favor eliminándolo como demandado, debe distinguir entre los dos efectos que produce una sentencia, el positivo, que consiste en su cumplimiento mediante la ejecución--y que da lugar a la actio judicati --y el negativo, la imposibilidad de reproducir la contienda, que da lugar a interponer la exceptio rei judicatae.

2. ID.--ID.--ID.--ID--Una sentencia parcial desestimatoria dict a favor de un demandado "X" en una acción de daños--donde a "X" se le exigía junto a una corporación responsabilidad directa por ciertos defectos de construcción--no constituye cosa juzgada en relación a una solicitud posterior dentro de dicho pleito pidiendo autorización para incluir a "X" por segunda vez a base de la responsabilidad derivativa aneja a todo accionista que recibe bienes de una corporación disuelta, cuando, en efecto, no concurre identidad en la causa y en la calidad en que fue originalmente demandado "X" y la que se propone en la solicitud posterior.

3. ID.--INTERPRETACIÓN Y FORMA EN QUE ACTUAN (Operations ) EN GENERAL--EN RELACIÓN CON LA CUESTIÓN RESUELTA--Una sentencia parcial desestimatoria--mediante la cual se eliminó a un demandado del pleito--que no expresa resolución sobre lo que constituyó el nervio y raíz del pleito dentro del cual se dictara, absteniéndose el tribunal de conocer la cuestión debatida, constituye en todo caso el supuesto de cosa juzgada formal y no material, que es cuando el tribunal resuelve en su fondo la cuestión planteada.

4. ID.--CONFUSIÓN (Merger ) E IMPEDIMENTO (Bar ) DE CAUSAS DE ACCIÓN Y DEFENSAS--SENTENCIAS EFICACES COMO IMPEDIMENTO (Bar )--COSA JUZGADA--CUANDO NO SE LE DARA APLICACIÓN A LA MISMA POR LOS TRIBUNALES--Este Tribunal no aplicará inflexiblemente la defensa de cosa juzgada, cuando al así hacerlo se subvierten los fines de la justicia. (Pérez v. Bauzá 83:220, seguido.)

5. ID.--ID.--ID.--ID.--ID--La defensa de cosa juzgada--la que descansa en el principio básico de que debe propiciarse la terminación de los litigios--constituye una ficción de ley que obedece fundamentalmente a un principio de conveniencia y orden procesal.

6. ID.--ID.--ID.--ID.--ID--No procede declarar con lugar la def de cosa juzgada levantada por un demandado cuando al comparecer a contestar la corporación de la cual éste era un accionista, ésta guarda silencio sobre su disolución, a pesar de que este hecho podía ser de fundamental importancia en cuanto a la responsabilidad que pretende exigir la parte demandante.

7. ID.--ID.--ID.--ID.--ID--El hecho de que una sentencia sea fi es un elemento esencial para que prospere la defensa de cosa juzgada.

   William Feliciano Ruiz,pro se.

   Carlos J. Faure, abogado de los recurridos.

   Sala Primera integrada por el Juez Asociado Señor Pérez Pimentel como Presidente de Sala y los Jueces Asociados Señores Blanco Lugo, Rigau y Ramírez Bages.

   OPINIÓN EMITIDA POR EL JUEZ BLANCO LUGO

   [P110]

   En 24 de marzo de 1965 los recurrentes incoaron una acción en reclamación de daños y perjuicios por alegados vicios de construcción contra Alfonso Development Corporation, General Development Corporation, Guillermo Alfonso y Teodoro P. Fajardo.

   Mediante resolución de 16 de julio de 1965 se desestimó la demanda en cuanto a los tres últimos demandados mencionados ya que no contenía alegación alguna que los relacionara con la causa de acción ejercitada.¹ Varios días después, en 28 de julio, se presentó una primera demanda enmendada--se incluyó a los mismos demandados--que reprodujo los hechos expuestos en la original y que contenía una nueva alegación al efecto de que Alfonso Development Corporation, la constructora que había otorgado el contrato de construcción, había variado su nombre corporativo a General Development and Construction Corporation, también conocida como General Development Corporation. Una vez más se solicitó y se decretó en 10 de septiembre de 1965 la desestimación en cuanto a los demandados Alfonso y Fajardo por la ausencia de alegaciones para conceder remedio contra ellos. En tal virtud dictóse sentencia parcial y se archivó en autos copia de su notificación.

   En 11 de enero de 1966 General Development Corporation presentó su contestación, en la cual admitió ciertos hechos y negó otros, y adujo como única defensa especial la de prescripción de la acción ejercitada.² Comenzó la vista del caso. Se suspendió para permitir a la parte demandante que enmendara sus alegaciones a los fines de incluir todos los defectos de construcción por los cuales reclamaba resarcimiento. [P111] Esta segunda demanda enmendada se dirigió contra las dos corporaciones únicamente. La contestación fue una reproducción de la anterior.

   Al continuar la vista en 30 de agosto de 1966 se discutió por el abogado de la demandada "la situación general que impera en este caso actualmente y al finalizar indicó que de recaer, en su día, una sentencia a favor de los demandantes la misma sería académica por estar disuelta la corporación demandada." (Minuta, Autos, pág. 38.) Ante este planteamiento se transfirió la continuación del juicio para proporcionar a las partes, especialmente a los demandantes, la oportunidad de investigar los hechos relacionados con la alegada disolución.

   Destacamos que es en esta fecha la primera ocasión en que por el abogado de la demandada se hace referencia a la disolución de su representada.

   Precisa apuntar que obran unidos a los autos originales unos documentos que acreditan que: (a) en 20 de abril de 1964 se juró y suscribió ante el abogado de la demandada un documento sobre disolución de...