Frutos del árbol ponzoñoso

AutorRuth E. Ortega Vélez
Páginas274-280

Page 274

Procedimiento Criminal. Trata sobre la evidencia cuya obtención se deriva de una acción ilegal del Estado. Postula que, cuando la evidencia producto de un registro o de una confesión se obtiene ilegalmente, no solo debe suprimirse la evidencia encontrada sino que deben suprimirse todas las consecuencias adversas para el acusado que surjan de esa evidencia que es el "fruto del árbol ponzoñoso".

1. Origen de la doctrina:314

La doctrina "del fruto del árbol ponzoñoso, con sus excepciones, encuentra su origen en la jurisprudencia federal norteamericana. El Tribunal Supremo federal adoptó la misma en Silverthorne Lumber Co. v. United States, 1920, 251 U.S. 385. Luego tuvo que "flexibilizarla" con el propósito de lograr un balance adecuado entre los dos intereses principales que, con la misma, se

Page 275

pretenden proteger: (1) el interés de encausar a los transgresores del orden social, y (2) el de disuadir a los oficiales que protegen y mantienen el orden público de recurrir a medios o procedimientos ilegales, violentando de esa manera los derechos constitucionales de cada ciudadano. En Silverthorne se solicitaba la comparecencia compulsoria de un testigo ante un gran jurado, testigo del cual se obtuvo conocimiento mediante evidencia ilegalmente obtenida, el Tribunal Supremo federal expresó, en lo pertinente, que:

"The essence of a provision forbidding the acquisition of evidence in a certain way is that not merely evidence so acquired shall not be used before the Court but that it shall not be used at all. Of course this does not mean that the facts thus obtained become sacred and inaccessible. If knowledge of them is gained from an independent source they may be proved like any others, but the knowledge gained by the Government's own wrong cannot be used by it in the way proposed." (A la pág. 392).

En Nardone v. U.S., 1939, 308 U.S. 338, el Tribunal se enfrentó a una situación en la cual tuvo oportunidad de explicar 1os criterios que han de regir el orden de la prueba cuando se plantea la doctrina del "fruto del árbol ponzoñoso" como fundamento para suprimir evidencia. Señaló:

"The burden is, of course on the accused in the first instance to prove to the trial court's satisfaction that wire-tapping was unlawfully employed. Once that is established -as was plainly done here- the trial judge must give opportunity, however closely confined, to the accused to prove that a substantial portion of the case against him was a fruit of the poisonous tree. This leaves ample opportunity to the Government to convince the trial court that its proof had an independent origin.

...Therefore claims that taint attaches to any portions of the Governments case must satisfy the trial court with their solidity and not be merely a means of eliciting what is in the Government's possession before its submission to the jury. And if such a claim is made after the trial is under way, the judge must likewise be satisfied that the accused could not at an earlier stage have had adequate knowledge to make his claim".

Con Wong Sun et al. v. United States, 1963, 371 U.S. 471, el Tribunal rechazó la tendencia que engendrara el criterio del but-for rule, esto es, el criterio que hacía prácticamente imposible desligar el resto de la evidencia obtenida de la "mancha" (taint) de la ilegalidad inicial. A esos efectos, y distinguiendo la situación fáctica de la del caso de Silverthorne, el Tribunal dispuso:

"...this is not the case envisioned by this Court where the exclusionary rule has no application because the Government learned of the evidence 'from an

Page 276

independent source,' Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 392; nor is this a case in which the connection between the lawless conduct of the police and the discovery of the challenged evidence has 'become so attenuated as to dissipate the taint.' Nardone v. United States, 308 U.S. 338, 341. We need not hold that all evidence is 'fruit of the poisonous tree' simply because it would not have come to light but for the illegal actions of the police. Rather, the more apt question in such...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR