Page 326
Ocupación del Campo. Ley Federal de Sustancias Peligrosas (FHSA). Hechos: El 1ro. de abril de 1994, el Sr. Ariel Hernández Villanueva adquirió una botella de un producto químico formulado para destapar cañerías y drenajes marca Hot Power Drain Cleaner. Este producto fue comprado en un pequeño negocio de ventas al detalle. Antes de utilizar el Hot Power, el demandante leyó las advertencias, precauciones e instrucciones provistas por el manufacturero. El demandante siguió las indicaciones del producto.
Transcurrido el tiempo, el demandante regresó al cuarto de baño y se dispuso a irrigar el drenaje con agua fresca. Segundos luego de que el agua comenzara a fluir, se produjo una explosión que ocasionó que el Hot Power fuera expulsado de la tubería y quemara la piel y la ropa del demandante. Le produjo severas quemaduras de tercer grado en sus piernas y parte de su pecho que requirieron hospitalización.
El 30 de marzo de 1995, el demandante y su esposa Arminda Pérez Hernández y la sociedad legal de gananciales presentaron una demanda en daños y perjuicios en contra del Sr. Miguel Hernández, dueño del negocio en el cual el demandante adquirió el Hot Power, y contra Comstar, fabricante del producto y contra Gómez & Santurio, empresa distribuidora del producto. Alegaron que los daños sufridos por ellos le eran imputables a los referidos codemandados por haber sido negligentes en manufacturar, distribuir, vender y poner en circulación un producto altamente peligroso, sabiendo, o debiendo haber sabido que el mismo podía ocasionar graves daños. Fundamentaron su reclamo en la doctrina de responsabilidad absoluta por productos y las doctrinas de garantía expresa o implícita de los fabricantes, distribuidores y vendedores.
Comstar invocó como defensas afirmativas que el producto fue fabricado para ser utilizado por profesionales; que no está a la venta en Puerto Rico para uso particular. Presentó "Moción de Sentencia Sumaria" alegando que la causa de acción de los demandantes fundada en la insuficiencia de las advertencias del producto, estaba desplazada por el FHSA, por lo que el tribunal de instancia estaba impedido de establecer un requisito diferente sobre las advertencias en lo que a productos peligrosos concierne, así como por la reglamentación impuesta por el Consumer Product Safety Commission. El tribunal de instancia desestimó la demanda en contra de Comstar. El foro a quo juzgó sumariamente que el Hot Power cumplía con los...
