Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Agosto de 2010, número de resolución KLAN200901205
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200901205 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 17 de Agosto de 2010 |
LEXTA20100817-19 Concepción Pérez v.
ELA de P.R.
| JANET CONCEPCIÓN PÉREZ, et. als. | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Arecibo Civil Núm.: |
Panel integrado por su presidente, el juez Aponte Hernández, la juez Cintrón Cintrón y la jueza Birriel Cardona.
Birriel Cardona, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de agosto de 2010.
Mediante escrito de Apelación comparecen Janet Concepción Pérez y Norman Román Concepción (apelantes) y solicitan que revisemos una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Arecibo (TPI). En ésta se declaró sin lugar una causa de acción en daños y perjuicios contra el Departamento de Educación (Departamento).
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes procedemos a resolver.
Según se desprende del expediente ante nuestra consideración, el estudiante Joan Román Concepción padece de encefalopatía anóxica, perlesía cerebral, problemas ortopédicos y disfagia.1 Éste se encuentra matriculado en un programa de Educción
Especial del Departamento.
En el año 2005 los apelantes presentaron ante el TPI un injunction preliminar y permanente (
2005-0114). En dicho caso el Departamento se comprometió a adquirir un equipo asistivo2, adiestrar al personal relacionado al estudiante y ofrecer terapias. Eventualmente el tribunal entendió que el Departamento había cumplido con lo acordado y cerró el caso.
El 24 de septiembre de 2007, los apelantes instaron un mandamus y una acción en daños y perjuicios contra el Departamento. En síntesis reclamaron que el Departamento no había cumplido con las estipulaciones del caso (
2005-0114), por lo que solicitaron la implementación
inmediata del equipo asistivo, la restauración de las terapias, una suma de $75,000.00 a favor del joven y otra suma de $75,000.00 a favor de ellos.
Así las cosas, el 29 de octubre de 2007 el TPI celebró una vista.
Enésta las partes acordaron que se cambiaría el equipo asistivo por uno más simple; que un especialista en asistencia tecnológica capacitaría a la maestra de educación especial y a la madre del menor en el manejo del equipo; y que se restaurarían las terapias físicas. Encuanto a la reclamación en daños, el Departamento adujo que por ser un caso de Educación Especial la Ley establecía que no se podían solicitar daños. Ante este cuadro fáctico, el TPI ordenó a las partes someter Memorandos de Derecho con el fin de determinar si procedía o no la concesión de los daños reclamados.3
Evaluados los escritos presentados por las partes el TPI dictó Sentencia declarando sin lugar la solicitud de daños.
Inconformes, los apelantes acudieron ante nos mediante el recurso de apelación que nos ocupa y señalaron la comisión de los siguientes errores:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al determinar que todas las controversias del caso están resueltas y que no queda pendiente el incumplimiento con la estipulación del 29 de octubre de 2007.
Erró el tribunal de primera instancia al determinar que las actuaciones de la demandada, Departamento de Educación, en no proveer el equipo para asistir en la comunicación son razonables bajo las leyes que protegen los derechos de los estudiantes de educación especial.
Erró el tribunal al determinar que no se han probado daños, ausente una vista, en la que la parte demandante pudiera presentar prueba sobre daños.
Examinemos el derecho a nuestro juicio aplicable a la cuestión planteada por la parte apelante.
Con el propósito de asegurar que todos los niños y adolescentes con impedimentos reciban educación pública, apropiada y gratuita el Congreso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba