Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Marzo de 2011, número de resolución KLAN201001741

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201001741
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2011

LEXTA20110308-003 Rodríguez v. Camillas Franchise

System

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL II

ARNAU RODRÍGUEZ Y GABRIELA VILLAMARZO
Apelante
VS.
CAMILLE’S FRANCHISE SYSTEM, INC.; FRANSGLOBAL CORP.; FAST FOOD MANAGEMENT AND SUPPORT SYSTEM. CORP. Y CAMILLE’S PUERTO RICO, LLC
Apelados
KLAN201001741 APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Región Judicial de San Juan Civil Núm.: K AC2010-0122 Sobre: Daños, Incumplimiento de Contrato

Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, la Juez Ortiz Flores y la Juez Surén Fuentes

Ortiz Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 8 de marzo de 2011.

Los apelantes Arnau Rodríguez y Gabriela Villamarzo

nos solicitan que se revoque la Sentencia Parcial emitida el 18 de octubre de 2010 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI) que desestima ciertas reclamaciones por falta de jurisdicción y refiere a las partes concernidas al procedimiento de arbitraje pactado.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, se confirma la sentencia parcial apelada.

I.

Los apelantes suscribieron el 11 de abril de 2007 un contrato titulado “Franchise Agreement” (Contrato de Franquicia) con la apelada Camille’s Franchise System (CFS) mediante el cual adquirieron los derechos de franquicia para establecer un restaurante “Camille’s Sidewalk Café” en el Viejo San Juan.1

El 15 de enero de 2010 los apelantes presentaron Demanda2 ante el TPI contra CFS, Fransglobal, Corp. (Fransglobal), Fast Food Management

and Support System, Corp. (FFM) y Camille’s Puerto Rico, LLC (Camille’s LLC) alegando que “[CFS] incurrió en conducta ilegal y dolosa en el proceso de oferta, evaluación y contratación de la franquicia” lo que “indujo a una evaluación equivocada por los apelantes del potencial de rendimiento y riesgo de la inversión a hacerse.” También alegaron en la referida Demanda que “[CFS]

ha incumplido con su obligación contractual hacia [los apelantes], de prestar servicios de calidad, proveer adecuadamente los materiales y promover de manera efectiva la marca.” Añaden que CFS delegó la administración de la franquicia en Fransglobal “quien era un competidor y carecía de los conocimientos necesarios sobre el producto” causando “el menoscabo de la inversión y pérdida de ingresos.” 3

Además, alegaron los apelantes en la referida Demanda que se vieron obligados por insistencias de CFS a “[entrar] en un contrato de administración” con FFM, para que asumiera los gastos operacionales hasta conseguir un nuevo dueño y evitar el cierre del local objeto del contrato de franquicia, siendo FFM una corporación afiliada o relacionada a Fransglobal. En cuanto a FFM, alegaron los apelantes lo siguiente: (1) que faltó “a su deber de fiducia y ha causado la insolvencia del negocio” el cual ha perdido su valor, y (2) que “en contubernio” con [Fransglobal]

no hizo las gestiones de inscripción del arrendamiento comercial y permitió el atraso en el pago de las rentas causando que la inversión de los apelantes “esté a merced de un traspaso de la propiedad a un tercero” y “poniendo en riesgo de desahucio la operación.”4

Argumentan los apelantes en el recurso presentado ante este Tribunal que luego de la radicación de la demanda ante el TPI, FFM comenzó a incumplir con sus obligaciones bajo el contrato de administración del negocio, incluyendo dejar de hacer los pagos del préstamo que proveyó el financiamiento para su creación, por lo que solicitaron la celebración de una vista urgente para la concesión de remedios provisionales. Celebrada la vista el 7 de abril de 2010, CFS y Camille’s LLC presentaron Moción Solicitando Desestimación exponiendo que bajo el Contrato de Franquicia suscrito entre los apelantes y CFS estaban obligados a someter las disputas que se suscitaran a arbitraje compulsorio. Los apelantes se opusieron.

Luego de someterse memorandos de derecho por los apelantes, por CFS y por Camille’s LLC y de someterse Moción de desestimación al Amparo de la Regla 10.2 de las Reglas de Procedimiento Civil presentada por Fransglobal, el TPI emitió Sentencia Parcial del 18 de octubre de 2010 mediante la cual dispuso como sigue: (1) desestimó sin perjuicio de la Demanda contra CFS y contra Camille’s LLC por falta de jurisdicción bajo lo resuelto en Méndez Acevedo v. Nieves Rivera, 2010 TSPR 105 y refirió la controversia al procedimiento de arbitraje según pactado en el Contrato de Franquicia y (2) desestimó sin perjuicio la Demanda en cuanto a Fransglobal por estar las alegaciones “íntimamente vinculadas” con las que se hacen contra CFS.

Inconformes, los apelantes presentan recurso de apelación ante este Tribunal señalando la comisión de los siguientes errores:

A.

Erró el Tribunal de Primera Instancia al referir la reclamación contra Camille’s Franchise System a arbitraje, sin considerar los enormes costos relacionados con un arbitraje en Oklahoma y lo impráctico y costoso que sería litigar controversias similares en dos foros.

B.

Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la demanda contra las codemandadas Camille’s Puerto Rico y FransGlobal, ya que no hay acuerdo de arbitraje en cuanto a estas, por lo que el árbitro no tendría jurisdicción para concederle remedio alguno a los demandantes, en cuanto a ellas se refiere.

II.

A.

El Contrato de Franquicia suscrito entre los apelantes y CFS provee en su Artículo XXX, cláusulas 30.2 y 30.3 lo siguiente:

30.2 EXCEPT AS SPECIFICALLY OTHERWISE PROVIDED IN THIS AGREEMENT, THE PARTIES AGREE THAT ALL CONTRACT DISPUTES THAT CANNOT BE AMICABLY SETTLED SHALL BE DETERMINED SOLELY AND EXCLUSIVELY BY ARBITRATION UNDER THE FEDERAL ARBITRATION ACT AS AMENDED AND IN ACCORDANCE WITH THE RULES OF AMERICAN ARBITRATION ASSOCIATION OR ANY SUCCESSOR THEREOF. ARBITRATION SHALL TAKE PLACE AT AN APPOINTED TIME AND PLACE IN THE STATE OF OKLAHOMA, COUNTY OF TULSA.

30.3 EACH PARTY SHALL SELECT ONE (1)

ARBITRATOR (WHO SHALL NOT BE COUNSEL FOR THE PARTY), AND THE TWO (2) SO DESIGNATED SHALL SELECT A THIRD ARBITRATOR. IF EITHER PARTY SHALL FAIL TO DESIGNATE AN ARBITRATOR WITHIN SEVEN (7) DAYS AFTER ARBITRATION IS REQUESTED, OR IF THE TWO ARBITRATORS SHALL FAIL TO SELECT A THIRD ARBITRATOR WITHIN FOURTEEN (14) DAYS AFTER ARBITRATION IS REQUESTED, THEN AN ARBITRATOR SHALL BE SELECTED BY THE AMERICAN ARBITRATION ASSOCIATION OR ANY SUCCESSOR THERETO UPON APPLICATION OF EITHER PARTY. JUDGMENT UPON ANY AWARD OF THE MAJORITY OF THE ARBITRATORS SHALL BE BINDING AND SHALL BE ENTERED IN A COURT OF COMPETENT JURISDICTION. THE AWARD OF THE ARBITRATORS MAY GRANT ANY...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR