Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Marzo de 2011, número de resolución KLRA201001047
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201001047 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 8 de Marzo de 2011 |
| ACCURATE SOLUTIONS & DESIGN, INC. | | Revisión procedente de la Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura Proyecto AFI: BP-10-15 Impugnación de Subasta |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario y los Jueces Piñero
González y Figueroa Cabán.
Piñero González, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 8 de marzo de 2011.
Comparece Accurate Solutions and Design, Inc. (ASD o recurrente) y nos solicita la revocación de la adjudicación de la subasta BP-10-15 para el proyecto Solar Photovoltaic Panels (subasta) de la Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura de Puerto Rico (AFI o recurrida).
Considerados los escritos de las partes y los documentos que los acompañan, a la luz del derecho aplicable, resolvemos confirmar la adjudicación de la subasta impugnada.
El 28 de julio de 2010, AFI publicó un documento de invitación a subasta1 mediante el cual solicitó ofertas de suplidores para proveer paneles fotovoltaicos para un proyecto de energía solar. Los documentos de subasta incluyeron: instrucciones a los licitadores, instrucciones suplementarias, borrador del contrato y un documento de condiciones generales.
Contractor shall submit three (3) copies of literature and information of the products as requested in this Bid FOR EACH ALTERNATIVE. As specified in Exhibit A, the Bidder can submit UP TO THREE ALTERNATIVES in their Bid. Sección 2.2.1.
El Exhibit A al cual se hace referencia en la sección anteriormente citada consta de una tabla con la información requerida por AFI para evaluar las licitaciones. Entre otras cosas, en la referida tabla se requirió información sobre PTC Rating (Watts) y STC Rating (Watts). Las instrucciones contienen además una lista de información necesaria para la licitación. Secciones 2.2.3 y 2.2.4.
En la sección 8 del documento de instrucciones suplementarias se estableció además:
8.1 Bids will be evaluated by AFI based on a combination of the criteria presented below. AFI reserves the right to award the Bid according to its best interest and conditions of the projects where the SPPs will be utilized.
8.2 Compliance will
ALL requirements of Section 2 Scope of Bid
8.3 Compliance will
ALL requirements in the Bid Documents
8.4 Watt per Dollar (W/D) ratio of the SPP proposed by the Bidder
El 3 de agosto de 2010, se celebró una reunión pre
subasta cuya asistencia era mandatoria como condición para los licitadores. En dicha reunión se explicó en detalle las instrucciones. Respecto al Exhibit A se indicó que el contrato a otorgarse para la compra, almacenamiento y otros servicios sería por $2,500,000.00. Se indicó que el licitador tendrá la oportunidad de proveer tres (3) alternativas de modelos de paneles solares fotovoltaicos que cumplan con todas las especificaciones y de ser el agraciado debe tener la capacidad de suplir todos los paneles solares bajo un modelo. Se explicó también que la información requerida por AFI para evaluar la subasta sería la contenida en la parte 2 del Exhibit A, es decir la solicitada en las tablas.
El 22 de septiembre de 2010, AFI notificó la adjudicación de la subasta a favor de Karlan Group. En la notificación se especificó que se tomó como parámetro de evaluación el PTC Cost Ratio de cada modelo y las características técnicas de los mismos. Indicó AFI que el modelo seleccionado fue el presentado por Karlan Group en el modelo ESA 205 (alternativa 2) el cual presentó un PTC Cost
Ratio de $2.43/PTC Watt y una eficiencia de 13.06%
lo cual lo hizo el licitador responsivo más bajo.
Inconforme, ASD acude ante nos y señala que AFI cometió los siguientes errores:
Erró la Junta de Subastas de la AFI al utilizar un Cost Ratio diferente como el factor determinante para la adjudicación de la subasta.
Erró la Junta de Subastas de la AFI cuando calculó el PTC Cost Ratio de los modelos propuestos por Accurate Solutions & Design, Inc.
Erró la Junta de Subastas de la AFI al no adjudicarle la subasta a Accurate
Solutions & Design, Inc. ya que esta firma es el licitador con la propuesta responsiva más baja.
El objetivo fundamental de una subasta es proteger el erario consiguiendo la construcción de obras públicas y la adquisición de servicios de calidad para el gobierno al mejor precio posible. Empresas Toledo, Inc. v. Junta de Revisión, 168 D.P.R. 771 (2006); A.E.E. v. Maxon Eng. Servs., Inc., 163 D.P.R. 434 (2004); RBR Const., S.E. v. A.C., 149 D.P.R. 836 (1999). Por esto, el propósito de la legislación que regula la realización de obras y la contratación de servicios para el Gobierno y los sistemas de subastas gubernamentales es proteger los intereses y dineros del pueblo al promover la competencia para lograr los precios más bajos posibles, evitar el favoritismo, la corrupción, el dispendio, la prevaricación, la extravagancia y el descuido al otorgar los contratos y minimizar los riesgos de incumplimiento. Empresas Toledo, Inc. v. Junta de Revisión, supra; A.E.E. v. Maxon Eng. Servs., Inc., supra. Por tanto, los tribunales tienen el deber de asegurarse que las instrumentalidades públicas cumplen con la ley, con sus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba