Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2011, número de resolución KLAN201000588

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201000588
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución30 de Junio de 2011

LEXTA20110630-133 Caribe General Constructors, Inc. v. ELA de P.R.

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL ESPECIAL

CARIBE GENERAL CONSTRUCTORS, INC. Demandante- Apelado v. ESTADO LIBRE ASOCIADO DE P.R., en representación del DEPARTAMENTO DE LA VIVIENDA DE P.R. Demandado. Apelante
KLAN201000588
Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan Civil Núm: K AC2008-1347 (905) Sobre: Cobro de Dinero e Incumplimiento de Contrato

Panel integrado por su presidente, el Juez Cortés Trigo, la Juez Nieves Figueroa y el Juez Saavedra Serrano.1

Nieves Figueroa, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2011.

El 27 de abril de 2010 el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en representación y por conducto del Departamento de Vivienda de Puerto Rico (“Vivienda” o “parte apelante”), presentó la apelación de epígrafe. Nos solicita que revoquemos una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (“TPI”), el 24 de febrero de 2010, notificada el 26 de igual mes y año. Mediante ésta, el TPI declaró con lugar la demanda presentada por Caribe General Contractors, Inc. (“Caribe” o “parte apelada”) sobre cobro de dinero e incumplimiento de contrato.

El 8 de marzo de 2010, Vivienda presentó una Moción Solicitando Determinaciones de Hecho y de Derecho Adicionales. Fue declarada sin lugar el 12 de marzo de 2010.

Luego de evaluar los planteamientos de las partes, por los fundamentos que expondremos a continuación, confirmamos la Sentencia apelada.

I

El Departamento de Vivienda publicó un aviso de subasta para la realización de una obra pública consistente en la construcción de un proyecto denominado Extensión Comunidad Toa Vaca II, Proyecto Nuevo Hogar Seguro, en Villalba, P.R., Proyecto PNHS-02-23. En respuesta a ello, Caribe presentó su propuesta titulada Bid Proposal. Según ésta, propuso realizar la obra según expuesta en los documentos de la subasta, por la cantidad global de $8,488,000.00, y la cual sería sustancialmente terminada en un periodo de 547 días calendario consecutivos, contados a partir de la fecha del Notice to Proceed o la fecha de execution

del contrato, lo que ocurriera primero. Además, entre otros aspectos, propuso que en caso de que se aprobara extender el tiempo de duración de la obra por cambios en ésta aprobados por el dueño, el extended

overhead incluyendo la ganancia (el profit), sería $2,500.00 por cada día calendario consecutivo. Inciso 7, Bid Proposal.2

En vista de que la subasta fue adjudicada a Caribe, el 30 de junio de 2004, Caribe y Vivienda suscribieron un contrato de obra pública titulado Construction

Agreement (“Contrato”) para la construcción del Proyecto. En dicho contrato, se acordó que Caribe realizaría el desarrollo del Proyecto, y que por esto Vivienda le pagaría la cantidad de $8,488,000.00. Artículo 2 del Contrato. También acordaron que las órdenes de cambio (change orders) autorizadas bajo el Contrato se realizarían conforme a las disposiciones de un documento titulado General Conditions of the Contract

for the Construction

of Public Works and Supplementary

Conditions of the Bid. Asimismo, pactaron que la obra se realizaría dentro de 547 días calendarios consecutivos a partir de la fecha de comienzo que estableciera posteriormente Vivienda mediante orden (order to proceed). Artículo 4 del Contrato.3

Mediante carta de 29 de junio de 2004 del Puerto Rico Housing

Finance Authority, subsidiaria del Banco Gubernamental de Fomento, se notificó a Caribe que la fecha de comienzo de la construcción del proyecto sería el 12 de julio de 2004. También se le informó de que, debido a que la obra según fue pactada tendría una duración de 547 días calendario, la fecha para la terminación sustancial de ésta sería el 10 de enero de 2006.

Durante el proceso de construcción del Proyecto, Vivienda aprobó varias órdenes de cambio (change orders), mediante los cuales se aumentó el número de días de duración de la obra, tanto por obras adicionales como por mal tiempo. Por tanto, a pesar de que la fecha original de terminación de la obra a partir de la fecha de su comienzo era el 10 de enero de 2006, la obra quedó sustancialmente

terminada, a satisfacción de Vivienda, el 10 de mayo de 2006.

El 19 de septiembre de 2008, Caribe presentó una demanda contra Vivienda sobre cobro de dinero e incumplimiento de contrato. En esencia, alegó que Vivienda le adeudaba la suma de $325,000.00 como compensación de los gastos de operación extendida (extended overhead) por 130 días adicionales al tiempo de duración de la obra contratada en virtud de órdenes de cambio aprobadas por Vivienda, a razón de $2,500.00 por día adicional, según fue pactado en el contrato, y según fue licitado en la subasta. En particular, adujo que en los documentos de la subasta, Vivienda dio a entender a los licitantes en virtud de un modelo de propuesta que así lo disponía, que procedía pactar la referida cantidad diaria por concepto del extended overhead. Asimismo, solicitó el pago de intereses por mora conforme al Art. 1061 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3025.

Con posterioridad, Vivienda presentó su contestación a la demanda en la cual esencialmente negó la reclamación de Caribe. Resulta pertinente señalar que Vivienda aceptó la alegación núm. 17 de la demanda, la cual dispone que “[e]ntre los documentos preparados por DV para licitar la obra, se proveyó a los contratistas un formato de propuesta en el cual se les representó que cuando el tiempo de la obra fuera extendido por causa de cambios, se le pagaría al contratista la suma de $2,500 (suma provista por CGC en dicho formato) por cada día calendario adicional como compensación de gastos de operación extendida (“extended overhead”).” Sin embargo, Vivienda negó la alegación núm. 18 la cual expone que “[d]urante el proceso de construcción, el tiempo del contrato fue extendido por 163 días calendario como resultado de órdenes de cambio al contrato, de las cuales 33 competen a días de lluvias, por lo que se reclama 130 de “extended overhead”. No adujo como parte de sus defensas afirmativas que la cláusula sobre extended overhead fuera nula por ser contraria al orden público ni por cualquier otra razón. Tampoco se alegó la aplicación de otras cláusulas contractuales sobre órdenes de cambio a los hechos planteados en el caso.

El 14 de diciembre de 2009, se celebró la Conferencia Inicial del caso, en la que el TPI concedió a ELA y por consiguiente a Vivienda, para consignar la cantidad de $217,500.00 que dicha parte aceptó que adeudaba. Además, consignó que la controversia a ser dilucidada era si procedía el pago por 43 días adicionales como consecuencia de órdenes de cambio a razón de $2,500.00 por día; señaló el juicio para el 9 de febrero de 2010. Véase Minuta de 15 de diciembre de 2009.

Posteriormente, las partes presentaron un “Informe de Conferencia Preliminar Entre Abogados” fechado 9 de febrero de 2010, el cual fue firmado por los representantes legales de ambas partes. Como parte de su teoría del caso Caribe expuso que en el formato de propuesta provisto por Vivienda para la subasta del Proyecto se representó a los licitadores que cuando el tiempo de la obra fuera extendido por causa de cambios se le pagaría al contratista la suma de $2,500 por cada día calendario adicional como compensación de gastos de operación extendida (extended overhead). También se expuso que la propuesta (Bid Proposal) sometida por Caribe forma parte del contrato y en la cláusula séptima de ese documento se incluyó la compensación por los referidos gastos. En torno a este punto, Vivienda expuso como parte de su teoría que en efecto, el Bid Proposal

estaba incluido entre los documentos preparados por la agencia para la subasta el cual contenía la cláusula mencionada sobre gastos de operación extendida.

En dicho Informe, las partes incluyeron una serie de estipulaciones. Aunque las estipulaciones finales de las partes, según fueron presentadas en el juicio en su fondo, no eran exactamente las mismas, resulta pertinente señalar desde esa etapa del proceso las partes habían centrado la controversia en el número de días compensable bajo la cláusula núm. 7 del Bid

Proposal, dando por sentada la validez de ésta. En lo pertinente, estipularon que el documento titulado Bid

Proposal forma parte del contrato suscrito entre Vivienda y Caribe; que el Bid Proposal

dispone en su inciso siete que en caso de que el dueño aprobara extensiones de tiempo debido a cambios en la obra, el extended overhead sería pagado a razón de $2,500.00 por día calendario consecutivo adicional; que al presentar su propuesta, Caribe cotizó la referida suma por día por concepto de extended overhead; que Vivienda aceptó la suma propuesta por concepto de extended overhead e incorporó el Bid Proposal

al contrato; y que Vivienda reconoce que son compensables

87 días calendario, a razón de $2,500.00 por día, a tenor con el Art. 7 del Bid Proposal sobre el pago de extended overhead.

Posteriormente, se celebró el juicio en su fondo al que comparecieron ambas partes. De la transcripción de la vista surge que se discutieron las controversias que existían entre las partes, mediante argumentación de los representantes legales de éstas. En esencia, se explicó al TPI que según surgía de las estipulaciones de las partes hechas mediante el Informe mencionado antes, la obra se extendió 163 días más del tiempo originalmente pactado, pero que 33 días correspondían a demoras por lluvia por lo que no era atribuible a Vivienda, razón por la cual solamente hubo una demora de 130 días. No obstante, expresaron que existía controversia en cuanto al número de días a pagarse conforme a la cláusula núm. 7 del Bid Proposal, por concepto de extended

overhead, debido a que a pesar de que Vivienda había aumentado el número de días a dicha cantidad mediante órdenes de cambio, había concedido un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR