Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2011, número de resolución KLAN201100324
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201100324 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2011 |
LEXTA20110831-030 Rodríguez Maisonet v.
Autoridad Metropolitana de Autobuses
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Civil Núm.: K PE2011-0131 Sobre: Injunction |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, la Juez Ortiz
Flores y la Juez Surén Fuentes.
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 31 de agosto de 2011.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones el Sr. Jahnny Rodríguez Maisonet (Sr.
Rodríguez) mediante recurso de apelación, y nos solicita que revisemos la sentencia emitida el 15 de febrero de 2011 por la Sala Superior de San Juan del Tribunal de Primera Instancia (TPI). Mediante dicho dictamen el TPI desestimó el caso incoado por el Sr. Rodríguez y denegó la expedición de un remedio interdictal preliminar y permanente por estimar que la controversia envuelta era una obrero-patronal cuyo trámite se había preterido.
Los hechos que motivan esta causa no están en controversia. El 14 de enero de 2011 el Sr. Rodríguez, representante sindical de la Unión de Trabajadores Unidos de la Autoridad Metropolitana de Autobuses (TUAMA), presentó una demanda de entredicho provisional contra la AMA para que ésta no le despojara de su licencia sindical. En la demanda alegó que desde el 2007 practica la religión Yoruba, mejor conocida como Santería, y sostuvo ser Hijo de Changó. Adujo que en una etapa de su evolución dentro de la referida religión se le requirió utilizar prendas, por lo que compró un par de pantallas de diamantes, las cuales utilizó durante sus horas laborables. Arguyó que por los pasados tres (3) años ha utilizado de forma pública e ininterrumpida los diamantes aludidos y su patrono nunca le llamó la atención, pero que no había sido hasta que había comenzado a hacer uso de su licencia sindical como representante del Comité de Quejas y Agravios que se le exigió quitarse las pantallas. De autos consta que desde el 29 de abril de 1999, el Sr. Rodríguez fue suspendido de sueldo y empleo por cinco (5) días por utilizar pantallas durante horas laborables. (Véase laudo de arbitraje número A-802-98, Ap., págs. 60-72). Entonces, esa controversia fue resuelta mediante arbitraje laboral.
El 20 de enero de 2011 el TPI emitió una resolución mediante la cual declaró ha lugar la solicitud de interdicto preliminar del señor Rodríguez y pautó la celebración de la vista de injunction
para el 3 de febrero siguiente. Por su parte, la AMA no esperó a la celebración de la vista de injunction y presentó recurso de certiorari KLAN201100095 ante otro panel de este Tribunal Apelativo, sosteniendo la falta de jurisdicción por parte del foro de Instancia por estar ante una controversia obrero-patronal donde la jurisdicción primaria corresponde a la Junta de Relaciones del Trabajo de Puerto Rico.1 Mediante sentencia de 31 de enero de 2011, este Tribunal Apelativo resolvió que en la etapa en la que se encontraba la controversia no tenían criterios de peso para determinar si existía una controversia bona fide sobre si la cuestión planteada es una violación a la libertad de culto de un empleado o si se trata[ba] de una disputa obrero-patronal
que deb[ía] someterse ante la Junta de Relaciones del Trabajo. En consecuencia, este foro regresó la causa ante el TPI para que refinara la cuestión jurídica y resolviera de conformidad, luego de celebrar la vista de injunction
preliminar.
Así las cosas, el TPI celebró vista de injunction el 3 y 10 de febrero de 2011, donde ambas partes tuvieron la oportunidad de desfilar su prueba documental, testifical
y pericial. Finalmente, mediante la sentencia de la cual el Sr. Rodríguez recurre, el TPI entendió que la controversia en este caso era una obrero-patronal, por lo que le correspondía al Sr. Rodríguez solicitarlos en el foro correspondiente. El TPI consideró que de la prueba desfilaba surgía que el Sr. Rodríguez podía utilizar como empleado de la AMA collares y pulseras libremente en atención a la devoción de su preferencia, sin ninguna restricción.
Inconforme, el Sr. Rodríguez presentó el recurso de apelación del epígrafe imputándole al TPI haber errado de la siguiente forma:
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE EXISTÍA UN CÓDIGO DE VESTIMENTA LEGALMENTE IMPLEMENTADO EN LA AMA.
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE MIENTRAS EL SR. JAHNNY RODRÍGUEZ MAYSONET ESTABA EN GESTIONES OFICIALES DE LA AMA MIENTRAS GOZABA DE
LICENCIA SINDICAL.
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE CHANGO COMO NORMA GENERAL NO LE SOLICITARÍA A
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA Y DEMOSTRÓ CLARO Y PATENTE PREJUICIO AL DETERMINAR QUE LAS PANTALLAS
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE LA CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES ES
DISPUTA OBRERO PATRONAL.
ERRÓ EL TRIBUNAL AL DETERMINAR QUE EL DEMANDANTE TIENE REMEDIOS ADECUADOS EN LEY PARA QUE SE ATIENDAN
ERRÓ EL TRIBUNAL AL DETERMINAR QUE LA LEY 50
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO EMITIR EL INTERDICTO EN EL CASO DE EPÍGRAFE.
La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba