Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Noviembre de 2011, número de resolución KLCE201101175
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201101175 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 28 de Noviembre de 2011 |
LEXTA20111128-14 Pueblo de P.R. v. Mena Martínez
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| | KLCE201101175 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Región Judicial de Carolina. Criminal Número: |
Panel integrado por su presidente, el Juez Escribano Medina, el Juez Bermúdez Torres y la Juez Ortiz Flores
En San Juan, Puerto Rico a 28 de noviembre de 2011.
El 16 de septiembre de 2011 se presentó el recurso del epígrafe por el Pueblo de Puerto Rico- por conducto de la Oficina del Procurador General-mediante
el cual se solicitó la expedición de un auto de certiorari
para la revocación de una resolución emitida el 19 de agosto de 2011 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina (TPI) en el caso criminal número
Por los fundamentos que voy a exponer, concurro la mayoría de este Tribunal a los efectos de denegar el recurso de certiorari.
El trámite del caso ante el TPI comenzó el 28 de octubre de 2010, fecha en la cual se presentó una denuncia contra el señor Jeffrey
E. Mena Martínez (Sr. Mena) por infracción al Artículo 3.3 de la Ley Núm. 54 conocida como Ley para la Prevención e Intervención con la Violencia Doméstica.
1
Se le imputó en la mencionada denuncia al Sr. Mena que el 28 de octubre de 2010 a las 9:00 P.M. amenazó a la señora Vivian Betances Quiñones (Sra. Betances) con causarle grave daño cuando le indicó [c]ompré un arma para matarte, entregándole una bala calibre 357, sintiendo temor la perjudicada por su vida y seguridad personal.2
Además, surge de la denuncia que el Sr. Mena sostuvo una relación consensual
con la Sra. Betances y que no procreó hijos con ella.3
El 29 de octubre de 2010 se celebró la vista bajo la Regla 6 de las de Procedimiento Criminal y el TPI determinó causa en ausencia contra el Sr. Mena por infracción al citado Art. 3.3 de la Ley 54 según imputado en la denuncia, ordenó su arresto y le impuso una fianza de $40,000.00.4
El 1 de noviembre de 2010 el Sr. Mena, luego de ser notificado de la orden de arresto en su contra, compareció voluntariamente ante el TPI acompañado por su representación legal, le fueron hechas las advertencias legales, prestó fianza y quedó en libertad bajo la fianza prestada durante el curso de los procedimientos pendientes en el caso.5
Llamado el caso el 20 de enero de 2011 para la vista preliminar, bajo lo dispuesto en la Regla 23 de las de Procedimiento Criminal, estuvo presente el Sr. Mena, la Sra. Betances y el Agente Carlos López.6
El TPI celebró la vista preliminar y determinó causa para juicio por infracción al Artículo 3.3 de la Ley 54 contra el Sr. Mena.
El 4 de febrero de 2011 el Ministerio Público presentó ante el TPI el pliego acusatorio7 y el 7 de febrero de 2011 se celebró la vista de lectura de acusación.8
Se señaló el juicio para el 3 de marzo de 2011.9
Luego de varios señalamientos y trámites de descubrimiento de prueba, el Sr.
Mena presentó por conducto de su representación legal ante el TPI el 27 de enero de 2011 el escrito titulado Moción Solicitando Desestimación Bajo la Regla 64 donde expuso lo siguiente:
[ ]
El aquí compareciente ya había notificado en corte abierta de la intención de radicar una desestimación en el caso por los fundamentos que se transcriben a continuación:
-
Tanto la parte alegadamente perjudicada como el imputado son casados legalmente, no entre sí. (Se aneja original del Certificado de matrimonio del imputado). Las partes no procrearon hijos entre sí, y no tienen una relación consensual o cohabitan. Ambos, el imputado como la alegada perjudicada conocían que el otro estaba casado legalmente.
-
Tomando como precedente el caso resuelto recientemente por el Honorable Tribunal Supremo, Pueblo de Puerto Rico v. José Miguel Flores Flores, 181 D.P.R. ____ , (2011) 2011 TSPR 38, procede la desestimación del presente caso por violación al Debido Proceso de Ley ya que el estatuto, Ley 54, contiene un lenguaje amplio para proteger una serie de relaciones que trascienden el vínculo conyugal pero la relación adúltera que hubo entre la alegada víctima y el acusado no está comprendida en el concepto de relación consensual de la Ley.
-
Reza el Artículo 3.3 de la Ley 54:
Toda persona que amenazare a su cónyuge, ex cónyuge, a la persona con quien cohabita o con quien haya cohabitado o con quien sostiene o haya sostenido una relación consensual, o la persona con quien haya procreado un hijo o hija, con causarle daño determinado a su persona, a los bienes apreciados por ésta, excepto aquellos que pertenecen privativamente al ofensor, o a la persona de otro, incurrirá en delito grave de cuarto grado en su mitad superior. (8 L.P.R.A. §
633) d. De la propia declaración jurada de la alegada perjudicada [ ] se desprende o más bien se apunta que ésta sostenía una relación consensual , que en ocasiones se quedaba a dormir en su casa y surge también el hecho de que la alegada perjudicada está legalmente casada. El citado caso establece claramente que una relación adulterina no es ni puede ser considerada como una relación consensual.
-
Violenta pues, el principio de legalidad recogido en el Art. 2 del Código Penal, el cual dispone que:
No se instará acción penal contra persona alguna por un hecho que no está expresamente definido como delito, ni se impondrán penas o medidas de seguridad que la ley no hubiere previamente establecido.
-
Por tanto, idéntico a lo resuelto en Pueblo de Puerto Rico v. José
Miguel Flores Flores, supra, en el presente caso no se configuraron todos los elementos del delito imputado y por esa razón solicitamos la desestimación del mismo.
El TPI emitió la resolución recurrida, mediante la cual declaró Ha Lugar la moción de desestimación presentada por la defensa bajo la Regla 64 (p) de las de Procedimiento Criminal y desestimó el caso.
Inconforme con el referido dictamen, la Oficina del Procurador General presentó el recurso de certiorari
que nos ocupa y señaló que el TPI erróal no rechazar de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba