Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Enero de 2012, número de resolución KLRA1200024
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA1200024 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2012 |
LEXTA20120126-049 García Pérez v. Negociado de Seguridad de Empleo
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| TANIA C. GARCÍA PÉREZ Recurrente v. NEGOCIADO DE SEGURIDAD DE EMPLEO (NSE) Recurrido | KLRA1200024 | Revisión administrativa procedente del Departamento de Corrección y Rehabilitación Inelegiblidad a los Beneficios de Compensación por Desempleo Apelación #P-0997-11 |
Panel especial integrado por su Presidenta, la Jueza Coll Martí, la Juez Jiménez Velázquez y la Juez Domínguez Irizarry.
Coll Martí, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico a 26 de enero de 2012.
Ha acudido la Sra. Tania C. García Pérez (la recurrente) mediante Recurso de Revisión Especial y nos solicita la revisión de una determinación de la Oficina de Apelaciones ante el Secretario del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos. En dicha decisión el Secretario adoptó las determinaciones formuladas por la árbitro en una Resolución de 14 de noviembre de 2011 y confirmó la misma.
En la Resolución recurrida se hicieron varias determinaciones de hecho que no fueron rebatidas por la recurrente. Éstas son:
-
La recurrente trabajó para Kelly Services durante un año, donde se desempeñó como "ensambladora" hasta el 12 de agosto de 2011.
-
Renunció al empleo debido a que confrontó problemas de transportación.
-
Los problemas de transportación no existían al momento de aceptar el empleo.
-
Renunció al empleo y no llevó a cabo gestiones para mantenerse en el mismo.
La recurrente fue declarada inelegible para recibir pagos del seguro por desempleo.
En su Recurso ante nos la recurrente expone que en el mes de agosto de 2011 tuvo que someter la renuncia a su empleo. Narra la recurrente que, hasta esa fecha, compartía una vivienda con su abuela, pero que fue echada de la misma y se tuvo que ir a vivir con su madre, que vive en otro pueblo. Como consecuencia, no tenía medio de transporte desde su nueva residencia para llegar al lugar de empleo. La recurrente, dada esta narrativa, evidentemente confirma todas las determinaciones de hecho llevadas a cabo por la agencia.
Su principal alegación es que su renuncia fue involuntaria, ya que ante la falta de transportación, no podía hacer otra cosa que renunciar. Por ello, entiende que tiene derecho a recibir los pagos del seguro por desempleo.
Veamos qué dice la Ley de Seguridad de Empleo, 29 LPRA § 701 y ss.
En su sección 704(a)(1), la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba