Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Enero de 2012, número de resolución KLAN201101647
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201101647 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2012 |
| JUNTA DE DIRECTORES CONDOMINIO ALTURAS DEL BOSQUE | | Apelación procedente de la Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan Casos Núm. K CM2010-2536 (602) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario, el Juez Piñero González y la Juez Surén Fuentes.
Piñero González, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2012.
Comparece el 14 de noviembre de 2011 la Junta de Directores del Condominio Alturas del Bosque (Junta) y nos solicita que revisemos una Sentencia del 13 de septiembre de 2011, notificada el 15 de septiembre de 2011, que emitió el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI). Mediante el referido dictamen, el TPI desestimó con perjuicio la demanda en cobro de dinero que la Junta presentó en reclamo de cuotas de mantenimiento no pagadas por un apartamento del condominio que administraba. El titular original del apartamento eran los señores Juan Carlos Muñoz y Lina María Sierra y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (SLG), quien, junto con Doral Bank figuró como codemandado en la demanda de la Junta. Valga adelantar que Doral Bank, acreedor hipotecario del segundo, había promovido con éxito un pleito de ejecución de hipoteca. Posteriormente, logró que se sometiera el inmueble hipotecado a la venta judicial mediante pública subasta. Sirviéndose de su crédito hipotecario, Doral Bank logró que se le adjudicara la buena pro.
Con ese trasfondo, en síntesis, el TPI determinó que Doral Bank debía reputarse como adquirente involuntario del apartamento mencionado y que éste cumplió con su obligación de pago de cuotas de mantenimiento atrasadas que gravaban dicho inmueble hasta el límite que impone la ley. Se añadió que las sumas imputables a Doral Bank, por deudas relacionadas a cuotas de mantenimiento relacionadas al referido apartamento, éste las satisfizo durante el procedimiento mediante la consignación de fondos.
Inconforme con el dictamen, la Junta presentó infructuosamente una moción de reconsideración. Posteriormente, acudió ante nos mediante apelación. En su escrito, señaló que erró el TPI al determinar que Doral Bank era un adquirente involuntario por su carácter de acreedor hipotecario, a pesar de que actuó como un licitador ordinario, que adquirió el apartamento en el primer señalamiento de la subasta y por la suma más alta. Indicó que el TPI creó con su determinación una nueva clasificación para dicha institución bancaria.
Habiendo recibido el recurso, le concedimos oportunidad a Doral Bank para que se opusiera. Éste cumplió con lo ordenado el 28 de diciembre de 2011 mediante Oposición a Apelación. Ahora, con el beneficio de la comparecencia de las partes, resolvemos. Adelantamos que confirmamos el dictamen apelado.
Esbozamos a continuación una breve relación de los hechos e incidencias procesales más relevantes para la resolución del caso.
Doral Bank, como acreedor hipotecario, promovió con éxito un pleito de cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra la SLG. Esta última era la titular de un apartamento en el Condominio Alturas del Bosque (Condominio). Posteriormente, Doral Bank pidió y el TPI proveyó para la ejecución de sentencia y venta en pública subasta del apartamento. Seguido, se emitió el correspondiente aviso de subasta. En éste, se detallaron los tres (3) señalamientos para la celebración de subasta del referido inmueble. La primera subasta se fijó para el 23 de marzo de 2011. Se indicó que el tipo mínimo para la adquisición del apartamento, en la primera subasta, era $184,700.00 más $47,000.00 para un total de $231,700.00.
Declarada abierta la subasta, Doral Bank ofreció el precio fijado sirviéndose del crédito que tenía a su haber y que se le reconoció mediante sentencia. Su oferta no fue mejorada por licitador alguno de modo que se le adjudicó la buena pro. Concluida la venta judicial se proveyó para ponerlo en posesión del inmueble.
Por otro lado, la Junta había presentado una demanda en cobro de dinero contra la SLG titular original del apartamento objeto de la venta judicial antes mencionada y reclamó el pago de cuotas de mantenimiento atrasadas. Posteriormente, adviniendo en conocimiento del resultado de la venta judicial, la Junta presentó una demanda enmendada. Incluyó en ésta a Doral Bank como nuevo titular del inmueble.
La Junta alegó que se adeudaba $2,582.77 por las cuotas vencidas y no pagadas. Insistió en que Doral Bank respondía solidariamente con el titular original del apartamento por la deuda reclamada. Pidió que se declarara con lugar su demanda y le ordenara a los codemandados al pago de la referida deuda.
Surge del expediente del caso que se celebró una vista para dirimir las contenciones de las partes. En ésta, Doral Bank informó que había adquirido el apartamento en controversia mediante venta judicial. Alegó que era un adquirente involuntario protegido por la Ley de Propiedad Horizontal (ahora, Ley de Condominios). Indicó, no obstante, que se allanaba al pago de $2,593.91. Dicha suma correspondía a las cuotas de mantenimiento atrasadas, contando desde los seis (6) meses anteriores a la fecha en que adquirió el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba