Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Febrero de 2012, número de resolución KLAN201100983
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201100983 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2012 |
| | | APELACIÓN Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Municipal de San Juan CASO NÚM.: BPN2011-0035 BPN2011-0069 SOBRE: Ley de Bienestar y Protección de la Niñez (Ley 177 de 1 de agosto de 2003) |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres
Ramos Torres, Juez Ponente
S E N T E N C I A
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2012.
Comparece la señora María V. Villanueva Martínez (señora Villanueva) ante este Tribunal de Apelaciones y nos solicita que revisemos una resolución emitida el 12 de abril de 20111
por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Municipal de San Juan (TPI).
Se le concedió término al señor James M. Stanowski Cajigas (señor Stanowski) para presentar su alegato, no obstante, optó por guardar silencio.
Por los fundamentos antes expuestos, se deniega el recurso por falta de jurisdicción.
El presente recurso tiene su génesis en una solicitud de orden de protección bajo la Ley 54 de 15 de agosto de 1989, según enmendada, conocida como la Ley para la Prevención y Protección contra la Violencia Doméstica (Ley 54), 8 L.P.R.A.
sec. 601 et seq, solicitada por la señora Villanueva. Surge de la petición, que para dicha fecha la señora Villanueva estaba casada con el señor Stanowski.
Además, habían procreado un hijo aún menor de edad, quien es autista.
Veamos el recuento procesal conforme al alegato de la parte apelante y sus anejos.2
El 8 de febrero de 2010 la señora Villanueva presentó una petición de orden de protección a su favor bajo la Ley 54, supra. El TPI, haciendo uso de su discreción judicial, denegó la expedición y optó por señalar una vista para el 15 de febrero del mismo año.
Por su parte, el 10 de febrero de 2011, el señor Stanowski solicitó ante el foro primario una orden de protección bajo la Ley 177, supra. El TPI expidió la orden de protección y pautó una vista para el 15 de febrero de 2011. Cabe señalar, que ambas vistas quedaron señaladas para el mismo día, es decir, la vista de conformidad con la Ley 54, supra, solicitada por la señora Villanueva y la vista al amparo de la Ley 177, supra, solicitada por el señor Stanowski.
Celebrada la vista antes señalada, el foro de instancia extendió la orden de protección provisional bajo la Ley 177, supra, y denegó la orden de protección a tenor con la Ley 54, supra.3
Acto seguido, el TPI pautó una vista para el 24 de febrero de 2011 y le solicitó al Departamento de la Familia que presentara su Informe.
Posteriormente, la vista fue reseñalada para el 14 de marzo de 2011.4 Debido a unas deficiencias en el Informe del Departamento de la Familia, el foro primario, nuevamente, reseñaló la vista para el 30 de marzo de 2011.
Así el trámite, el foro de instancia extendió la orden de protección provisional a tenor con la Ley 177, supra, hasta la celebración de la vista.
Evaluada y aquilatada la prueba presentada, los días 30 de marzo y 11 de abril de 2011 el TPI expidió la orden de protección al amparo de la Ley 177, supra, concediéndole la custodia del menor al señor Stanowski. Además, reguló las relaciones materno filiales
permitiéndole a la señora Villanueva relacionarse con su hijo los fines de semana.
El 24 de abril de 2011 la señora Villanueva presentó una segunda solicitud de orden de protección bajo la Ley 54, supra, la cual fue declarada no ha lugar el 25 de abril siguiente.
A su vez, esta presentó una moción de reconsideración en torno a la resolución de 11 de abril de 2011, la cual también fue denegada el 23 de abril de 2011.
Inconforme con dicho dictamen, la señora Villanueva recurre ante nos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba