Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Abril de 2012, número de resolución KLAN201101070

LEXTA20120423-019 Pitt Penn Oil Company v. Kupey Auto Distributors

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL IV

PITT PENN OIL COMPANY, LLC Demandante-Apelado V KUPEY AUTO DISTRIBUTORS, INC. Demandado-Apelante	KLAN201101070	APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan SOBRE: EXEQUÁTUR Caso Núm. KET2010-0012 (602)

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres.

Hernández Sánchez, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a_20_ de abril de 2012.

La parte apelante, Kupey Auto Distributors, Inc. (Kupey), nos solicita que revisemos la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia (TPI) en la demanda sobre exequatur presentada por Pitt Penn Oil Company, LLC. (Pitt). Mediante dicha sentencia, el TPI concedió entera fe y crédito al dictamen de la Corte de Quiebras, Distrito de Delaware, que declaró en rebeldía a Kupey y la condenó al pago de la suma de $239,364.59, más costas por $250.00.

Kupey señala que incidió el TPI al emitir su decisión sin haber celebrado una vista para dilucidar su alegación de que la Corte de Quiebra no adquirió jurisdicción sobre su persona debido a insuficiencia en el emplazamiento. Señala, además, que incidió al rehusar incluir como determinaciones de hechos ciertos asuntos que surgen de los documentos y argumentos que la propia parte demandante presentó al TPI.

Examinado el trámite procesal y la sentencia apelada, dejamos sin efecto la sentencia y devolvemos los procedimientos al TPI para que celebre una vista sobre las controversias entre las partes e incluya en su sentencia determinaciones de hechos y conclusiones de derecho que sostengan su disposición sobre si se debe validar, o no, la sentencia en rebeldía emitida por la Corte de Quiebra.

I

El 8 de octubre de 2010 Pitt presentó una demanda sobre exequatur, Núm. KET2010-0012, con el propósito de que el TPI validara la sentencia en rebeldía emitida el 16 de octubre de 2009 por la Corte de Quiebra, Distrito de Delaware. Mediante esta dicho Foro declaró a Kupey en rebeldía y emitió sentencia requiriéndole el pago de la suma de $239,364.59, más $250.00 en concepto de costas, a Pitt.

En su contestación a la demanda Kupey alegó que la sentencia emitida por la Corte de Quiebra no es válida porque la Corte de Quiebra no adquirió jurisdicción sobre su persona debido a deficiencia en el emplazamiento. En particular, alega que

El emplazamiento fue enviado por correo regular dirigido a un tal "Officer" y no a nombre de una persona natural o nombre de agente autorizado por ley a recibir tales emplazamientos, especialmente cuando va dirigido a un apartado postal. Producto de ello, la corporación demandad[a, Kupey,] nunca recibió aviso de la demanda radicada en la Corte de Quiebra de Delaware.

Pitt presentó una réplica a la contestación a la demanda, el 10 de diciembre de 2010, en la cual alega que la notificación del emplazamiento y la demanda cumplió con los requisitos de la Regla Federal del Procedimiento de Quiebras 7004(b)(3), aplicable al procedimiento ante la Corte de Quiebra. La réplica fue acompañada por varios documentos, véanse las páginas 12 a 17 del apéndice de la apelación, en adelante, (Ap. págs. 12-17). Entre estos se incluyó el "Certificate of Service" (Ap. pág. 17) mediante el cual uno de los abogados de Pitt certificó a la Corte de Quiebra, bajo penalidad de perjurio, que el emplazamiento se envió el 1 de septiembre de 2009 por correo ordinario al siguiente nombre y dirección:

Officer

Kupey Auto Distributors, Inc.

P.O. Box 270095

San Juan, PR 00927-0095

La moción presentada por Pitt incluyó un proyecto de sentencia, argumentando que procedía emitir sentencia porque la Corte de Quiebra había adquirido jurisdicción sobre la persona de Kupey Auto Distributors, Inc. (Ap. pág. 10).

El 17 de diciembre de 2010, a los siete (7) días desde que Pitt había presentado la réplica, Kupey presentó una dúplica a la réplica (Ap. págs. 18-29), mediante la cual argumentó que el emplazamiento no cumplía con lo requerido por la Regla 7004(b)(3), supra, por dos razones. Primero, porque estaba dirigido a un nombre genérico, "Officer", lo cual no es un nombre de una persona natural específica. Segundo, porque estaba dirigido a un buzón de correos, en vez de la dirección física de la parte demandada. La moción hizo referencia a varias decisiones de la Corte de Quiebra a base de las cuales se fundamentaba su argumento de que el emplazamiento llevado a cabo no cumplía con lo requerido por la Regla 7004(b)(3), supra. Como apéndices de su moción, Kupey incluyó fotocopias de las decisiones de la Corte de Quiebra sobre las cuales basaba su argumento.

El mismo día en que Kupey presentó su dúplica a la réplica a la que nos referimos en el párrafo anterior, el 17 de diciembre de 2010, el TPI emitió sentencia (Ap. pág.

31). La sentencia no incluyó determinaciones de hecho ni conclusiones de derecho para respaldar la disposición de la demanda por el TPI. Oportunamente, Kupey presentó una moción solicitando determinaciones de hechos adicionales y de reconsideración (Ap. págs. 32-37). Esta solicitaba varias determinaciones de hechos, las cuales Kupey alegaba se basaban en la propia documentación y alegaciones de la parte demandante, Pitt. Además, elaboró respecto a la jurisprudencia de la Corte de Quiebra, que según Kupey, demostraba que Pitt no cumplió con los requisitos mínimos del proceso de emplazamiento, según reglamentado en la Regla 7004(b)(3), supra, y la jurisprudencia interpretativa de la misma. El TPI acogió la solicitud de reconsideración presentada por Kupey.

El 23 de febrero de 2011 Pitt presentó su oposición a la moción de Kupey, en la cual hace referencia a otra jurisprudencia de la Corte de Quiebra que, según Pitt, contradice la jurisprudencia presentada por Kupey.

Entre los apéndices que acompañan la oposición presentada por Pitt se encuentra la "Notificación de Demanda y Solicitud de Renuncia al Emplazamiento" (Ap.

pág. 47), utilizada en la presente demanda, la cual está dirigida como sigue:

KUPEY AUTO DISTRIBUTORS

P/C DE SU AGENTE RESIDENTE

SR. JORGE GONZÁLEZ

PO Box 270095

San Juan, PR 00924-0095

El 27 de junio de 2011 el TPI emitió una resolución mediante la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de determinaciones de hechos adicionales y reconsideración. Dicha resolución tampoco incluyó determinaciones de hechos ni conclusiones de derecho que sostengan lo dispuesto en la sentencia.

Inconforme, Kupey presentó el recurso de apelación que aquí atendemos, señalando que incidió el TPI:

1- … [A]l determinar, en un procedimiento de exequatur sin...