Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Enero de 2013, número de resolución KLAN201201359

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201201359
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución30 de Enero de 2013

LEXTA20130130-015 MGM Optical Laboratories V. Centrovison

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL IV

MGM OPTICAL LABORATORIES, INC. Apelado V. CENTROVISIÓN, INC. Apelantes KLAN201201359 Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm.: K CD2009-1570 Sobre: Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres

Fraticelli Torres, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 30 de enero de 2013.

La apelante Centrovisión, Inc. nos solicita que revoquemos la sentencia sumaria dictada el 22 de mayo de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, que declaró con lugar la demanda enmendada de cobro de dinero incoada en su contra por la apelada MGM Optical Laboratory, Inc. y la condenó a pagarle $9,100.95, costas y gastos y $1,500.00 de honorarios de abogado.

Luego de evaluar los méritos del recurso y de considerar los argumentos de la corporación apelada y el derecho aplicable, resolvemos revocar la sentencia sumaria apelada y devolver el caso para la continuación de los procedimientos.

Veamos los antecedentes fácticos y procesales que justifican esta decisión.

I

La apelada MGM Optical Laboratory Inc. (MGM Optical) se dedica a la manufactura y distribución de lentes oftálmicos. Por su parte, la apelante Centrovisión, Inc. (Centrovisión) vende lentes oftálmicos a negocios de óptica y a ópticos, optómetras y oftalmólogos licenciados. Hasta cerca del año 2000 Centrovisión compraba a MGM Optical lentes oftálmicos para revenderlos.

El 28 de abril de 2009 MGM Optical incoó una demanda de cobro de dinero en contra de Joachim Muratti y/o Jan Murati h/n/c Centro Visión, Inc., en la que le reclamó $9,100.95. En la demanda adujo que desde enero y febrero de 2007 existía una deuda por concepto de servicios y mercancía que recibió la parte demandada. Centro Visión, Inc. y Joachim Muratti h/n/c Centrovisión contestaron la demanda, sin someterse a la jurisdicción del Tribunal de Primera Instancia. Negaron los hechos aseverados en la demanda e invocaron, entre otras defensas afirmativas, que la reclamación estaba prescrita y que no existía deber contractual de clase alguna entre las partes que contemplara la responsabilidad alegada.1 El Tribunal de Primera Instancia ordenó a las partes realizar el descubrimiento de prueba.

La parte apelante solicitó la desestimación con perjuicio de la demanda en cuanto a los codemandados Joachim Muratti y Gian Murati, por estos no haber sido emplazados. Además, alegó que en la demanda MGM Optical solo relacionó a Centrovisión con la alegada deuda y, al ser esta una corporación, no procedía reclamación alguna en contra de los codemandados en su carácter personal. MGM Optical desistió de la demanda en cuanto a Joachim Muratti y Gian Murati y el Tribunal de Primera Instancia dictó una sentencia parcial a esos efectos el 6 de febrero de 2012.

El 14 de diciembre de 2011 MGM Optical presentó una moción de sentencia sumaria junto a la cual acompañó copia de los estados de cuenta enviados a Centrovisión desde el 31 de diciembre de 2005 al 30 de septiembre de 2008 por un total de $8,580.51. Además, acompañó un resumen detallado de facturas que abarcaban cuantías debidas desde el 26 de febrero de 1999 al 2 de junio de 1999, por un total de $9,492.97.

En la vista de la conferencia con antelación al juicio, celebrada el 9 de febrero de 2012, Centrovisión argumentó que no tenía relación con MGM

Optical, debido a que Centrovisión dejó de hacer negocios con MGM Optical desde el 2000. También arguyó que el 25 de agosto de 2000 se le notificó a MGM Optical que [el único accionista anterior] había vendido a los codemandados solo los activos de la corporación, no sus pasivos. Argumentó, además, que la reclamación contenida en la demanda se basaba en gestiones de cobro extrajudiciales realizadas en 2006 y 2007, pero toda la prueba presentada por MGM Optical corresponde a facturas vencidas de 1999, cuya reclamación judicial se hizo en 2009.

El Tribunal de Primera Instancia hizo constar en la minuta del día que las facturas que MGM Optical acompañó junto a la solicitud de sentencia sumaria eran de 1999 y que la declaración jurada hacía referencia a una cantidad, pero no especificaba el período de tiempo al que correspondía. A su vez, señaló que para el período mencionado en la demanda, ya Centrovisión no hacía negocios con MGM Optical, por lo que surgían controversias de la misma prueba que se acompañó con la solicitud de sentencia sumaria. El tribunal dio a MGM Optical un término corto para informar si iba a presentar una demanda enmendada o si desistía de la reclamación.

MGM Optical optó por enmendar la demanda y el 17 de febrero de 2012 presentó la alegación enmendada en la que reclamó el pago de los $9,100.95, reconoció que la deuda se contrajo en 1999, pero afirmó que desde esa fecha hasta 2009 le reclamó sin éxito a Centrovisión para que cumpliera con su obligación. No fue hasta el 28 de abril de 2009 que se presentó la reclamación judicial.

Al recibir la demanda enmendada, el Tribunal de Primera Instancia emitió una orden en la que se dio por enterado, pero, el 8 de marzo de 2012 notificó otra orden a MGM Optical para que certificara la notificación de la demanda enmendada a Centrovisión, porque no surgía del documento que se le hubiese notificado. MGM Optical sometió una “Moción en Cumplimiento de Orden” en la que informó al tribunal a quo que, por inadvertencia, su asistente administrativa no incluyó el certifico en la demanda enmendada, por lo que procedió a incluir la certificación en el documento y a notificárselo a Centrovisión a su dirección de récord.2

Esta moción fue presentada el 26 de marzo de 2012. No se acompañó constancia de esa notificación.

En respuesta a esta última moción de MGM Optical, el Tribunal de Primera Instancia emitió una orden el 11 de abril de 2012, que fue notificada el 20 de ese mes, en la que expresó que había transcurrido el término dispuesto en ley para que Centrovisión contestara la demanda enmendada, y ordenó a MGM Optical que cumpliera lo intimado en la vista de 9 de febrero 2012, con obvia referencia a que presentara una moción dispositiva. Anticipadamente, el 18 de abril, antes de recibir la orden que mencionamos en la oración que precede, MGM Optical reiteró su solicitud de sentencia sumaria.

El 26 de abril de 2012, en una moción informativa y solicitud de orden, presentada apenas seis días después de que el tribunal notificó la orden en la que advertía que no se había contestado la demanda, Centrovisión informó que desconocía de la presentación de la demanda enmendada y de la moción de sentencia sumaria y solicitó que se le notificaran tales escritos. Solicitó la paralización de cualquier término hasta que se le notificaran tales documentos. Ese mismo día, sin conocer esta reacción de Centrovisión, MGM Optical presentó una solicitud de anotación de rebeldía y reiteró la moción de sentencia sumaria.

Nos llama la atención que en la copia de esta moción que obra en autos tampoco aparece el certifico de la notificación a Centrovisión.

Ninguna de las partes ha acompañado copia de las órdenes del tribunal para disponer de estos escritos, aunque planteaban una seria cuestión procesal que debió atenderse expresamente.

La próxima actuación judicial que obra en autos es la sentencia sumaria apelada, que fue dictada el 22 y notificada el 25 de mayo de 2012. En ella se parte de la premisa que Centrovisión no replicó la moción de sentencia sumaria, por lo que procedía dictar la sentencia a favor de la parte apelada en los términos reclamados.3

Curiosamente, el 30 de mayo de 2012, un mes después de recibir la moción de Centrovisión, y luego de la fecha del archivo en autos de la sentencia sumaria, MGM Optical replicó a la moción de 26 de abril de la apelante y volvió a afirmar que notificó los aludidos documentos “a la dirección de récord de la parte demandada”. Lo más significativo de esta moción tardía es que MGM informa al tribunal que, para evitar más controversias sobre el asunto, volvió a notificar la demanda enmendada a Centrovisión el 10 de mayo de 2012, por fax. Esta vez acompañó la constancia del hecho de haberla notificado. Si así fue, Centrovisión pudo tener hasta el mismo 30 de mayo para contestar la demanda, fecha en que la parte demandante le informó al tribunal que, para terminar con esa controversia, realizó la notificación de la alegación enmendada, la solicitud de sentencia sumaria y anotación de rebeldía 20 días antes. Para su conveniencia, ya el Tribunal de Primera Instancia había dictado sentencia a su favor.4

En la moción de reconsideración, Centrovisión argumentó sobre la situación de indefensión creada por la falta de notificación de la demanda enmendada. Reiteró que el tribunal a quo no podía dictar sentencia sumaria debido a que existían controversias de hechos esenciales, las cuales continuaban presentes en la demanda enmendada, pues surgen de la propia prueba documental presentada en el caso. Además, destacó algunas defensas meritorias que permitían el relevo de la sentencia, entre ellas, que hubo dejadez e incuria en el cobro al accionista anterior, prescripción de la deuda y temeridad de parte de MGM Optical en la tramitación del caso, defensas que son particularmente meritorias en el contexto de una relación comercial o mercantil, como la de autos.5

Reiteró, además, que la corporación no tenía deuda alguna ni se ha obligado contractual o extracontractualmente con MGM Optical.

El Tribunal de Primera Instancia ordenó a MGM Optical a expresar su posición sobre esa moción. MGM Optical replicó a la moción de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR