Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2013, número de resolución KLAN201200036

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201200036
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución31 de Mayo de 2013

LEXTA20130531-150 AAA v. San Jerónimo Caribe Project

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGION JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL ESPECIAL

ORDEN ADM. NÚM. TA-2012-125

AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE PUERTO RICO
Apelado
v.
SAN GERÓNIMO CARIBE PROJECT, INC., DICK CORPORATION OF PUERTO RICO, BIRD CONSTRUCTION INC., LEMA DEVELOPERS & ASSOCIATES S.E.; CORPORACIONES A, B y C; FULANO Y SUTANO; y ASEGURADORAS D, E, F y G
Apelantes
v.
EBP DESIGN GROUP CONSULTING ENGINNEERS, P.S.C. y SU ASEGURADORA DENOMINADA “X”; ENRIQUE BLANES PALMER y su ASEGURADORA DENOMINADA “Y”
Terceros Demandados
_______________________
AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE PUERTO RICO
Demandante
v.
SAN GERÓNIMO CARIBE PROJECT, INC. ET ALS
Demandados-Apelantes
v.
EBP DESIGN GROUP CONSULTING ENGINEERS, P.S.C., ET ALS
Apelados
BIRD CONSTRUCTION COMPANY, INC. ET ALS
Terceros Demandados
KLAN201200036
Consolidado con
KLAN201200483
APELACIÓN Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan CIVIL NÚM.: K DP2006-0920 (801) SOBRE: Daños y Perjuicios __________________ APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan CIVIL NÚM.: K DP2006-0920 (801) SOBRE: Daños y Perjuicios

Panel Especial integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Erik J. Ramírez Nazario y el Juez Ramos Torres

Ramos Torres, Juez Ponente

S E N T E N C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2013.

Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, San Gerónimo Caribe Project, Inc. (SGCP) y LEMA Developers, Inc. (LEMA), y nos solicitan que revisemos la Sentencia Sumaria Parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia el 27 de octubre de 2011 y notificada el 31 de octubre, al igual que una segunda Sentencia Sumaria Parcial dictada el 28 de diciembre de 2011 y notificada el 12 de enero de 2012. En la Sentencia de octubre de 2011, el Tribunal desestimó las causas de acción contra los terceros demandados Bird Construction Company, Inc. (Bird), y Morris Shea Bridge Co. (Morris Shea), mientras que en la segunda Sentencia desestimó las causas de acción presentadas contra EBP Design Group Consulting Engineers, P.S.C. (EBP) y el ingeniero Enrique Blanes Palmer.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, determinamos confirmar ambas Sentencias. Veamos.

I.

La Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) presentó el 23 de junio de 2006, Demanda en Daños y Perjuicios en la que solicitó el pago de $569,287 en gastos incurridos por el acarreo de aguas sanitarias debido a la destrucción parcial del alcantarillado sanitario durante la construcción del proyecto Paseo Caribe en San Juan. Alegó que los codemandados San Gerónimo Caribe Project, Inc., desarrolladora del proyecto; Dick Corporation of Puerto Rico, Inc.; Bird Construction Company, Inc., contratista de la Fase IV; y LEMA Developers & Associates, S.E., quien intervino en el desarrollo o construcción del complejo, son los responsables por los daños ocasionados al referido sistema pues conocían de la existencia de dicha tubería. El 17 de enero de 2007, SGCP y LEMA contestaron la demanda negando los hechos alegados.

Así las cosas, el 3 de abril de 2007, SGCP presentó una Reconvención reclamando que la AAA evaluó y aprobó los planos sometidos por esta y omitió identificar la línea. Por tanto, alegó que era la AAA quien adeudaba el costo de tubería sustituta, bomba de “flashes”, generador eléctrico para el funcionamiento de la bomba más otros gastos de equipo y personal. El 24 de septiembre de 2007, Bird solicitó sentencia sumaria parcial a la cual la AAA se opuso. Sin embargo, el 11 de julio de 2008, la AAA desistió sin perjuicio su causa de acción contra Bird. Ello así, el Tribunal dictó sentencia de conformidad el 18 de julio del mismo mes.

Tras varios años de litigio, el 4 de febrero de 2011, SGCP presentó una Demanda contra Tercero contra el ingeniero Blanes Palmer y EBP Design, quienes fueron contratados para diseñar los planos de construcción, alegando que estos no incluyeron la línea sanitaria averiada en los planos que se usaron para realizar los trabajos de construcción de la Fase IV. Por su parte, el 25 de mayo de 2011, EBP y el ingeniero Blanes Palmer incluyeron como tercero demandado a Bird Construction, contratista; Morris Shea, subcontratada por Bird para hincar pilotes; y LMC & Associates, como inspector del proyecto, arguyendo que estos eran responsables porque conocían o debieron haber conocido de la línea sanitaria. En su contestación, Bird arguyó que los planos que formaban parte del contrato con SGCP no mencionaban ni hacían referencia a la línea sanitaria soterrada.

Luego de varios trámites procesales, Bird Construction, Morris Shea, LMC & Associates y el ingeniero Blanes Palmer presentaron sendas mociones de sentencia sumaria alegando, en síntesis, que SGCP no les entregó los planos que contenían la tubería que se afectó durante la construcción de los pilotes ni les informó sobre su existencia, por lo cual SGCP era la única responsable. El 27 de octubre, y notificada el 31 del mismo mes, el Tribunal recurrido dictó

Sentencia Sumaria Parcial desestimando las causas de acción presentadas contra Bird Construction y Morris Shea. Concluyó el Tribunal que estos no recibieron los planos en cuestión por lo cual desconocían de la existencia de la tubería.

Inconforme con la determinación del Tribunal, el 10 de enero de 2012, SGCP presentó su escrito en Apelación (KLAN201200036) y señaló la comisión del siguiente error:

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al imputar negligencia a la apelante, cuando existe suficiente controversia sobre los hechos materiales y las conclusiones del mismo tribunal.

Sobre la solicitud de sentencia sumaria presentada por EBP y el ingeniero Blanes Palmer, el 2 de diciembre de 2011, el Tribunal dictó Resolución declarándola no ha lugar. Oportunamente, EBP y el ingeniero Blanes Palmer presentaron moción de reconsideración alegando que no existe controversia de hechos esenciales que impidan dictar sentencia sumaria a su favor. Luego de examinada la moción de reconsideración, el 28 de diciembre de 2011 y notificada el 12 de enero de 2012, el Tribunal la acogió y dictó Sentencia Sumaria Parcial desestimando la Demanda contra Tercero incoada en su contra y condenó a SGCP al pago de $3,000 en concepto de honorarios de abogado.

Inconforme con dicho dictamen, SGCP presentó el 26 de marzo un recurso de Apelación (KLAN201200483), en la cual señaló la comisión de los siguientes errores:

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al desestimar la Demanda de Tercero mediante Sentencia Sumaria Parcial cuando existen múltiples controversias.

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no permitir culminar el descubrimiento de prueba contra la parte a favor de quien se desestima la Demanda.

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al imponer el pago de honorarios como sanciones por un reclamo válido y sin determinación de temeridad.

Toda...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR