Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Junio de 2013, número de resolución KLAN201101696
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201101696 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2013 |
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan SOBRE: COBRO DE DINERO POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO Caso Núm. K CD2008-3952 (508) |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y la Jueza Ortiz Flores1.
Hernández Sánchez, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de junio de 2013.
Comparecen los apelantes el Sr. Francisco Gómez Goytía (Gómez Goytía) y Diagnostic Imaging Center, P.S.C. (Diagnostic), mediante un recurso de apelación y nos solicita, la revocación de una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de San Juan, el 26 de septiembre de 2011, notificada al día siguiente. Mediante el referido dictamen el foro primario declaró Con Lugar una demanda sobre cobro de dinero por incumplimiento de contrato sobre arrendamiento financiero y condenó a los apelantes a satisfacer la suma de $15,304.40, más intereses y honorarios de abogado.
Inconforme con ello, la parte apelante solicitó la reconsideración de dicho dictamen, no obstante, la misma fue declarada No Ha Lugar mediante una Resolución dictada el 20 de octubre de 2011, notificada el 24 del mismo mes y año.
Con la comparecencia de ambas partes y examinadas las alegaciones, así como el derecho aplicable, resolvemos revocar el dictamen emitido por el TPI.
El 14 de mayo de 2002, Popular Auto, Inc. (Popular Auto), Gómez Goytía y Diagnostic, suscribieron un contrato de arrendamiento financiero, con el Núm. 02-600-45166-00-90890. El bien objeto del arrendamiento fue un equipo radiológico del año 1999. Posteriormente, Popular Auto adquirió la posesión del equipo el 13 de septiembre de 2007, luego que la parte apelante entregara voluntariamente el mismo. El 2 de octubre de 2007, transcurrido más de 15 días de no recibir oferta alguna por parte de terceros para comprar el equipo radiológico, Popular Auto envió notificación a los apelantes sobre la otorgación de un término adicional de 15 días para conseguir un comprador o emitir el pago total de la deuda, según lo pactado. De dicha notificación surgía detalladamente la deuda reclamada, la cual ascendía a la suma de $15,554.40.
Finalizado dicho término sin recibir noticias del señor Gómez Goytía y Diagnostic, el apelado procedió a vender el equipo mediante subasta. El 28 de marzo de 2008 el equipo fue vendido a un tercero por la suma de $250.00. La parte apelada procedió a notificar dicha venta a la parte apelante por medio de carta fechada el día 6 de mayo de 2008 y enviada por correo certificado el 12 de mayo de 2008. En dicho escrito se informó al señor Gómez Goytía y a Diagnostic sobre una deficiencia en dinero que surgió luego de aplicarle el producto de la venta al balance adeudado. Así también, le reclamó la suma de $15,304.40 por concepto del importe de la deficiencia. Por su parte, Popular Auto no notificó a los apelantes de la existencia de la oferta de tercero para adquirir el equipo radiológico. El apelado, luego de efectuar la venta del equipo y tras no recibir pago alguno, procedió a entablar una demanda sobren cobro de dinero. En la misma se sostuvo que conforme a la interpretación de la cláusula 14(c) del Contrato de Arrendamiento Financiero, la parte apelante es responsable de la deficiencia entre la venta del equipo y el balance adeudado.
Luego de varios trámites procesales, el TPI declaró Con Lugar la demanda de epígrafe y ordenó a la parte apelante a satisfacer la cantidad de $15,304.40, intereses legales, más la suma de $4,591.32 por concepto de honorarios de abogado. Además, el TPI ordenó a los apelantes a pagar la suma de $1,000.00 por concepto de temeridad.
El 13 de octubre de 2011, la parte apelante presentó una moción de reconsideración; la misma fue declarada No Ha Lugar el 20 de octubre de 2011 y notificada el 24 de igual mes y año.
Inconforme con lo anterior, la parte apelante compareció ante este foro y en lo concerniente esbozó la comisión de los siguientes tres errores:
1. Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al admitir en evidencia la Identificación Número 3 y la Identificación Número 6 de la parte demandante, aún luego de haber sido oportunamente objetada, toda vez que (1) la identificación no fue debidamente autenticada conforme a derecho (2) la parte demandada no tuvo derecho a contrainterrogar a persona alguna que tuviera conocimiento personal de la alegada notificación, por lo que consecuentemente, es prueba de referencia no admisible.
2. Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no haber determinado que Popular incumplió con los requisitos de notificación que impone el Artículo 26 de la Ley Número 76 y la cláusula 14(c) del contrato de arrendamiento financiero.
3. Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al determinar que la cuantía adeudada es de $15,554.40.
-
Arrendamiento Financiero de Bienes Muebles
Los contratos de arrendamiento financiero sonnegocios jurídicos cuyo contenido está formado por varias declaraciones de voluntad, las cuales producen una relación jurídica y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba